Sirotčinec slečny Peregrinové pro podivné děti diskuze

Knihu jsem našla čirou náhodou v knihovně. Je celkem dobrá, už jsem si i zamluvila další díl.

Ahoj, chci knihu přečíst v rámci letošní Čtenářské výzvy a viděla jsem, že je mnohokráte zařazena u "knihy s tématikou moře".
Ti, jež jste ji přečetli, dokážete říct, zda-li hraje moře v příběhu nějakou větší roli?
Díky za pomoc!

04.02.2018

Jsem jediná nebo i někomu jinému přišlo, že ve filmu je tak trochu jiná zápletka? (To nemluvím o konci.)

SPOILERY
Třeba to s těma očima v knize nebylo a nechápu, proč tam nenechali původní zápletku.
Vyměnit Emmu a Olivu byl taky fakt špatný nápad, ale tak dalo se na to zvyknout. Hrozně ráda bych věděla, proč to udělali...
Dále nechápu, proč do filmu cpali ty dvojčata.

11.01.2017

Menší nesrovnalost. Netvory se stali Podivní, když chtěli nesmrtelnost (?? - tuhle část si buď nepamatuji, nebo jsem jí nepochopila). Ok. Pro obyčejné lidi byli neviditelní a Podivní viděli jen jejich stíny, Ok. Jak je ale možné, že spolu s tím se vytvořila nová schopnost - vidět netvory? Najednou je prostě vidět musíme, aby nás nesežrali?

Já jsem bohužel knihu zatím nečetla. Viděla jsem pouze film, který se mi líbil. Občas mě i trochu děsil. :D

05.12.2016

mates2210: Knihy jsou mnohem lepší než film :)

Dobrý den, chtěl bych se zeptat jestli je toto vhodný dárek pro přítelkyni k narozeninám.. Byli jsme v kině na filmu a přítelkyni se moc líbil tak mě napadla tato kniha jako dárek, ovšem jestli to má smysl číst když přítelkyně již film viděla. Děkuji

14.10.2016

kittlerka - Ahoj! Řekla bych, že první půlka je docela dobře podle knihy, ale pak se to zvrhne na pořádnej maglajz a grotesku, takže atmosféra knihy padá a mají vymyšlený vlastní happyend s tím, že žádné pokračování se konat nebude.

14.10.2016

Ahoj, nevíte, jestli stejnojmenný film obsahuje děj pouze první knihy série? děkuju!

27.09.2016

Michaela6625: Některé věci mi ani tak nevadily, ale s mnohým ve Vašem příspěvku souhlasím. Autor si toho navymýšlel hodně, hlavně aby to sedělo k těm fotkám. Jenomže to mnohdy nedávalo smysl. A ještě horší bylo, že určil spoustu pravidel, které pak ale nebyl sám schopen dodržovat. Nebo to možná popsal špatně a nedalo se to z toho vyvodit. Zvlášť ten závěr se smyčkami.

SPOILERY
Předně, bylo dost nejasné, jestli jsou zrovna ve smyčce nebo ne. Smyčka se neobnovila, takže co vlastně? Autor následky přesně nepopsal, ale podle všeho měly být katastrofální. Všichni z nich měli hrůzu. Ale nestalo se vůbec nic. Čas ve smyčce se rozběhl dál, takže teď zřejmě existuje paralelní vesmír, kde je časová linie o šedesát let pozadu. Člověk by řekl, že když je smyčka zavřená, tak se do ní tedy nedá vstoupit ani se z ní dostat. Ale tak to taky není. Průchod funguje. Jednak je to nutné pro další pokračování a jednak se na konci Emma s Jacobem setkají s Jacobovým otcem, takže musely projít do přítomnosti. Takže jaké jsou vlastně ty hrozné následky?

Ještě moc nechápu, jaký je vlastně cíl těchhle smyček. Peregrinová prostě sežene podivné děti a aby je ochránila, uvězní je v časové smyčce. Občas mi přišlo, že hlavní padouch je ona. Ano, chudáci děti, že jim všichni ubližujou, ale žít donekonečna v jednom a tom samém dni mi nepřipadá jako nejlepší řešení. Jednak je to recept na šílenství. Docela se divím, že děti byly ještě jakž takž při smyslech, když je Jacob našel. A navíc, to si Peregrinová myslela, že to prostě takhle vydrží navždycky? Zakonzervovat je a izolovat od světa? Od čeho tedy na světě jsou? Zdá se mi dost divné, že nad tímhle přemýšlel zřejmě pouze Jacobův dědeček.

A ještě jedna věc mi nebyla jasná. Peregrinová popisuje podivné děti jako jiný druh člověka. Což je evidentně kravina, protože druhým dechem dodává, že podivné děti se rodí obyčejným lidem. Kdyby skutečně byly jiný druh, byl by díky Peregrinové a jí podobným na nejlepší cestě k vyhynutí.

Nesedí toho hodně a příběh nějak nefunguje, takže i když Burton není moje kafe, řekla bych že v tomhle případě bude nejspíš film o dost lepší. Evidentně je tam dost věcí jinak, čemuž se ani nedivím.

Existuje verze této knihy bez fotografií? A dá se bez nich číst? Díky za info.

radši se kouknu na film))))))))!!

29.06.2016

Já bych se toho nebál, ono to zas tak moc hororové není :-)

Ahoj, nejsem si úplně jistá, jestli bych tuto sérii zvládla. Je opravdu hodně hororová?( Příšerné příběhy od Priestleyho, ty jsem zvládla a moc se mi líbily, ale jinak moc fakt děsivé věci nemusím.)

13.05.2016

Kniha má působivý námět a přebal, takže jsem od ní hodně očekávala. V průběhu čtení se ale objevilo hodně "proč", které zůstaly bez odpovědi a vzbudily ve mně dojem, že spoustu scén bylo v knize jen "pro efekt". (pozor, bude následovat vyzrazení děje)

- když na začátku umíral Jacobův dědeček, nechápala jsem, proč svému vnukovi neřekl aspoň jednu souvislou větu, ale místo toho ze sebe vydal několik "klíčových slov", které dohromady dávaly (náhodou dost zajímavý) rébus, jenž Jacob musel rozluštit. No, bylo to tam podle mě proto, že je to čtenářsky zajímavé, ovšem věrohodné už bohužel nikoliv.

- docela dost velkou náhodou se zdálo být to, že Jacobův otec- zneuznaný ornitolog - odjel se svým synem dobrovolně přes půl světa na jakýsi ostrov, protože zrovna tam se vyskytoval ojedinělý druh ptáka - sice zřejmě ten samý, kterým byla ředitelka sirotčince, ale ta žila ve smyčce a nebylo nijak vysvětleno, proč by měla hejna dalších takových ptáků žít na ostrově. Nebo to byla právě jen velká náhoda?

- když jsme se ke konci dozvěděli, že stvůry Jacoba sledovaly celý jeho život, to v nás asi mělo vyvolat mrazivé wow. Ovšem pokud to tedy tak bylo, nechápu, proč se tedy jeho dědečka (který je lovil) rozhodly zabít až tak pozdě! A kdyby čekaly na to, že nejdřív musí všechno říct Jacobovi, aby je tedy dovedl k dětem, musely by to být jasnovidci, neboť ani před vraždou Jacob nic nevěděl. A to že pak náhodou vyluštil ten "rébus" byl spíš zázrak :-)

- dále mi nebylo jasné, proč si děti pro Jacoba, který je hledal, do rozbořeného sirotčince přišly. Vždyť snad nesměly mimo smyčku a jak bylo později řečeno, ředitelka přísně dbala na to, koho pošle, aby smyčku obnovil... To ho předtím nějak sledovaly? Vůbec to nebylo vysvětlené...

- nerozuměla jsem ani tomu, jak je možné, že děti, kterým je ale už třeba přes 80 let, se stále "cítí být dětmi" a co je ta ředitelka pořád vyučuje...

- nemyslím si ani, že proto, že se ředitelka dokázala měnit v ptáka, by jí děti měly říkat Pták. Ta přezdívka mi tam hrozně neseděla. Ředitelky se všichni báli, ona vystupovala jako vznešená a přísná dáma, v ptáka se pravděpodobně běžně neměnila (ovšem to tam opět vysvětlené nebylo), ale oni jí říkali Pták. Přišlo mi to opět jen pro efekt...

- taky jsem nechápala souvislost mezi schopností ovládat čas a měnit se v ptáka, kterou tam autor nastolil. Mělo by to být skutečně nějak logicky propojené a ne "nahozené", jak ho to napadlo a jak se mu to hodilo.

- dále svůry a netvoři. Přišlo mi, že se do toho docela zamotával a pak z toho vybruslil vždycky nějakými nahodilými výmysly. Největší blbost mi přišla "scéna", kdy si netvor šel pro děti v oné rybárně a jelikož děti už opravdu neměly jak uniknout a co vymyslet, tak tam autor dal, že netvor nemá kam pospíchat a že si s nima najednou "hraje" a užívá si, že jsou v pasti, takže vlastně najednou začne být zpomalený a neopatrný, takže ho nakonec děti přemůžou. To je jak z béčkového akčního filmu. A stvůry? Tam bylo opět pro efekt napsané to, že se vyžívají v teatrálních scénách, a proto se třeba převlékají za Santu a nechají si na klín posazovat v obchoďácích děti, mezi nimiž si vybírají oběť... no není to náhodou spíš tak, že autor potřeboval vymyslet nějakou strašidelnou historku k těm fotkám uvnitř a protože ho samotného napadla otázka, proč by to stvůry dělaly, tak na ni raději rovnou odpověděl (ovšem zcela opět mimo logiku příběhu a psychologii postav)?

- rovněž bylo podivné, že jsme se vůbec nedozvěděli, kolik vlastně v sirotčinci je oněch dětí, na začátku jsme se s některými seznámili skrze fotografie, které objevil Jacob, ale o nich už pak nebyla žádná zmínka.

- závěrečná scéna opět nevěrohodná - Golan si na ně musel docela počkat, aby se nakonec nechal zabít. Nevím, možná to bylo jen špatně popsané, či přeložené...

A takových věcí tam bylo ještě mnohem víc... (například ještě ten výklad o smyčkách na konci, do kterých se vlastně můžete pořád vracet.. no to jsem si říkala, že už je možné snad úplně všechno, nebo některé "schopnosti" dětí - že v chlapci žijí včely, no..:-D škoda, že autor nevymyslel lepší schopnosti, nebo to, co popsal, nějakým způsobem nevysvětlil)

Celkově tedy hodnotím takto: skvělý nápad, ale děsně špatně zpracovaný, nepromyšlený a je to velká škoda. Možná, že film od Tima Burtona tomu pomůže a vykřesá z toho něco lepšího, ale tohle bylo zmršené.

09.03.2016

Jenom z toho traileru mi běhá mráz po zádech

22.04.2015

Pro všechny fanoušky: Chystá se třetí díl a film bude - příští rok v režii Tima Burtona!!! :-)

08.11.2014

Knihu jsem dlouho sháněla, vypadala tak dobře, nejen obálkou,tíhou a doprovodnými fotografiemi ale i příběhem. Bohužel jsem ale čekala víc. Doporučila bych to opravdu mládeži.

SPOILER


Kniha je vlastně o tom, že chlapci děda vypráví fantastické příběhy, kterým ale po čase chlapec Jacob věřit přestane. Jednoho dne najde chlapec dědečka umírajícího v lese, kde mu dědeček dá instrukce, aby našel starý sirotčinec, ve kterém se měly udát všechny ty fantastické příběhy o dětech, s podivnými schopnostmi (neviditelnost, oheň vykouzlený z rukou, velká síla, levitace...) a má najít ředitelku - slečnu Peregrinovou, která se umí měnit v ptáka. Poté se dozvídáme, že umí manipulovat časem a že pro "své" podivné děti vytvořila smyčku v čase, kde je pořád, každý den 3.9. 1940, aby je ochránila před obyčejnými lidmi, kteří je nechápou a stvůrami, které je chtějí sníst. Jacob se s dětmi skamarádí a rozhoduje se, zda zůstat v sirotčinci v časové smyčce s dětmi nebo ne. Rozhodování mu urychlí tzv. nestvůry a stvůry, které pojídají nadané děti a tím se stávají silnějšími. Ředitelka je napadena, časová smyčka zničena a děti se vydávají na pouť do Londýna v den 4.9. 1940....a pokračuje druhá kniha

15.04.2014

Jsem si přečetl nějaké komentáře, abych věděl, do čeho jdu a co jsem si rezervoval v knihovně a fascinuje mě, jak tady každý nadává, že je to spíše pro děti a mládež. Ale změnit to třeba v žánru knihy samotné už nikoho nenapadlo. Tak jsem se toho musel ujmout sám a snad to bude pak každému jasné.

22.10.2013

Daxie L. Jesus: To jsem si všimla, ale i tak se mi knížka líbila :)

21.10.2013

luucca: Ono je těch nelogických věcí v knize i víc. Třeba ke spoustě věcí se musíš domyslet sama.

19.10.2013

Nepochopila jsem, jak Abe mohl vyjít ze smyčky a nezestárnout. Vyčetli jste to tam někde? :)

13.02.2013

Minas: Tak to ale není. Autor opravdu fotky získal, rozhodně není jejich autorem. Když mu odmítli vydat fotopublikaci s těmito nasbíranými snímky a doporučili sepsat k nim samostatný příběh, tak navštívil ještě jiného sběratele, aby měl těch zvláštních a vhodných fotografií k příběhu více.

Nenu: Autor fotky nezískal, ale sám je fotografem, který fotky nafotil ;-)

07.08.2012

Měla jsem to štěstí, a knihu jsem vyhrála.. Teď jen čekám, kdy mi přijde, a ihned se pustím do čtení!! těším se!

01.08.2012

Od teenagerů výše, což je u jednotlivců hodně individuální. Nicméně já bych to dítěti pod 13 asi nedoporučil..

Nejspíš pro podivíny...ale to je tady skoro každý...

Pro jakou věkovou kategorii to je?

30.07.2012

Sirotčinec (Orphanage) jako film je úplně něco jiného a nemá s knihou nic společného. Snad možná jen letmou, autorovu inspiraci..