Hodnocení knih

Pepovi12: Nechtěla jsem být hnidopich, ale co už... Souhlasím s názory již uvedenými - věkem čtenáře se zásadně neřídím, řídím se hodnocením, kometáři, oblíbenýmim knihami, ale věkem opravdu ne. Jak napsal nightlybird, internet je médium poskytující jednomu zdánlivou anonymitu, každý ji pak využívá dle svého, tak a teď budu hnidopich, i ty. Navíc si nemyslím, že by zde z každé připomínky někdo dělal filosofický či psychologický problém, většina připomínek tady byla vždy řádně vyslyšena, jen ty sporné je třeba prodiskutovat. Rovněž zdravím.

Elfos: tos napsala moc pěkně, sám nevím, co bych k tomu dodal. Tan: Chvilku jsem se po tvém příspěvku zamýšlel, jak je to vlastně s tou anonymitou a došel jsem k názoru, že anonymita na serveru tohoto typu není potřebná, na druhou stranu ne-anonymita je potřebná ještě méně. Pořád si stojím za názorem, který se diametrálně liší od názoru Pepy a to, že pro chápání literatury je šumafuk jestli se jmenuji tak čitak, odkud jsem, jak jsem starý a jestli mám platfus. Pepa12: já chápu, že máš pocit, že se na tebe všichni vrhli a je mi líto, že se neobjevil nikdo, kdo by měl stejný názor jako ty. Odlišné názory jsou palivo pro diskuzi a pokud budeme mít všichni názory stejné, můžeme si povídat jen o tom, jak spolu souhlasíme. Takže nesouhlasím s tebou, ale fandím opačným názorům.

Pepa12 - protože nejjednodušší formou diskuse je duet, tedy že ty řekneš A, já řeknu B, atd., budu se toho pokud možno držet, abychom se vůbec domluvili. Oslovení - pokud jsem se tě já svým oslovením dotkl, omlouvám se (sice nerad, uznej, že sis o to sám koledoval svou poslední větou a mohl jsi dopadnout hůř, kdybych si nevzpomněl na přítele readra, který mne kvůli mé nevymáchané hubě vždycky seřve jak Alíka). Nejsem sice nijak zvlášť urážlivý, takže mi říkej jak chceš, urazit mne může jen ten, koho si vážím – o tobě toho zatím nevím dost na utvoření kvalifikovaného názoru. Abys neměl pocit, že tě tady nikdo nemá rád, přidal jsem dnes do DK jednu knihu ze svých, která by tě mohla vzhledem k tvému koníčku zajímat, je to Milostný listář (originály by ti byly jistě milejší jak se sběratelského, tak i grafologického hlediska, nebyly tam ale zařazeny ani ukázky, což je jistě škoda). Zpravidla nejvíc tady slyším na různé varianty mého nicku. Tvůj vztah k mlaďochům jsem možná pochopil špatně, nepřu se. Dobře vím, že psaný projev je jaksi plochý, jednorozměrný. Další dimenzi mu dodává řeč těla, barva hlasu, intonace – ale to ty jako grafolog víš dozajista dobře sám. Tak mne napadlo, jestli to celé nebylo jen testování – řada lidí se ozve a ty budeš hodnotit (pokud vím, do grafologie patří nejen písmo jako takové, ale i syntax apod. – i ty „lišáku“). Co musím ale zásadně odmítnout, to jsou tvoje úvahy o serióznosti – neseriozní se mi jeví spíš tvoje úvahy v tomto směru. Přijdeš sem, jsi tady „za 14 dní týden“, nikoho a s nikým se neznáš a začneš mluvit o serióznosti! Kdybys se obtěžoval přečíst alespoň diskusi o webu, tak bys zjistil, že tady prošla hromada nápadů na vylepšení, byla okolo nich debata, některé se ujaly, některé zapadly. Nikdo z toho nedělal žádnou vědu. A na závěr – jakékoliv změny na webu, kterého se účastním, se mne dotýkají a je to tudíž moje starost. A dob, kdy mi někdo říkal, o co se mám starat a o co ne, jsem si užil víc než dost a jsem na takové kecy silně alergický. Proto také ten expresivní výraz.
Elfos a Tan – moje milé dámy, rád souhlasím s vámi.
s-reader – vážený pane kolego, jen vrozená a výchovou utužená útlocitnost a dále možná přítomnost dívčích oušek, ať už oblých či špičatých, mi brání, abych slovně a hlavně adekvátně vyjádřil svoje totální zhnusení nad vaší obojetností. Chcete dodržovat stávající anonymitu či nikoliv? Jste ryba nebo rak? A vůbec – jaký máte obvod hlavy – kdo nosí větší klobouk, tan má nutně pravdu!!! A nezapomeňte, co jsem vám už říkal : POZOR, NEPŘÍTEL NASLOUCHÁ!
Jelikož jsem dobře napružen, jdu se ještě porafat s Pajonkem – zatím --0--

nightlybird: špatně jste mě pochopil, tedy polopatě: jsem pro udržování anonymity. Stačí to tak, jasné? Říkám jen to, že není potřebná, ale opak je ještě méně potřebnější, není k ničemu a hlavně, ať si každý dělá, co chce. Budu asi muset v případě, že můj příspěvek bude intelektuálně náročnější, pokaždé shrnout do závěrečné věty a do jasných bodů, jak to dělal S.Freud ve svých spisech.

Jó, tak Freuda jsi na mne vytáhl panáčku, tak to už raděj mažu zpátky do lokálu praštit sebou na kanapátko, co mám za pípou, než ještě vyrukuješ s Jungem. A pokud jde o celou slavnou anonymitu, dohaduju se stejně jen z principu. Každému soudnému člověku je jasné, že kdyby tady byl na přihlášení formulář s 50 rubrikami, tak za
a) polovina lidí zahne kramle, aby se s tím nemuseli vyplňovat,
b) zbývající se tím šíleně pobaví a vymyslí si ptákoviny.
Na závěr na sebe něco prásknu - číslo bot mám 78. Že to není bota, ale sněžnice? Netušíte pane, jaká je to u nás v Schwartzwaldu v zimě děsná výhoda.
Měj se --0--

Netroufám si vstupovat mezi kordy, které tu zkřížili nightlybird, Pepa12 a další... do určité míry souhlasím s určitými argumenty každé ze zúčastněných stran, což je poněkud plytké sdělení.

Takže.

Můj názor na hvězdičkové hodnocení. Je to celé naprostá pitomost. Z následujících důvodů:

- škála je malá
- škála není nikde klasifikovaná - aspoň jednoduchým návodem, ze kterého by mělo plynout, že tříhvězdičkové hodnocení se uděluji knize průměrné, nikoliv podprůměrné - jak to u podobných systémů bývá; vše mi připadá poněkud přehodnocené
- všechna díla se hodnotí ve stejné kategorii - do které tím pádem spadá Babička, Korán, a Hrajeme si zvířátky od Heleny Zmatlíkové...
- z "technického" hlediska nejzásadnější připomínka na konec - z udělených hvězdiček systém podle všeho počítá pouhý aritmetický průměr, což je statistická veličina pro tento účel dosti nevhodná - viz žebříček nej. knih, který poskytuje zcela zavádějící údaje. Doporučil bych použít "bayesův průměr", který do statistiky zahrnuje i potenciální hlasy uživatelů, kteří ještě dílo nehodnotili. Používá to tak většina podobných databázích, kde uživatelé cokoliv hodnotí v nějaké klasifikace...

Musím říct, že mi dalo na začátku hodně přemýšlení, jak se k hodnocení postavit. Stručná pomůcka by určitě nebyla špatná.
Také myslím, že škála je malá. Cítím v tom někdy až tlak, když musím ohodnotit stejným počtem hvězdiček tolik knih, u nichž bych osobně určité rozdíly vyjádřila velmi ráda.
Upřímně řečeno, nechápu, jak někdo může udílet hodnocení Bibli a podobným dílům, tomu zkrátka nerozumím. Nehledě k tomu, že jde o texty historické, na které by se dle toho mělo nahlížet, pokud by člověk chtěl odpovědně hodnotit. Rozhodování podle "bavilo, nebavilo" je v těchto případech poněkud z cesty.

Dell: Ano, to je problém, na který jsem ve svém posledním příspěvku narážel ve třetí odrážce. Chápu, že může někdo sám pro sebe hodnotit díla prostě tak, že je bude srovnávat s díly ve zhruba stejné kategorii - Bibli pak můžete srovnat s Koránem, Talmudem a podobnými texty.

Přesto desítky takovýchto hvězdičkových hodnocení spolehlivě přebije jeden slovní komentář s konkrétním a jasným názorem čtenáře - aspoň pro mě...

Petrvs: pro mě je hodnocení u Bible, Koránu apod. naprosto zbytečné. Kritérií je tolik, že bych si je sama hodnotit nedovolila. Maximálně překlad nebo konkrétní zpracování poznámkového aparátu apod. Ale primárně jako dílo? Jako spisy filosofické, náboženské, jako literární skvosty z dávných dob, jako sbírku napínavých příběhů a nudných výčtů?
A ještě k těm kategoriím: myslím, že rozdělení je zbytečné. Když hodnotím klasické dílo, dívám se na ně jinak než na detektivku. Dílo se jaksi zařazuje samo. Jen těch stupínků kdyby bylo víc.

Hvězdičkové hodnocení je naprosto subjektivní a nemění nic na tom to, jestli volím z pěti hvězdiček nebo hodnotím procenty. V konečném důsledku pouze vyjadřuji to, jak se mi kniha líbí - teď, v tomto okamžiku - a ne, jaká ve skutečnosti je. Může se stát, že po roce, dvou nebudu ani já sám se svým hodnocením souhlasit. Z tohoto pohledu mohu hodnotit třeba i Bibli. Hodnotím ve skutečnosti svůj postoj k ní a mé hodnocení vypovídá také o mně. Také jsem toho názoru (jako Petrvs), že krátký komentář je nad každé hodnocení hvězdičkami nebo procenty. Byl bych raději, kdyby tady bylo více komentářů a říkám to i s vědomím toho, že mám co dohánět.

S-reader: hodnotit Bibli jako celek pokládám za nemožné, je to samozřejmě taky subjektivní, ale tak to vidím. Určitě by bylo možné ohodnotit jednotlivé knihy Bible, ale značná část není vůbec určena k tomu, aby to někoho bavilo číst. Proto by se z tohoto pohledu ani hodnotit neměly. Stejně jako učebnici nehodnotím především dle čtivosti, ale podle toho, jestli jako učební pomůcka funguje. Vzít jedno měřítko na celou Bibli je nesmysl.

Dell: souhlasím, ale je to snaha hodnotit knihy objektivně. Můj názor je, že knihy objektivně hodnotit nelze, analytika v tomto případě tedy postrádá smysl. Hodnocení učebnice je hodně dobrý příklad: i učebnici hodnotíš podle toho, za jakým účelem ji čteš. Pokud ji čteš jako student, oceníš, když se v ní dovíš vše, co potřebuješ ke zkoušce. pokud si čteš v učebnici jako ne-student (i takové případy jsou), oceníš a hodnotíš spíše to, jakou formou je podaná, jak je čtivá a kolik je v ní marginálních informací. Je to úplně jiný přístup. Když se oprostíš od snahy hodnotit objektivně, můžeš dát hvězdičky čemukoliv. A podle mě to nepostrádá smysl.

S-reader: hodnocení je subjektivní a v tom je podle mě právě jeho smysl. Dívám se na to, jak knížka působila na x čtenářů, kteří ji hodnotili. Není to pro mě směrodatné, ale vypovídá to cosi o oné knize, ale i o čtenářích. A to asi ještě víc než o knize.
Nemám nic proti tvému názoru na hodnocení Bible, nicméně nesouhlasím. U učebnice kvantové fyziky nemůžu hodnotit to, že se v tomhle oboru absolutně nevyznám, tudíž jsem se do ní nedokázala s nadšením začíst.
Napadá mě ještě jeden příklad: jak ohodnotit Ústavu? Nevidím v hvězdování takovýchto dokumentů žádný smysl.

Dell: pořád si myslím, že jsme v zásadě ve shodě, zejména pokud se týká toho, že:
- hodnocení je subjektivní
- vypovídá jak o knize, tak o čtenáři

Hodnocení Ústavy je velice hezký příklad, samozřejmě, je to úvaha dovedená do absurdna, tleskám. Ale i po přečtení Ústavy (kdybych se do toho pustil, jako správný a uvědomělý občan bych měl), by ve mě zůstal určitý dojem a ten bych mohl vyjádřit i ve formě hvězdiček, záleželo by jen na mě, jak bych k tomu přistupoval. Jestli by se mě dotkl strohý sloh autora finální verze, jestli by mě pobouřilo omezení mých pomyslných svobod, jestli je budu brát jako zřejmou nutnost atd. V žádném případě to ale nic nevypovídá, jak jsme na to již několikrát narazili, nic o kvalitě Ústavy a nic o kvalitě života v zemi, ve které platí. Vypovídá něco o tom, jaký mám k této ústavě vztah já.
Mimochodem, v hospůdce přítele Birda jsi zanechala pěknou ukázku, i když osobně jsem knihy J.D. jen nedobře snášel a nehodnotil bych je, protože bych musel po jejich přečtení dát méně hvězdiček, než by se slušelo, což by o mě vypovídalo, že jsem hrozný barbar a že je pro mě dobré literatury škoda.

Koukám, že se tu mluvilo hodně o tom, že dát odpad! je v podstatě nepřípustné. Nechápu proč. Tímto netvrdím, že odpady! sázím jeden za druhým. To dělám hlavně s pěti a čtyřmi hvězdami. Celkem jich bylo asi pět a z toho dva jsem nakonec přehodnotil a dal třeba jednu hvězdičku. Ale za těmi, co jsem dal si stojím. Zpravidla se jedná o knihy, který jsem nedokázal dočíst, nebo je dočetl jen s vypětím všech sil. A že jsem nemohl hodnotit nedočtený knihy? A co jinýho s nima? Obrázek jsem si udělal a čas na ně dál mrhat nechci. Odpad! Zbývá jen udělit zdůvoďnující komentář.
Pak tu máme výjimku z pravidla jako Idiot. Taky jsem nedočet, ale dal jsem čtyři hvězdy. No spíš 3,5, kdyby to šlo. Zkrátka jsem ocenil styl jakým je to napsaný, že dovede volit dobrý slova, má prokreslený postavy a prostředí atd a je to pro mě pan Autor, i když od ně nic dalšího číst nebudu, protože ty stranky ubívaly tak neskutečně pomalu.

Ruwův příspěvek zdá se mi rozumný.

Hodnotím tak, jak hodnotím. Pět má většina, u čtyř tomu něco chybí, tři jsou pěkný průměr, dvě a jedna už jsou trochu na hranici snesitelnosti a odpad jsem myslím taky dala.
Moc nedočtených knih nemám, ale hodnotím je. Většinou k nim aspoň přidám komentář, ve kterém vysvětluji, PROČ jsem to vlastně nedočetla (třeba nebavení, špatný jazyk/překlad nebo cokoli jiného). Ale jak říkám, takovou mám sotva jednu, možná více, ale přes číslo deset se jejich počet myslím nedostane.
Hodnocení je subjektivní věc a názor každého z nás, ale co s knžkou, která nás nebavila nebo v nás vyvolala špatný dojem ... nemůžu jí přece dát čtyři, kd ayž je to podle mě na míň.
Historických a významných děl si ale nesmírně cením a myslím, že jedna hvězda na Vojnu a mír asi není čin hodný opravdového čtenáře. Ale co nadělám, bohužel se najdou i tací.
Sledovat diskuzi Pepy12 a jeho oponentů bylo poměrně zajímavé, ale přidávat se nechci, nemám to moc ráda.

Row : taky souhlasím.

Já dávám hodnocení prostě podle toho, jak se mi knížka líbí :) Čtu většinou jen ty knihy, u kterých je pravděpodobné, že se mi budou líbit, takže dávám většinou hodnocení vysoké, 4-5 hvězdiček. Nerada dávám nízké hodnocení, ale pokud se mi knížka zjevně nelíbí, tak i na to někdy dojde a nebo i raději hodnocení vynechám. Souhlasím, je to opravdu hodně, hodně subjektivní..

Mozna uz to nekdo navrhoval, neprohlizel jsem diskuzi extra podrobne, ale... nebylo by mozne zobrazovat hodnoceni az po tom, co knihu ohodnoti X lidi (kde X je nejake vhodne cislo, 20, 50, ...)? Momentalne kdyz hledam podle hodnoceni, probiram se hromadou knih, ktere maji 100% a pritom ji hodnotilo treba jenom 6 lidi, coz neni moc vypovidajici.
Nebo pripadne, pokud by to bylo mozne, tak primo u hodnoceni vypisovat pocet hodnoticich (ted je to tak, ze na cislo musim kliknout a otevira se nova stranka).

S prvním návrhem musím nesouhlasit. Kolik knih zde v databázi hodnotilo třeba 20 nebo dokonce 50 čtenářů? Mezi svými přečtenými knihami bych takových knih našla snad jen 10. K čemu by mi pak databáze byly, když bych v podstatě u žádné knihy, kterou jsem přečetla v poslední době, neměla šanci zjistit, kdo ji četl a jak ji hodnotil, protože šance, že ji ohodnotí třeba těch 20 lidí, tady asi není. Mně osobně je celkem jedno, kolik lidí knihu hodnotí. Důležité je kdo ji hodnotí. Časem člověk zjistí, s kterými uživateli má podobný styl a shodne se na hodnocení.
Uvádění počtu hodnotících u hodnocení by mi nevadilo, ale ani ho nijak nevyžaduju.

Podle mě to je zbytečné. Nehledě na to, že je skoro vyloučené, aby si hodněkrát hodnocená kniha udržela hodnocení 100% - takže je docela jisté, že knížka s takovým hodnocením bude hodnocena jen jednou nebo párkrát.

Ale uvádět někde pod hodnocením počet hodnotícíh, aniž by se muselo hodnocení rozkliknout - to je dobrý nápad!

Upraveno barevné značení hodnocených knih:

Červeně jsou označeny nejlépe hodnocené knihy (nad 80 %), modře knihy s hodnocením od 40 do 79 %, a černě pak knihy s méně než 40 %.

(Dosud byla kniha červená již od 70 %, nyní je hranice zvednuta na 80% a více)

V současné době je hodnoceno každé vydání knihy zvlášť, což není úplně v pořádku, hodnocení knihy by mělo být vztaženo k titulu, jokožto k dílu, nokliv k vydání.

Uživatel svůj příspěvek odstranil.