Alexander1918
diskuze
Obávám se ovšem, že slečna nehledá beletrii. Použít takový typ knihy k referátu/prezentaci je diletanství.
Americká pěchota ve Vietnamu 1965-1973 (Gordon L. Rottman)
Dějiny vietnamské války: Tragédie v Asii a konec amerického snu (Marc Frey)
K slušné historické práci by byla vhodná snad jen druhá jmenovaná kniha, kterou vydala Paseka, ale předpokládám, že se jedná o středoškolský referát, takže nepůjde o nic jiného než kompilát, a na to by tohle mělo stačit. ;)
Lectore, v předchozím příspěvku jste opět rádoby monumentálně oznamoval, že v tomto vlákně končíte. A místo toho se znova rýpete ve stejném tématu, navíc s přispěním soukromých zpráv. Kdyby to takhle dělal každý, tak se celá diskuzní část může zrušit na minutu. Ach jo. (Což se ovšem nestane, protože - klikání = refresh stránek = více peněz z reklamy.)
Naprosto souhlasím s Erilenne, na jednu stranu se tady na jednu uživatelku práská a žaluje, jak na prvním stupni základní školy, a stejné, ne-li horší vyjadřování jiných, je jaksi "v pořádku." Teatrální odcházení a mazání profilů také patří do jiné kategorie chování a srovnávání se s problémy. Tahle diskuze stejně slouží jen k vzájemnému osočování, a jak je vidět, ani zákaz příspěvků bubky v tom nic nezměnilo.
Jsem rád, že to Trissi ohledně "vyhození bubka x Jacck" (a to ne proto, že by neměl na koho reagovat, ale proto, že z jeho příspěvků je očividné, že sám rasově (Rusové) i třídně (komunisti, zemanovci, lidé, kteří nesdílejí jeho světonázor, whatever) segreguje, ergo se chová úplně ve stejném smyslu a rozeštvává uživatele v naprosto stejném principu, v jakém je zde kritizována bubka) napsala, neboť bych v jiném případě byl opět označen za altergo nebo multinick.
DK je v jistém smyslu stejná sociální síť jako třeba Facebook, takže pokud někdo psychicky nezvládá akceptaci opačného názoru, asi mu bude nakonec lépe, když tedy nic z toho číst nebude. Když někdo navrhuje, aby se diskuze účastnili jen lidé, o které ostatní stojí, fakt se dostáváme k tomu jednomu dílu, které se nazývá 1984... A když si vzpomenu, kolik jsem dostal sprostých a hrubých vzkazů, že jsem si dovolil "urazit velkého Orwella" a napsat, že "1984 nemusí být jen ukázka socialismu, ale taky myšlenkových pochodů v kapitalismu."
Po několika chvílích v těchto diskuzích jsem nedávno na DK diskuze přestal reagovat, protože v životě jsou podle mě mnohem důležitější věci a okamžiky, než řešit jednu diskuzi na mini sociální síti, která svět jistojistě nezmění, ale koneckonců myslím, že je fajn na věci nahlížet ze všech možných úhlů, nejen z toho svého, komfortního.
Když už, Sieno, máte potřebu urážet ostatní, zvláště v rámci argumentačního stylu "Gramatika," dejte si pozor na vlastní interpunkci, kterou sama nerespektujete. :D
(Jen faktická poznámka.) "Teorie spravedlivé války" byla rozvíjena již od starověku, a nejvíce k rozšíření této teorie přispěl např. Tomáš Akvinský, který "za socíku" určitě nežil a řekl bych, že ani nebyl komunista. Touto teorií si navíc všemožné mocnosti ospravedlňovaly vojenské výpady do Afghánistánu, Iráku, apod., takže je zase fajn rozlišovat fakta a "fakta."
O. Schindler nebyl člen gestapa, ale člen NSDAP (což je čistě faktická poznámka), a přežití jeho "zaměstnanců" (rozuměj otroků) nebylo zapříčiněno koncem války jako takovým, ale tím, že si jako sprostý kapitalista "kupoval" alibi pro "poválečný" život bez hrozby oprátky.
Tak se mi zdá, Jaccku, že byť tady agituješ za ten úžasný západ, k argumentům si pomáháš, přesně ve stylu nacisty, a to navíc ničím nepodloženým a nepravdivým, poukazovaním na rasový či národní původ.
Jinak u nás na univerzitě také sněží... Znamená to, že tedy má snad Jacck pravdu a jsem jen pouhý multinick? :O :D Jsem si jist, že tohle je důkaz! A vůbec, nejlepší by bylo, kdyby byly alternativní názory zakázané, že Jaccku. (Po zralé úvaze jsem dospěl k tomu, že je nutné zde dopsat, že se jedná o ironií... :D Mám takové tušení, že někteří by toto ještě dokázali použít jako "argument" :D) :)
Jaccku, jdi se opravdu léčit. Sám nerozumíš ničemu, ale každého okamžitě odsuzuješ a urážíš.
Jasně, Vy mi budete vykládat něco o podsouvaní a minulé době. :D Hezky dokážete křivit a přizpůsobovat slova ke své potřebě, jen co je pravda. :) Mějte se ve své bublině moc hezky a více úsměvu do té zlosti. :D
Vy se buď chováte jako troll, nebo opravdu nerozumíte základním principům historické vědy. Vy opakujete věci, které jsem již vysvětloval, popřípadě nechápu, co vlastně řešíte, když jsem Vám napsal, že ve všech příspěvcích vystupuji jako "Alexander1918," ne jako historik, a Vy tady opět argumentujete mými staršími příspěvky, které přeci s objektivitou historické práce nesouvisí. Podívejte, žijte si ve své pravdě, já Vám ji neberu, koneckonců život přeci nestojí na debatě na DK, která asi změní svět. :D Jestli myslíte, že je v pořádku přistupovat k historické vědě s ideologickým zabarvením, což jste nahoře řekla, je to Váš názor, na který máte právo.
Doporučuji si přečíst knihu Obrana historie aneb historik a jeho řemeslo od pana Blocha. Pochopíš.
:D :D Proboha, to je zase demagogie, jako už bych to u někoho viděl.
Co Vám tady asi celou dobu vysvětluju? Že historik musí k tématu přístupovat OBJEKTIVNĚ. To Vy jste uvedla - cituji - "Ne, ono irelevantní právě není. Jestli takhle uvažují vystudovaní historici, tak to je hodně tristní a smutné..." Takže nelžete. Lhát se opravdu nemá.
Co se týče mých jiných příspěvků - ano, mám svůj světonázor, na který mám stále ještě (alespoň to tedy předpokládám) právo dané zákonem. Ale v žádném z těch příspěvků jsem nikdy nevystupoval jako historik (až tedy na tyto předchozí, kde se řeší věci na odborné úrovni), vystupoval jsem jako Alexander1918, tedy sám za svoji osobu. Takže nelžete podruhé.
Jestli Vás na srdíčku opravdu tak bolí, že "paušalizuji, zjednodušuji, populárně nálepkuji, atd.", tak mi, prosím, vždy k dané zprávě ještě se zapnutým Caps lockem dopište Vaši vysvětlující interpretaci, kterou já očividně nezvládám a nikdy ani zvládat nebudu, že. Protože jsem vlastně jenom tupý komouš. To už jsem slyšel tolikrát, že mě Vaše hodnocení mého kreditu historika upřímně docela nechává chladným. A opravte mě jestli se mýlím, ale my se momentálně opravdu nepohybujeme v odborných kruzích, nýbrž na Databázi knih.
Diskuze na Databázi knih jsou úžasné v tom, že míra demagogie nezná mezí, pokud přijde na přetřes ta jedna jediná pravda.
Doufám tedy, že Vy jste vystudovaná historička a můžeme spolu polemizovat. Předpokládám ovšem, že ne, ale ono je všeobecně známé, že laické uvažování o historii je značně zkreslené a pokroucené médii. Já se taky nesnažím radit stavitelům, jaký vzoreček mají použít při výpočtu pružnosti/pevnosti u daného materiálu a objektu, že.
Víte, na druhou stranu jsem ale rád, že jste takto zareagovala. V podstatě Vám za tento příspěvěk děkuji. :D Tímto jste totiž jen potvrdila, že i západní historiografie upravuje a reviduje historii, nebo - což je pro Vás ještě asi vtipnější - že tedy nelze žádnou historiografii (ať to bude Sovětská, Čínská, východní obecně, nebo třeba nějaká z Tramtárie) kritizovat za subjektivní a zavádějící, protože se tímto tedy hroutí i ta historiografie západní, která toto vše dělá dnes a denně, a která nám tedy má být vzorem...? :O :D Nebo to snad u západní historiografie nevadí, protože "ona jediná nese dobro?" To se snad, doufám, nikdo tvrdit neodváží.
(Doufám, že si uvědomujete, že podle Vašeho přístupu "historik může k tématu přistupovat subjektivně - pokud k němu přistupuje se správným postojem," se třeba v 30. a 40. letech za vlády německých nacistů docela dost šeredně vymstil. Zkuste nad tímto zapřemýšlet. ;) )
Moje historické povědomí je v daném příspěvku naprosto irelevantní, protože jako historik si člověk nemůže dovolit nechat své představy a postoje zasahovat do profesionální práce (i když si nedělám iluze o tom, kolik místních "demokratů" by tohle - a ani se to v současné historiografii neděje - na zřetel absolutně nebralo). Já jen vycházím ze základů historikovy práce, se kterými si tady - na základě blábolů o tom, že ústní svědectví, či snad svědectví beletrie může znamenat reálný historický fakt - nikdo hlavu neláme.
Jako historik Vám můžu říct, že pokládat za jeden ze základů historické monografie ústní svědectví a tím pádem ho tedy pokládat (či v tomto případě předkládat) za nezpochybnitelnou "pravdu" ("Je to novinářka a pokud si knihu přečtete, těžko ji budete obviňovat ze lží, protože v knize píše o historii, podložené buď písemnými nebo ústními informacemi pamětníků."), je absolutní ukázkou a) historikova amatérismu, b) pochybení čtenářova kritického myšlení, c) případnou snahu o revizi historie v rámci požadovaných schémat.
To jen tak na okraj, neboť ústní podání historických událostí je z velkého procenta poplatné době, režimu, současným elitám, modlám, směřování, apod. Čímž samozřejmě nezpochybňuju písemná fakt, jen je nutné podotknout, že vyznění historických monografií (zvlášť v dnešní době a zejména západní historiografie) VĚTŠINOVĚ nevyplývá z objektivních historických faktů a pojmů, nýbrž ze subjektivních (a tedy převážně ústních podání po několika desítkách let) dojmů.
Sieno, zase nepřekrucujte realitu, KSČM se distancovala několikrát, i na webu lze všechno dohledat - i ty omluvy, tak je myslím zbytečné takto psát nepravdy. A pokud se to vezme z hlediska generalizování názorů jednoho člověka na jeden celek, tak je to také jaksi technika, která se vůbec neliší od technik, které se tímto pokoušíte kritizovat.
Takhle se můžeme točit neustále v kruhu, že se třeba katolická církev pořád ještě pořádně neomluvila za mistra Jana Husa (když se to vezme ad absurdum, tak by se na stejném principu dala takto obviňovat KDU-ČSL), že třeba zbrojařské závody světa neodsoudily 1. a 2. Světovou válku, že se třeba strany podporující kapitalismus neomluvili za bezdomovce, atd., atd., atd. Ty věci nejsou zase tak černobílé, jak se může na první pohled zdát.
