Jak se teď právě cítíte?
PanPredseda, opět mohu jen zopakovat, že vy opravdu nejste arbitrem posuzovat hloupost druhých.
reader.007, naštěstí se ani biologie, ani medicína neřídí ideologií, ale stojí na faktech, na ověřených faktech. Ne na dojmologii řvounů ze zdejší kotliny, kteří si zase myslí, že všichni okolo jsou hlupáci, jen my tady rádio. Ano, trvá to dlouho, jsme z toho unavení, někteří mnohem, mnohem více... Ano, můžeme všechno otevřít, uvolnit, přestanou platit všechna nařízení... jen pak, celkem záhy, logicky, nebude kdo do té hospody, krámu chodit, nebude kdo obsluhovat, prodávat... já myslím, že vir se tomu u nás může jen vesele smát...
Ale názor mít můžu, ne?
Podle mého názoru je zase zcela nevhodné, abyste se po svém včerejším doublethinku stavěla do pozice bojovnice za pravdu a ještě tu někdy v budoucnu šermovala "usvědčenými dezinformátory". Vaše rovnice: "není nijak nepravdivé" = zjevná nepravda v tvrzení Vám případne málo podstatná, je důkazem, že Vám o pravdu fakt nejde.
---
K té účinnosti vakcín si zkuste přečíst třeba tento článek: https://www.seznamzpravy.cz/clanek/dat-uz-je-dostatek-vedci-sestavili-zebricek-vakcin-podle-ucinnosti-156114
Vesele smát se můžu já Vám, sieno, když píšete o faktech, ověřených faktech.
Diky, že mi děláte Vánoce veselé.
Když tak sleduji, jak krůček po krůčku nás vláda začla omezovat, donucovat/když viděla, že to jde/až to člověk postupně nějak nakonec skousnul. Stejným způsobem by nás mohla zatáhnout i do války - ukázat jen jednu stranu mince, pak příkazy, zákazy a jdeme na to.
PanPredseda, ano, píšu o faktech, ověřených faktech. O faktech, datech, na kterých stojí dnešní medicína. Tedy i o datech, které jsou už za ty dva roky známé. A že se ta mění v průběhu času? Ano, mění. Že si najdete jedno vysvětlení a dva dny se točíte na jedné, dvou větách, které nesouvisí přímo s vysvětlovaným, z vás žádného odhalovače "lží o viru" neudělá. A ano, účinnost vakcín, schválených vakcín, není stejná, nikdo neříkal že ano. Dokonce se mohou účinnosti měnit se vznikem nových variant. Ale stále platí, že všechny účinné jsou, že snižují riziko nákazy, že snižují riziko těžkých průběhů onemocnění, riziko hospitalizací a úmrtnost. A také, snižují riziko přenosu tím, že očkovaný vylučuje vir mnohem méně, než očkovaný. A to je asi tak všechno, co se dá k tomu říci...
Text příspěvku byl upraven 24.12.21 v 06:31
Dudu, a prosím, jaká přesně je ta druhá strana mince vyrovnání se s epidemií? Ta, kterou nám tedy neukazují?
Pan Předseda, kocouři mají tu smůlu, že jsou tuláci. To na dnešních silnicích je prakticky napsaný ortel smrti - tedy pokud kocour bydlí poblíž silnice. My jsem uz takhle přišli o počet, který jistě bude atakovat desítku. Jediný, kdo přežil, je Černej Ňůnin. Ten musel určitě něco ošklivého s autem zažít, tak se silnici vyhýbá a šmejdí jen po poli. Pak nám tu ještě podhodil někdo dvě kočky, které se drží na zahradě. O ty strach nemám.
Přeji všem ve spolek krásné svátky a hodně dobrého čtení.
Hana H., vy tu, spolu s ostatními, predkládáte jistá tvrzení, predkládáte argumenty, pro které existují protiargumenty. Ty jsem zase do těchto debat přinesla já. Dle vaší logiky bych vás teď mohla odkázat zase já, ať jdete do veřejné debaty s panem profesorem Hořejším, s panem profesorem Konvalinkou,
s profesorem Grubhofferem, s profesorem Helem, s panem docentem Trnkou, s doktorem Kulveitem, s autory publikací, o které se výše zmínění, a spousty dalších, opírají a jim jděte vykládat co vykládáte tady. Ale naštěstí na dojmech sieny, Hana H a dalších zde, nezáleží, ty ani vir nezaženou, ani nepomůžou těm, kteří se mu nevyhli...
A propos, vím že zbytečně, přesto, i poslední vámi zmíněný tvrdí něco, co už bylo vyvráceno. A ne sienou... zkuste zapátrat a neni to nijak složité, a můžete se pak podělit s ostatními. Když tu tak vehementně dokazujete, jak se ukazuje jen jedna strana...
Text příspěvku byl upraven 24.12.21 v 08:16
Ad siena:
"A ano, účinnost vakcín, schválených vakcín, není stejná, nikdo neříkal že ano."
Ministerstvo zdravotnictví stále označuje tvrzení, že "(k)aždá z vakcín bude mít jinou účinnost, a proto by měl mít každý právo vybrat si, kterou vakcínou bude naočkován," za dezinformaci. Logicky mi z toho vyplývá, že podle ministerstva zdravotnictví by měl být pravdivou informací opak, tj. všechny vakcíny budou mít stejnou účinnost (případně se budou lišit jen zanedbatelně).
Ani ne před rokem jste se tu snažila relativizovat význam slova "vulgarismus". Nečekal jsem, že tak rychle přejdete k relativizaci významů slov "pravda" a "lež".
PanPredseda, a copak že se to píše v tom vysvětlení? Ale to je jedno, viďte. Vy tu budete jen další den točit pár vět a na tom dokazovat lež a hloupost mou... Tak si prosím poslužte, už tu byli před vámi jiní, ještě máte co dohánět.
Začínám celkem rozumět některým starším příspěvkům...
Vysvětlení + mé poznámky v závorkách:
"Přestože se hodně diskutuje o účinnosti jednotlivých vakcín, u všech registrovaných léčivých přípravků je zaručena jejich bezpečnost (kolikaprocentní?), účinnost (kolikaprocentní? jak se mění v čase? - když se o ní diskutuje) a jakost.
První registrovaná vakcína od společnosti BioNTech/Pfizer vyžaduje zvláštní podmínky skladování (-70 °C) a tedy nelze ji distribuovat do ordinací praktických lékařů (to již není několik měsíců pravda). V žádném případě však kvůli tomu není dotčeno právo každého být informován o té které vakcíně a rozhodnout se. Očkování je dobrovolné (pro některé skupiny lidí to také již není pravda).
Všechny registrované léčivé přípravky mají také stanovené indikace a kontraindikace (není rozsah kontraindikací podceněn?). Každý by se tak měl řídit i doporučením svého lékaře, který zná jeho celkový zdravotní stav (tady by to bylo na delší diskusi)."
Hana H., tak tomu říkám panečku debatní majstrštyk! Chtít po druhém, aby potvrdil/vyvrátil co nebylo řečeno ani napsáno...
No, kdo by to byl býval řekl, že dlouhodobé účinky, tedy i negativní, nejspíš asi nebudou? Jaképak jsou ty, které mohou provázet samotné onemocnění? Copak o tom říkají, ti, které posloucháte a čtete? Kolipak myslíte, že léků, které byly schváleny a předepisovány, mělo za sebou dlouhodobé studium účinků na organismus? A je právě toto podmínkou pro schvalování léčiv obecně? Proto jsem dala přesný odkaz na stránky SÚKLu - Ústav pro kontrolu léčiv (Posláním Státního ústavu pro kontrolu léčiv (SÚKL) je v zájmu ochrany zdraví občanů zajistit, aby se v praxi a při klinickém hodnocení používala pouze farmaceuticky jakostní, účinná a bezpečná léčiva, jakostní a bezpečné suroviny pro výrobu a přípravu léčiv a bezpečné a funkční zdravotnické prostředky s informacemi popisujícími jejich objektivně zjištěné vlastnosti a aby údaje z výzkumu léčiv a zdravotnických prostředků byly věrohodné a byly získávány eticky.) - kde je přesně zodpovězeno, jak je to se schválením používaných "vakcín covid-19". Dala jsem odkazy na to, jakým způsobem rozhoduje EMA (Evropská léková agentura je agentura Evropské unie pro schvalování léčiv v Evropské unii). A to jako protiargument pro vaše, že se jedná o vakcíny experimentální, které neprošly řádným schvalovacím procesem. Samozřejmě, vy osobně můžete nesouhlasit s nastaveným mechanismem, ale to na rozhodnutí obou kontrolních úřadů nic nemění.
Podobně jsem uvedla protiargumenty, opět, ne co si myslí siena (!), ale co si myslí, na základě studia, povolanější, že jsou účinné při léčbě onemocnění některé přípravky, vámi uváděné. Opět, můžete samozřejmě nesouhlasit, vidět za tím jen spiknutí farmaceutických firem, spiknutí kdovíkoho, tyto protiargumenty existují, a proto také zmíněné přípravky nejsou doporučované. Mimochodem, jejich vedlejší účinky to také není žádná hitparáda!
Bohužel, jakékoliv onemocnění, které je infekční, které se přenáší vzduchem, proti kterému nemáme vybudovanou přirozenou imunitu, není jen naší soukromou věcí. Naše rozhodnutí, ať je jakékoliv, ovlivní i toho druhého. Naše svobodné rozhodnutí přesně končí tam, kde začíná rozhodnutí toho druhého... Bohužel, vaše zařízení, jestli tedy nežijete na liduprázdném ostrově, má své důsledky i pro toho, o kom se ani dozvědět nemusíte...
Text příspěvku byl upraven 24.12.21 v 14:20
Já jsem očkovaný. Mám zatím v sobě dvě dávky. Půjdu i na třetí, případně čtvrtou, pátou... Jestli jsem udělal správně nevím, ale cítím, že ano. Pokud bych měl někomu poradit, jestli se nechat očkovat, řekl bych mu, že se musí rozhodnout sám. Myslím si, že je lepší se naočkovat, ale rozhodnout se opravdu musí každý sám. Tvoje rozhodnutí, tvoje důsledky. :-)
Abych se držel tématu tohoto vlákna, cítím se očkovaný. :-)
Text příspěvku byl upraven 24.12.21 v 12:56
Eicheriku, ale mé příspěvky nepíšu, aby se šel ten druhý naočkovat. Na rozdíl od "kraválistů", neznačkuji druhé sektářem, či dokonce fašistou. Rozhodně ne na základě očkování. Jaj, ty paradoxy, když to z pódia křičí ten, který je soudem odsouzený... holt, země příběhů. Pouze, jsem si dovolila odkázat, že jen dle zdejších příspěvků bych se nerozhodovala. A ne proto, že to píše siena, ráda bych podotkla. Že to někteří diskutéři nechápou, je jejich problém.
Ano, souhlasím, mé rozhodnutí, má volba. Jenže... taky jsem to někde zde psala, moc hezké a zajímavé zamyšlení o tom "jenže", napsal pan profesor Přibáň.
Text příspěvku byl upraven 24.12.21 v 13:54
siena: Já svým příspěvkem na nikoho konkrétního nereagoval, jen jsem napsal svůj postoj k očkování.
Však já si jen uvědomila, že tenhle aspekt jsem nikde nezmínil, vy jste mi připomněl.
Text příspěvku byl upraven 24.12.21 v 13:55
Jenže dnes už se někteří lidé nemohou rozhodnout sami a dostali to nařízeno povinně.
Ad siena "Na rozdíl od "kraválistů", neznačkuji druhé sektářem, či dokonce fašistou.":
Ovšem nálepku "usvědčený dezinformátor" jste tu již udělovala. Jenže pouze těm, kteří nesouzní s Vaším názorem, zatímco dezinformace (přesněji informace nepravdivé, zavádějící či zastaralé tak, že naprosto pozbyly platnosti) z druhé strany spektra podle Vás nejsou "nijak nepravdivé".
"Jaj, ty paradoxy..."
Vložit příspěvek