LordByron komentáře u knih

Fantastická a vyčerpávajúco podrobná knižka.
Lepšia na túto tému asi nie je.

2 13.12.2023

Pekná knižka. Presne taká aká som čakal, že bude. Dlho som sa na ňu chystal tak ju teraz konečne čítam : )
Žiarislav si trúfa kritizovať také nikým nespochybňované ikony ako Cyril a Metod s čím vcelku súhlasím.
Spomína viaceré príklady toho ako cirkev zakazovala naše predkresťanské zvyky a pekne rozoberá korene rôznych slov a tak.
V niektorých veciach asi až príliš opúšťa uzdu fantázii ale vo všeobecnosti sa drží toho čo je aj vedecky potvrdené.
Vcelku pekná kniha lež žiaľ o Perúnovi a Svarogovi sa dochovalo tak žalostne málo, že ťažko zo skoro nicoho daco vyrobiť..

Dostal som ju ešte ako malý a čítal som z nej tak sto ráz. Fantastická knižka. Máte doslova všetko a z každého možného uhla čo sa len o Attilovi a celkovo Hunoch dá zistiť. Každú jednu zmienku o nich v dielach historikov a tak. Všetko z krásneho antropologického uhla pohľadu.

2 13.12.2023

Nádherné ilustrácie, dokonca ku tomu fotky ako dané miesta vyzerajú dnes a človeka dostane keď si uvedomí ze tam a hentam chodil a predtým sa tam diali také dejinné udalosti.
Text krátky ale je v ňom skoro všetko hlavné.
Iba mi je ľúto, že nepopisujú aj ďalšie bombardovania (namatkovo Nové Zámky).

2 02.12.2023

Pekná a sympatická knižka v ktorej máte prakticky všetko čo sa o Svätoplukovi len vyhrabať dá. A aj jeho pamiatke. Občas síce,, varí z vody "lebo popravde veľa tých zdrojov nie je ale to nevadí.
Bol to podľa mňa veľký muž a z istého hľadiska sa dá brať aj ako náš najväčší vojvodca a štátnik.Jediný náš mocenský politik tak ho nezavrhujme. Náš mini Napoleon : )

Pár zaujímavých informácií a pasáží napríklad o Čeľjabinsku (prvý raz sa dozvedám, že to tam nebol Maďar..) a o Štefánikovom bratovi ktorý sa stal autonomistom a verejne rozširoval tvrdenia o tom že bol údajne Štefánik zavraždený.
Autor sa zjavne v téme vyzná a zacituje všeličo. Lenže je to moc stručné, všeobecné a áno aj zaujaté. Zaujaté proti komunistom aj ľudákom a to okato (pričom si knižka opakovane odporuje keď raz opisuje légionarov ako strážcov masarykizmu a inokedy ako veľmi rôznorodú skupinu kde bolo aj mnoho neskorších ludakov alebo komunistov - to druhe je pravde bližšie).

Knižka sa mi ako malému čítala dobre. A prináša kopec zaujímavých a plne pravdivých info. Brať ju ale moc ako základný zdroj moc teda neodporúčam.
Polku z autorových uzáverov by mu dnes už veľmi neuznali. A daktoré sú otázne.
Babylonský príbeh o Potope berie ako nejaký dokaz pravdivosti Biblie aj ked v tom čase keď ho objavili (právom)bol braný ako dôkaz o jej omylnosti. Niet divu- však jediné čo to dokazuje, je ze hebrejci plagiarizovali mýty cudzej civilizácie.
Abraháma dnes už za historickú postavu nepovažuje skoro nik (aj keď mesto Charán skutočne jestvovalo a kapitolka o Marijcoch bola z najzaujmavejsich) a aj o Exode sú veľké pochybnosti. Pri najmenšom sa nestal úplne tak ako písala Biblia.
Ale stále je tu plno vecí pre ktoré to stojí za to.
Kde inde sa trebárs dočítate o tom, že Midjanci proti ktorím bojoval Gideon boli prví kto skrotil ťavy? Kde o tom, že britská armáda v 20 storočí v teréne zrekapitulovala taktiku kráľa Saula? A že Marijské dokumenty v 18 storoci pred nasim letopočtom vyslovne spominajú akýchsi,, Benjamíncov"alebo že Dávid bol možno pôvodne veliteľský titul?
Určite aj ked mnohé zastaralo vám to dá stále zaujmavý vhľad do úžasného sveta predklasického staroveku.
Vhľad ktorý ale kombinujte aj s inou literatúrou.

Veľdielo ktoré by sa malo viac čítať a je až hanba že je tu takto nepovšimnuté.

2 15.09.2023

Fantastická knižka.
Dostal som ju už v detstve(mal som osem) .
Je v nej cca všetko. Ako príbeh o Atlantíde vznikol, kto všetko doň priložil nové prvky, Donnelly, Blavatská, Cayce a nakoniec aj všetky modernejšie teórie o tom kde všade Atlantída mohla byť.
V Írsku, na Cypre, na Antarktíde alebo v Indonézii..
Môj konečný verdikt je, že Atlantída nikdy nebola (a potichučky a zhruba sa k takému záveeu kloní aj autor) ale to neznamená že nejde o fascinujúcu tému. A že to človeku neotvorí mnohé nové obzory a tak.

2 10.09.2023

Skvelá knižka ktorá sa dobre a rýchlo čítala a bolo v nej aj premňa kadečo nové. Na druhú stranu až tak nemusím autorove úplne až školácke vysvetľovanie niektorých totálne základných vecí jak pre trojročné deti : ) zas a zas ich vysvetľuje a tak jednoducho až to uráža inteligenciu čitateľa (takéto knihy predsa nekuoujú nevzdelanci) - ale zjavne to v USA treba..
Inak sa mi Ehrmanove nové interpretácie zrady a tak ľúbili. Evanjelium samotné ale zjavne neprinieslo nič zas až také čo by človek neočakával hneď (stále je to ale svojim spôsobom bomba že jestvuje).

2 11.07.2023

Podľa mňa krásna knižka, krásne ilustrácie a pekne prehľadne vysvetlené jednotlivé zbrane, taktiky, ich vývoj a bitky. V kope iných kníh vám toto sotva opíšu akoby ste to mali vedieť automaticky : )
Ľúbil sa mi napríklad Breitenfeld a vysvetlenie zániku taktiky Caracol, ľúbili sa mi obliehacie metódy, Lutzen a Leuthen.
Ale takmer úplne absentuje Veľká severná vojna (!) okrem jedného obliehania a možno toho málo venovali Turennovi.

2 24.04.2023

Žurnalisticky šikovne napísané a ako úplne malého ma to aj presvedčilo. Kadekoho kto to až tak nepozná to presvedčí.
A používa to také tie amícke diskusné praktiky čo vás zblbnú.
Na konci dňa to ale oravdaže neni pravda.

Vlastne trošku prekvapivo a sklamane musím aj ako skalný Irvingovec povedať, že knižka ma bavila trošku menej ako ostatné Irvingove knihy.
Čítal som ich už veľa a viac ma držal Norimberk, Goebbels a možno aj Rommel.
Sčasti to bude aj tým, že som ju čítal naraz s Tajní spojenci Adolfa Hitlera a popis Hitlerových motivácií a konania tam mi prišiel presvedčivejší.
Skutočne je niečo pravdy na tom, že Irving má (v tejto jednej knihe) trochu až tendenciu Hitlera brániť a interpretovať veci v takom duchu.
Určite neklame ale s niektorými vecami nemôžem súhlasiť.
Predovšetkým sa osobne vôbec nezhodujem s tvrdením hneď v úvode, že by Hitler nebol až taký antisemita z presvedčenia a že antisemitizmus skôr používal aj pragmaticky a pre popularitu.
Absolútne s tým nesúhlasím. Hitler ako ho chapem ja bol naopak ideológ a časť svojich rasových názorov práveže tesne pred uchopením moci akože zmiernil a zamlciaval aby ho u verejnosti nepoškodili.
Irving spomína ako pokarhal hnedokošeliarov za zničenie židovského lahodkarstva - ale to podľa mojej mienky nijak neodporuje jeho antisemitizmu, skôr to dokazuje, že nemal rád neporiadky a veci čo strane robia zlú reklamu.
Vedel Hitler o vraždení židov za vojny? Knižka dáva ako je známe dosť kontroverznú odpoveď. Kto číta pozornejšie zistí, že zas až tak ďaleko Irving nezachádza(v podstate tvrdí, že Hitler iba prvé roky úplne nevedel ako ďaleko až veci došli a ako rozšírené boli incidenty a vraždy). Má pravdu? Podľa mojej mienky aspoň čiastočne aj hej. Určite je lepšie sa nad takou možnosťou aspoň trochu zamyslieť než ju hneď odbiť lebo sa nám politicky nehodí :).Tomu je ale v knižke venovaných aj tak len pár strán.
No a plne súhlasím s tým, že niektorí dôstojníci Hitlerovo meno neskôr poskrvnovali spätne naňho hádzali vinu za mnohé porážky za ktoré nie vždy nemohol.
Irving uvádza viacero dolozitelnych prípadov (menovite Stalingrad! a ako sa spätne upravovalo to kto si čo myslel a čo vravel) - a o tom sa dočítate málokde inde.
Súhlasím s tým, že mal vojvodcovský talent - na druhú stranu možno Irving skutočne občas hrotí a zveličuje ho.
Ostáva ale faktom, že Hitler správne odhadol ako poraziť Francúzko v 1940 roku, že (na rozdiel od Rommela) správne tušil, že sa Spojenci vylodia v Normandii, že správne odhadol (opäť na rozdiel od Rommela) že sa Itália dá stále dlho brániť atď..
Je tiež dobre, že v knižke odznie koľko ráz Hitler zmiernil svojich podriadených, zrušil rozsudok smrti a všeličo krotil. Je to dobre ani nie za to, že by som o ňom mal zvlášť idealistickú predstavu - tyrani takéto veci robia občas takmer vždy a vždy trochu aj pre popularitu. Ale je dobre, že o tom aspoň niekto niekde píše, lebo zaujatých autorov v opačnom smere je na stokrát viac.
Na druhú stranu sa nedá nijako opomíňať ani jeho krutosť - a práve v prístupe k napríklad Slovanom bol často medzi tými horšími.
A na koniec musím povedať, že áno knižka bola plná zaujímavých info a určite je dobré ju prečítať a to pozorne, ale mojimi favoritmi od Irvinga ostávajú Norimberk a Goebbels.

2 14.02.2023

Prekvapivo vcelku dobrá novinárčina. Knihy ktoré vyjdú takto skoro a za takýchto okolností keď je tak silná potreba propagandy sú obvykle humus a odpad.
V kníhkupectvách som už videl asi jednu či dve Zelenského biografie ktoré pôsobili na prvý dojem skôr na grc.
Toto je iné. Dozvedel som sa zopár zaujímavých info.
A je zaujmave ako často sa autor vracia k tomu ako úplne najnarodniarskejším a najviac promajdansko založeným ukrajincom Zelenskyj skôr vadil(vrátane myslím sčasti aj pána autora) .
Zaujmavé boli aj jeho rozhovory s Trumpom, spory s Porošenkom apod. A určite je Zelenskyj v mnohom šašo a demagóg čo knižka len potvrdzuje. Ale stále lepší ako Porošenko a určite lepší než okupanti.

2 14.02.2023

Chorá a fanatická apologetika zla. Autir celkom vazne pise ze aj ked inkviziciacodsudila aj nevinnych to bola vina tych vinnych ktori donutili chudinku cirkev pribat tvrdsie opatrenia.

Rozhodne veľmi pútavé a skvelý úvod pre každého kto sa moc nevyzná. Bola by z toho krásna učebnica. Ako malý som túto knižku hltal a veľmi ovplyvnila môj pohľad na Maďarov a na mnohé postavy a kapitoly aj našich(lebo sme s nimi holt žili pokope tisíc rokov) dejín.
Pre Maďarov je ale hrdinom kdekto koho Slováci nemusia (Kossuth, Andrássy). Autor celkovo znie ako romantický národniar (aspoň mne ale možno u Maďara ani iné nie je možné) a obdivovateľ skôr elitnej konzervatívnej pravice a šľachty. Nie celkom chápem ako sa s takými postojmi dostal do až takého rozporu s Orbánom.. Každopádne mu to celkom svedčí ku cti (myslím).

2 07.04.2022

Úprimne som bol až prekvapený, že takto objektívne a férovo aj relatívne oficiálna a vôbec nie alternatívecká knižka zhodnotí celý Juhoslávsky konflikt.. Skvelá práca!
Ako obvykle pravda o Srboch je zložitejšia a ani z jednej strany čiernobiela.
Napríklad Miloševič nebol v žiadnom zmysle slova anjel, ale nebol ani nijaký krutý tyran či páchateľ genocídy (ako ho opisuje propaganda).
V skutočnosti mi celkom pripomenul Mečiara, alebo
Fica alebo ľudí z okolia Putina - kariérista, demagóg, klientelista,bývalý a čisto kariérny člen komunistickej strany, človek čo ochotne hral ľuďom na predsudky aby si ich vo voľbách získal, ale na druhú stranu urvite nie fanatik.A nie totalitár (vlastne nebol tak úplne ani diktátor a ak tak asi ako donedávna Putin a nie ako vyložení diktátori typu Pinochet). Napríklad keď jeho oponent zahájil v base hladovku Miloševič ho okamžite prepustil - nechcel vyrábať mučeníkov. Prispel k nacionalizmu? Rečami asi áno. Zo strany extrému naňho tlačili vyložení nacionalisti a Miloševič sa im snažil brať voličov(asi ako Fico) a prezentovať sa zároveň ako národniar a zároveň ako,, ten miernejší"(presne ako kariérny exkomunista Fico u nás) .
O Srebrenici asi jedinej autori cca preberajú mainstream verziu ktorej ja až tak zas neverím(resp aby som bol presnejší až tak neverím počtom obetí a tak) . Naopak Kosovo spracovali obstojne a vyvážene z oboch strán. Bolo všetkým len nie nejakou srbskou genocídou nevinných. NATOvské bombardovanie napáchalo len škody a zjednotilo srbský národ. O vojnách v Juhoslávii celkovo píšu tak že vinu na nich mala skoro každá strana(čo sedí).Atď.. Zložité a zaújmavé veci.

2 07.04.2022

Pre mňa to bola v detstve jedna z prvých knizok čo som o Dolfim čítal a veľa vecí tak premna bolo nových a neznámych. Rozhodne musím povedať, že mne sa páčila a pomohla mi ho pochopiť oveľa lepšie ako mnohé manipulativne dokumenty v telke.
Obrázok v knižke je obrázkom vegetariána, abstinenta, nefajčiara s prísnymi morálnymi a asketickymi zásadami ale aj plného lásky k umeniu a opovrhujuceho náboženskými poverami a tradičnou vierou. Samouka, vzdelanca a charizmatického človeka ktorý ale bez váhania páchal zverstvá. Opovrhoval moderným umením a zboznoval Antiku, mal fascinujúcu pamäť a stále žil vo svojom detstve. Miloval architektúru, maliarstvo a hudbu. Tajomná postava ktorá sa zapísala do dejín ako málokto.

2 19.01.2022

Podľa mňa ešte lepšie ako Dospeláci v miestnosti. Tentokrát je tu viac teórie, viac ekonomiky, ale nebojte sa, lebo je to ekonomika vysvetlená naozaj ľudskou rečou a to hovorím ako človek čo do ekonomiky moc nevidí.
Veľmi jednoduchým spôsobom som tak konečne pochopil čo je to burza, ako funguje a ako fungoval a načo bol zlatý štandard(pomahal proti inflácii, ale nebol dobrý pre rast a pre zamestnanosť) a jeho odstránenie atď..
Takisto, že prečo ten boom pred krízou 2008 bol s domami (ľuďom nestúpali platy ale domy im pripadali akoj niečo čo si kúpia a bude to aj investícia) a na akých pilieroch stála Americká sila posledných dekad (dolár, nízke platy, armáda).
Celkom zaujal drobný detail o tom ako už v 90 rokoch debatovali o ekonomickom význame Afganistanu (náhodička že za krátko prišla invázia však) a určite famózna je aj postava hrdinu knihy Paula Volckera a opis,, domčeku z karát "alias Eurovalu.
Pre mňa bolo tiež zaujmavé ako veľmi (aspoň podľa mňa) levičák Varoufakis akoby vychádza z monetarizmu a významu peňazí atď.
S autorom absolutne súhlasím a podporujem ho.

2 11.01.2022

Skvelá knižka. Ťažko sa číta, obrázky nikde :) a 90 percent toho čo hlása je už totálne zastarané. Človeku ako tak vzdelanemu hneď napadne tu to ako oni vtedy ešte evidentne nepoznali genetiku (a tápali v tom ako sa čo dedí) a tu nejaka iná naivná dobová predstava :).
Každopádne je to zaujmave a už aj tak filozoficky (neraz je to filozofické) a cool sú aj tie dobové úvahy o šľachtení a rôznych zmenách atď..
Evolúciu nevymyslel iba Darwin. Bol jedným z radu ľudí ako Lamarck, Holbach, Buffon, Erasmus Darwin, Wallace, ale bol asi kľúčový.

2 11.01.2022