michaela6625 diskuze u knih

Kniha má působivý námět a přebal, takže jsem od ní hodně očekávala. V průběhu čtení se ale objevilo hodně "proč", které zůstaly bez odpovědi a vzbudily ve mně dojem, že spoustu scén bylo v knize jen "pro efekt". (pozor, bude následovat vyzrazení děje)

- když na začátku umíral Jacobův dědeček, nechápala jsem, proč svému vnukovi neřekl aspoň jednu souvislou větu, ale místo toho ze sebe vydal několik "klíčových slov", které dohromady dávaly (náhodou dost zajímavý) rébus, jenž Jacob musel rozluštit. No, bylo to tam podle mě proto, že je to čtenářsky zajímavé, ovšem věrohodné už bohužel nikoliv.

- docela dost velkou náhodou se zdálo být to, že Jacobův otec- zneuznaný ornitolog - odjel se svým synem dobrovolně přes půl světa na jakýsi ostrov, protože zrovna tam se vyskytoval ojedinělý druh ptáka - sice zřejmě ten samý, kterým byla ředitelka sirotčince, ale ta žila ve smyčce a nebylo nijak vysvětleno, proč by měla hejna dalších takových ptáků žít na ostrově. Nebo to byla právě jen velká náhoda?

- když jsme se ke konci dozvěděli, že stvůry Jacoba sledovaly celý jeho život, to v nás asi mělo vyvolat mrazivé wow. Ovšem pokud to tedy tak bylo, nechápu, proč se tedy jeho dědečka (který je lovil) rozhodly zabít až tak pozdě! A kdyby čekaly na to, že nejdřív musí všechno říct Jacobovi, aby je tedy dovedl k dětem, musely by to být jasnovidci, neboť ani před vraždou Jacob nic nevěděl. A to že pak náhodou vyluštil ten "rébus" byl spíš zázrak :-)

- dále mi nebylo jasné, proč si děti pro Jacoba, který je hledal, do rozbořeného sirotčince přišly. Vždyť snad nesměly mimo smyčku a jak bylo později řečeno, ředitelka přísně dbala na to, koho pošle, aby smyčku obnovil... To ho předtím nějak sledovaly? Vůbec to nebylo vysvětlené...

- nerozuměla jsem ani tomu, jak je možné, že děti, kterým je ale už třeba přes 80 let, se stále "cítí být dětmi" a co je ta ředitelka pořád vyučuje...

- nemyslím si ani, že proto, že se ředitelka dokázala měnit v ptáka, by jí děti měly říkat Pták. Ta přezdívka mi tam hrozně neseděla. Ředitelky se všichni báli, ona vystupovala jako vznešená a přísná dáma, v ptáka se pravděpodobně běžně neměnila (ovšem to tam opět vysvětlené nebylo), ale oni jí říkali Pták. Přišlo mi to opět jen pro efekt...

- taky jsem nechápala souvislost mezi schopností ovládat čas a měnit se v ptáka, kterou tam autor nastolil. Mělo by to být skutečně nějak logicky propojené a ne "nahozené", jak ho to napadlo a jak se mu to hodilo.

- dále svůry a netvoři. Přišlo mi, že se do toho docela zamotával a pak z toho vybruslil vždycky nějakými nahodilými výmysly. Největší blbost mi přišla "scéna", kdy si netvor šel pro děti v oné rybárně a jelikož děti už opravdu neměly jak uniknout a co vymyslet, tak tam autor dal, že netvor nemá kam pospíchat a že si s nima najednou "hraje" a užívá si, že jsou v pasti, takže vlastně najednou začne být zpomalený a neopatrný, takže ho nakonec děti přemůžou. To je jak z béčkového akčního filmu. A stvůry? Tam bylo opět pro efekt napsané to, že se vyžívají v teatrálních scénách, a proto se třeba převlékají za Santu a nechají si na klín posazovat v obchoďácích děti, mezi nimiž si vybírají oběť... no není to náhodou spíš tak, že autor potřeboval vymyslet nějakou strašidelnou historku k těm fotkám uvnitř a protože ho samotného napadla otázka, proč by to stvůry dělaly, tak na ni raději rovnou odpověděl (ovšem zcela opět mimo logiku příběhu a psychologii postav)?

- rovněž bylo podivné, že jsme se vůbec nedozvěděli, kolik vlastně v sirotčinci je oněch dětí, na začátku jsme se s některými seznámili skrze fotografie, které objevil Jacob, ale o nich už pak nebyla žádná zmínka.

- závěrečná scéna opět nevěrohodná - Golan si na ně musel docela počkat, aby se nakonec nechal zabít. Nevím, možná to bylo jen špatně popsané, či přeložené...

A takových věcí tam bylo ještě mnohem víc... (například ještě ten výklad o smyčkách na konci, do kterých se vlastně můžete pořád vracet.. no to jsem si říkala, že už je možné snad úplně všechno, nebo některé "schopnosti" dětí - že v chlapci žijí včely, no..:-D škoda, že autor nevymyslel lepší schopnosti, nebo to, co popsal, nějakým způsobem nevysvětlil)

Celkově tedy hodnotím takto: skvělý nápad, ale děsně špatně zpracovaný, nepromyšlený a je to velká škoda. Možná, že film od Tima Burtona tomu pomůže a vykřesá z toho něco lepšího, ale tohle bylo zmršené.

13.05.2016