Johana Hovorková

No, chystala jsem se zareagovat, nicméně koukám, že jste svůj příspěvek více než poupravil, takže nemusím.

siena: Ten zmiňovaný projev Aleny Wagnerové je na stránkách Václava Klause uveřejněn. Wagnerová v něm obviňuje "antimarxistu Klause a skupinu ekonomů kolem něj", kteří prý antikomunismem a neoliberalismem vytlačili samozvanou kulturní elitu ze společenského piedestalu. Dále uvádí že "v roce 1989 nastupující pravicové a ­neoliberálně orientované mocenské elity v čele s ekonomem Václavem Klausem … vyřízly z dějin posledních čtyřicet let existence Československa a paušálně odsoudily a odmítly vše, co se během té doby událo.“ Prý byl "vyříznut i XX. sjezd KSSS v roce 1956, který usiloval o humanizaci marxismu .... a zapomenut i pokus pražského jara o demokratický socialismus“. Dále to pokračuje v podobném prosocialistickém duchu včetně úvahy "do jaké míry by došlo k takovému kulturnímu sebeodcizení bez onoho rigidního antikomunismu, který vše minulé paušálně odmítl" a přesvědčení, že "diferencovanější kritika minulosti by umožnila navázat na některé stránky státně socialistického systému, včetně diskuse o významu pražského jara, což se Václavu Klausovi jako přesvědčenému neoliberálovi naprosto nehodilo".
V myslích levicově orientovaných lidí tímto projevem nepochybně, jak to říkáte, "smetla myšlenky Václava Klause".

Jak jsem napsala, vím, pamatuji si, co jste tu porůznu napsal, takže jsem si dovolila na to navázat.
A ohledně té polemiky. Nepochybuji, že pan profesor podrobil zanícené kritice projev paní Wagnerové. Jen, že já psala o něčem jiném. Já psala, když jste se se ohradil vůči neexistenci polemiky na stránkách Forumu24, že si ráda počtu v něčem, co stejně zaníceně smete myšlenky pana profesora na jeho stránkách. Ale ještě, že mám ke čtení hromadu jiných věcí, neb to bych se načekala.

siena: Pokud Vás zajímají polemiky Václava Klause, na jeho stránkách jich najdete víc než dostatek. Jako příklad bych zmínil velice obsáhlou polemiku Václava Klause se zahajovacím projevem Aleny Wagnerové na Sjezdu spisovatelů 2022, které bylo věnováno 40 stran listopadového newsletteru plus.

Ohledně toho parcelování prostoru oligarchy, nepoužil jsem slovo normální, ale legitimní, ačkoliv se to někomu může nelíbit. Právo sledovat svůj vlastní zájem bylo koneckonců těžištěm polistopadové transformace, bez ohledu na nějaké směšné představy o světové vesnici, kosmopolitismu a občanské společnosti, které se tehdy šířily z Hradu. A co se týče toho údajně smutného konce náplně konzervatismu, konzervatismus vyznává společenskou hierarchii a měl vždy poněkud vstřícný vztah ke šlechtě, jen ty výsady, kterými disponovala v minulosti šlechta už samozřejmě se změnou doby nejsou spojeny se šlechtickým titulem, ale spíše s výší majetku a z toho vyplývající moci. Tímto tento přístup neobhajuji, spíš podotýkám, že je v nemalé míře spojen s konzervatismem (osobně mi není kdovíjak blízký, ale respektuji ho).

Gambit12, vzhledem k našim zdejším disputacím, postrádá smysl nějak více reagovat na to, co jste napsal. O tom, co by mělo být rozmetáno bychom mohli my dva opravdu vést velmi dlouhé rozhovory. Jen mi přijde úsměvné, že zrovna od vás tu čtu poznámku typu, "... ale vést polemiku sám se sebou nebo s někým, s kým v podstatě souhlasíte, je sice v osobní rovině přínosné a hodnotné, ale v médiích je to spíš karikaturou významu slova polemika, navíc s ohledem na demokratické principy a nějakou míru otevřenosti. ..." To snad ani nemůžete myslet vážně. A ani vážně nikdo nemůže brát, kdo už vaše příspěvky snad někdy četl. Ráda si počtu v nějaké zuřivé polemice s panem profesorem Klausem na jeho stránkách:)

A že vám přijde normální, že oligarchové si tu parcelují prostor, to už je jen velmi smutným koncem náplně konzervatismus na český způsob. To je popření právního státu a jednotlivých institucí v něm, jejich vzájemné vyvažování a kontroly. A to je potřeba říct. Tady nejde o to, jestli pan Šafr napíše někde, že si kdosi vzal jaké boty. Tady jde o to, že on a další na nebezpečí oligarchizace naší politiky upozorňují. A ty urážky paní Hovorkové více vypovídají o vás, než o ní.

siena: Asi mám odlišné představy o vedení polemiky, ale vést polemiku sám se sebou nebo s někým, s kým v podstatě souhlasíte, je sice v osobní rovině přínosné a hodnotné, ale v médiích je to spíš karikaturou významu slova polemika, navíc s ohledem na demokratické principy a nějakou míru otevřenosti. Na druhou stranu vůbec nekritizuji názorovou vyhraněnost médií, pokud se jedná o média soukromá a ne veřejnoprávní (sám mám předplatné u třech médií), stejně tak ten bulvární styl, který je vlastní Forum24, pokud si někdo vyhodnotil, že je po takovém stylu psaní poptávka a najde si své čtenáře (opravdu nepovažuji za seriózní novinařinu například komentář, jehož jediným účelem je kritika toho, že si někdo koupil nové boty) a generuje to určitý zisk, potom je to naprosto legitimní, stejně tak jako je legitimní, že někteří oligarchové sledují své zájmy. Pokud je pro některé lidi přijatelné, že dodavatelem jejich názorů je medvědář, mně to teda určitě nevadí, ovšem nevím, jestli je paní Hovorková v tomto ohledu přínosem, konečně medvědář jako šéfredaktor je přece jen lepší volbou než medvěd.
Co mi ovšem velmi vadí je (jak už jsem jednou napsal) vylučování některých názorů z diskuze na základě subjektivního pohledu a bez jakékoliv opory v legislativě s teatrálními prohlášeními, že něco nepatří do demokratické společnosti. To je buď neznalost, co vše dříve bylo součástí demokratických společností (a zase může být) nebo účelová manipulace, což je v případě Fora24 samozřejmě ten druhý příklad, že? Považuji třeba za naprosto nepřijatelné, pokud Vámi zmiňovaný historik v tomto médiu veřejně publikuje komentář, ve kterém deklaruje, že slavení Dne české státnosti a Dne vzniku samostatného československého státu už pozbylo svého významu a měli bychom je pozvolna opouštět a orientovat se na 17. listopad jako na náš nejvýznamnější svátek (ještě s přihlédnutím k účelovým reinterpretacím, že se nejednalo o protest proti konkrétnímu režimu a jeho činům, ale boj za jakési abstraktní a univerzální hodnoty). Tomu člověku nelze upírat, aby něco takového napsal, ale že tento příspěvek nebyl veřejně rozmetán, je velmi varovné a znepokojující.
Že něco dává smysl a je důležité, je rovněž čistě subjektivní úhel pohledu (v souladu s hojně rozšířeným názorem mezi určitými lidmi, že politiku dělají ti ostatní, my jen správně vykládáme stav světa) a pokud někdo chce rozeslat 2,5 milionu výtisků na „český a moravský venkov“ s nulovými nebo minimálními náklady, protože na to uspořádá sbírku, tak je to svým způsobem obdivuhodné.
Nepsal jsem o nikom, že je hlásnou troubou kohosi, pouze o používání tohoto termínu, konečně hlásná trouba je nástroj, který někdo používá, přičemž ten samotný člověk může být pouze zprostředkovatelem "některých hodnot".

Gambit12, vidíte, a já jsem té polemiky a debaty, od novinářů Forum24 četla celkem dost. Především v příloze Orientace, kterou vede pan Hlaváček. Ne, jako ironii jsem citát rozhodně nebrala, však pan Šídlo ve zmíněném podcastu pokračoval "„Léta podporuji hodnoty, ne politiky. A pokud ti politici sdílejí stejné hodnoty jako já, tak fajn. Ale nikdy se nechci spojovat s konkrétní politickou figurou." Takže mluvit o paní Hovorkové, panu Šafrovi, že jsou něčí hlásnou troubou, je neporozumění toho, o čem mluví pan Šídlo.
Notabene v situaci, kdy mediální svět u nás, ovládají oligarchové, jako je Andrej Babiš, Daniel Křetínský a Marek Dospiva. Ta sbírka Free Czech media byla na mimořádné číslo, obdobně jako před parlamentními volbami, kde bylo pouze vypsáno, "kdo" je pan Babiš a co představuje. Sbírka to byla soukromá, z největší části to byli samotní předplatitelé Forum24. Naopak, politický aktivismus tu provádí výše jmenovaní, resp. si díky vlastnictví médií rozšiřují svou finanční moc, kterou ovlivňují naší politiku. Velmi negativně ovlivňují. A bohužel, rozhodnutí této vlády z poslední doby, jim jen nahrává (O. Neumann, Hlídací pes, 20.2.2023). O to více je důležité, abychom ta "svá" média podporovali, jak o tom píše pan profesor Snyder.

siena: Myslím, že je naprosto v pořádku, pokud soukromá média zastávají určitý názor, pak je ovšem třeba tolerovat i názory jiných médií, které nekonvenují tomu našemu a nevylučovat tyto názory z debaty. O nějaké ochotě k polemice nemůže být v případě média Forum24 diskuze ani v nejmenším. Nevím, jestli vaše citace Jana Dobrovského nebyla myšlena ironicky, ale pokud nějaké médium před volbami pořádá sbírku na 2,5 milionu výtisků pro "český a moravský venkov", tak bych v tom asi s lehkou nadsázkou aktivismus a "dělání politiky" viděl. Ale možná budu některými poučen, že se nejedná o aktivismus, ale o boj proti zlu. Nebo je to typický příklad Quod licet Iovi, non licet bovi (Co je dovoleno bohovi, není dovoleno volovi)?
Jen pro zajímavost, když si zadáte na webových stránkách Fora24 do vyhledávače "hlásná trouba", najde vám 50 článků (a to jen za určité dílčí období), kdy toto slovní spojení použili přispěvatelé tohoto média (i p. Hovorková, a to přímo v titulku svého komentáře) nebo v rozhovorech s redaktory jejich spřízněná politická reprezentace.
Takový slovník není výtvorem dob normalizačních, ale je tak nějak univerzální v každé době. Četla jste např. jak se psalo o Masarykovi v souvislosti s bojem o Rukopisy?

Už jsem na DK zmiňovala jeden rozhovor s panem Janem Dobrovským, kde také obešlo na média, na jejich nestrannost... ČRo Plus, Osobnost Plus, 19.8.2019.

A shodou okolností se podobnému věnoval i jeden díl podcastu Dobrovský & Šídlo (17.2.2023):
„Mít nějaký názorový postoj neznamená glorifikaci konkrétního politika, a ten postoj vůbec nemusí vznikat jenom v souvislosti s politikou. Proč by novináři neměli mít svůj názor? Něco si myslíme, podle toho píšeme, ale klíčová je ochota k polemice. A nesmí se to zhoupnout do aktivismu, tedy aby novináři politiku sami dělali,“ říká Jan Dobrovský.

Paní Hovorková je nově šéfredaktorkou on-line deníku Forum24.cz.
To, že média mají názor neznamená, že jsou něčí hlásnou troubou. Bijec, hlásná trouba, to je slovník, který jsem čítávala v dobách normalizačních... Jak se zdá, moderní jsou i dnes.