Historia gentis Slavae / Dejiny slovenského národa diskuze

13.09.2022

Používateľ 8889 píše, že v tomto prípade je vydanie i pôvodného znenia zbytočné, lebo text nie je na pohľad zaujímavý tak, ako v prípade starších uhorských kroník. S príspevkom pani 8889 inak nemožno nesúhlasiť, s výnimkou tohto tvrdenia. Uvedenie pôvodného znenia totiž umožňuje si overiť, nakoľko je slovenský preklad presný (čo čitateľ ocení nielen pri slovách Slovan/Slovák):

- V pôvodine na strane 106, vo štvrtom a piatom riadku je uvedené „mille octingentis“, teda 1800 (čo aj zodpovedá údaju v Prokopiovom diele, z ktorého Papánek čerpal). V preklade na strane 464, riadok 9, je uvedené 800. Teda drobná chyba pri preklade (jediná, na ktorú som narazil).

- Na strane 406 sa píše, že Svätopluk II. (Svätobog) odovzdal Moravu Vladislavovi I. Ide však o Vratislava I. Nejde o chybu pani prekladateľky, pretože Vladislav je uvádzaný aj v pôvodine na strane 10. Podľa toho, čo píše Papánek vo zvyšku diela je jasné, že Svätobog a Svätopluk II. sú totožné postavy, a nemohol teda Svätopluk II. (Svätobog) odovzdávať Moravu Vladislavovi I., ktorý vládol omnoho neskôr. V tomto prípade sa Papánek pomýlil (tu nemalo, nazdávam sa, zmysel úmyselne meniť meno, pretože na prikrášľovanie dejín to nemá vplyv). Podobných drobných nepresností sa dopúšťal i Herodot.

Čo sa týka zaujatosti vydavateľstva: historikovi Ivanovi Mrvovi v tomto vydavateľstve vyšlo niekoľko kníh, takže pre blízku spoluprácu mu dali možnosť vyjadriť sa k tejto knihe (čo, uznávam, nebola najlepšia voľba, čo pán Mrva dokázal tým, že sa nevyjadruje k nedostatkom obsahu diela).