Jak zachránit západní civilizaci diskuze

Eldar80: Já tomu velmi rozumím. Například já sám věřící jsem. Nicméně pohrdám konceptem univerzalistické morálky. Je ale třeba si uvědomit jednu podstatnou věc. Společnost se vždy dělila na společenské třídy a toto dělení se samozřejmě odpovídajícím způsobem odráželo na politické scéně. V poslední době se ale předmětem politiky stále víc a víc stávají tzv. morální témata a nejen to, intelektuální elita nastoluje morální dogmata jako něco, co by měl každý povinně dodržovat. Tento jev je celosvětový, ale v okruhu západní civilizace obzvláště silný. Je nutno dodat, že v České republice se prakticky od počátku o posunutí politického těžiště do moralistní roviny snažila (naštěstí velmi dlouho marně) skupina intelektuálů kolem Václava Havla. Bohužel v dnešní době se situace značně posunula tímto nežádoucím směrem a ekonomická elita tomu začala podléhat ve velkém měřítku. Dnes už prakticky neexistují standardní a jasně ideově ukotvené politické strany a ekonomická témata většinově nedominují politickému diskurzu. Jak by velmi pregnantně řekl Mirek Topolánek, je to prostě úplně jiný sport. Musím zmínit jednu zásadní věc, která definuje ten pozitivní přístup svobody 90. let. Když byl Václav Klaus ještě jako premiér na diplomatické návštěvě Indonésie, mluvil o tamní státní filosofii pančasíla v tom smyslu, že je zde přítomen požadavek vyváženosti hledání prospěchu a spirituálního zdokonalování s klíčovým dodatkem, že „ my u nás však i toto ponecháváme na rozhodnutí jedince“.
Opozici je dnes třeba porážet na jejich poli a jejich zbraněmi. V 90. letech kupříkladu nešlo seriózně debatovat s havlisty o ekonomických tématech, protože by byli v jakékoli debatě na toto téma rozloženi na atomy. Já jsem velmi rád, že už se v té konzervativní části politického spektra začíná vážně mluvit o pojmech jako „konzervativní revoluce, pochod institucemi, dekonstrukce atd.“ a nejen debatovat, ale v některých zemích i uplatňovat. K tomuto je ovšem třeba znalost filosofie a schopnosti debaty a argumentace a porážet tyto lidi v souboji idejí.

25.05.2024

Gambit12: že jsou tyhle pojmy trochu jiné v USA a u nás vím. U mě je ale fakt problém v chabé znalosti politické filozofie. A pak s tím, že když s nějakým textem velmi souhlasím, tak o to hůř tam vidím chyby a logické nedostatky. Souhlasím s tím, že slovo progresivní v tomto případě nedává smysl, ale už se to tak ujalo. Díky za podnětné informace.
S panem Jičínem souhlasím. Právě u dnešních progresivistů je vidět, že zcela převládla touha po názorovém konformismu místo vlastního kritického myšlení. Já zas přímo říkám, co si myslím a vidím, že velká část intelektuálů to nedokáže vystát. (Tudíž je pak ze mě dezolát, dezinformátor apod.)
Jinak jsem byl trochu zkratkovitý. Díky zájmu o spiritualitu mám nějaké duchovní zážitky, takže já k těmto věcem nepřistupuju ze strany rozumu či intelektu, ale ze strany toho, co zažívám jako lidský a tedy i duchovní živočich. Tudíž je pro mě zásadní biologie, abych věděl, jaká je zvířecí přirozenost člověka, protože od té se odráží společenská a psychická přirozenost.
Takže to, o čem musí filozofové filozovovat, já mám jako zažitou zkušenost. Pak se opírám o poznatky moderních biologů. Chápu jako velmi důležité rozumět tomu, jak nás utvářela evoluce. A zároveň jaké možnosti nám dává lidská mysl zažívat meditační či psychedelické zážitky. Jako určitý maják lidského myšlení vnímám buddhismus, právě proto, že je konzistentní z mými zážitky. Proto i u slavných filozofů se u mě objevuje značná skepse, když vidím, že čerpají z rozumu, ale vhled a duchovní zážitky jim často zcela chybí.

Eldar80: Ta definice liberalismu se poměrně liší v USA a v Evropě. V USA se liberalismem myslí především politický liberalismus (společenská rovnost, práva menšin), ale klasický, tedy ekonomický liberalismus je tam spíš označován jako libertarianismus. Ale i v Evropě začíná být ekonomický liberalismus vytlačován tím politickým, což se samozřejmě podobně orientovaným lidem velmi hodí. Tím se vlastně nástroje, které původně sloužily ke kontrolování a omezování moci státu staly svým pravým opakem, tedy nástroji legitimizace moci státu. Slovu progresivní se ve spojitosti s nimi musím smát, jsou asi stejně progresivní jako byl Kalvín. Ale z jistého úhlu pohledu se i tomu dá říkat progresivismus. O zbožštění rozumu se možná dá mluvit na počátku těchto procesů, ale jednalo se de facto o jejich ranou fázi. Modernita ničí systémy, které považuje za iracionální, ale nemůže poskytnout žádné pozitivní závěry. Z tohoto důvodu izoluje většinu lidí, kteří se buď vrátí k tomu, co považují za v minulosti fungující, tedy tradici, nebo zvolí nihilismus. Tady vznikl prostor pro "lidské náboženství", protože "zbožštění rozumu" už nestačí. Stirner například považuje toto "lidské náboženství" za poslední metamorfózu křesťanství, než údajně konečně zavládne vítězství egoismu. Což není úplně od věci, když uvážíme, že idea jednotlivce má prapůvod právě v křesťanství totiž existencí duše, která má přímé spojení s Bohem.

Ke Stirenrovi obecně: Stirner je především egoista resp. anarcho-egoista, který se radikálně vymezuje nejen proti náboženství, ale v podstatě proti všem konstruktům omezujících jednotlivce (společnosti, národu, morálce). Z tohoto důvodu byl nejspíš hlavní inspirací pro Nietzscheho. Pochopitelně je třeba nebrat jeho názory doslova. Stirner například navrhuje koncept Unie egoistů jako opozice vůči státu, kde by každý jednotlivec byl motivován výlučně svými egoistickými zájmy, což je pochopitelně zase další utopie (i když možná jediná, kterou bych byl, jako člověk, který má odpor k utopiím, ochoten přijmout). Egoismus funguje jako životní postoj, ale ne jako výlučný nástroj uspořádání společnosti. Nicméně Stirnerova argumentace je jedna z nejefektivnějších, s jakou jsem se kdy setkal.

Pro mě je například radost číst Rudolfa Jičína (jeho dílo s velmi výmluvným názvem Kladivo na dvounohý hmyz). Jeho argumentace je velmi podobná. Jičín navíc vůči svým oponentům nešetří urážkami viz o racionalismu:
"Kdysi držel malého člověka na uzdě bůh. Dnes mu však jeho ve vědě vyučení synáčkové řekli, že bůh není. Řekli mu, že on sám je bohem. Rozumem a prací ovládne přírodu a její zákony pro něj přestanou být tajemstvím. Směle se zmocní celého vesmíru, všechno si podrobí, nic pro něj nebude nemožné. Jenže nemyslící hovado nemůže být žádný racionalista. Jeho racionalismus, realismus či zdravý rozum, jak tomu říká, není nic jiného než prachsprostý konformismus, neschopnost riskovat, myslet a žít po svém, posranost, snoubící se dojemně s notnou dávkou hlouposti a opičáckým napodobovacím pudem."

O liberálech kupříkladu píše, že jsou natolik ponořeni v davové ideologii, že ji vůbec nepozorují, je pro ně naprostou samozřejmostí, o níž se nepřemýšlí. Existuje mnoho dalších autorů podobného zaměření, Ladislav Klíma, Lev Borský, ... Ale o tom by se opravdu dalo diskutovat velmi velmi dlouho.

25.05.2024

Gambit12: Tak pod náboženstvím jsem myslel především křesťanství. Bohužel to snad ještě hůř schytal judaismus. Stirner mi nic neříká. Já se obávám, že liberalismus vzývá "dělat si co chci". Rozhodně tam nevidím vzývání člověka. Ani si nemyslím, že by křesťanství apelovalo na "ducha". V liberalismu spíš vidím zbožštění rozumu.
A co se týče levicových liberálů, které zmiňuješ, tak myslím, že většina z nich jsou progresivní omezenci. Tihle lidé určitě nejsou liberálové, ikdyž se za ně považují. Já tohle vidím jinak. Ale to je asi tím, že se zabývám hlavně esoterikou a politologii ani filozofii nemám načtenou. A do té filozofie se mi ani vůbec nechce, když většina slavných filozofů byli lidé těžce omezení vlastní dobou.

Eldar80: Znám Shapirovu argumentaci, ale ke knize samotné jsem se bohužel ještě nedostal.
Nicméně, nesouhlasím tak úplně s tím "osvobozením od náboženství". Spíš bych mluvil o osvobození od křesťanství a "starých náboženství". Na rozdíl od tradicionalistů (Shapiro, Murray) vycházím z egoistických pozic viz Max Stirner (The Ego and Its Own). Stirner už dávno mluvil o tzv. lidském náboženství a "bohočlověku", který se stal novým bohem, opět tím "jediným pravým". Doslova "to co je mimo nás (myslí se tím Bůh) je odstraněno, ale to, co je v nás se stalo novým nebem a vyzývá nás k novým útokům na nebe. Bůh uvolnil místo, ovšem nikoliv nám (tedy egoistickému jedinci), ale člověku." Křesťanství apeluje na "ducha", liberál na "lidskost". Liberalismus vzývá člověka, tak jako jiná náboženství vzývají svého boha a jako jiná náboženství se chová k vyznavačům jiné víry natolik tolerantně, nakolik oni splňuji své povinnosti poddaných. Jinak řečeno liberalismus toleruje jiná náboženství kvůli jejich domnělé nepodstatnosti.

Liberalismus v pojetí, jak jej známe dnes či jak jak je mainstreamově přijímán utilitaristicky obrací původní argumenty pro svobodu na argumenty proti odporu před invazí do svobody jednotlivce, vše v zájmu "lidství a člověka". Zkuste mluvit s přesvědčeným (ne jen sebestylizujícím se) levicovým liberálem o tom, že tzv. lidská práva jsou západní vynález, historicky poměrně přesně vymezený a že v zemích mimo okruh západní civilizace prakticky nemají historickou tradici a tento termín samotný je do některých jazyků nepřeložitelný (arabština, čínština) a že je to pouze jeden z mnoha pohledů na člověka. Výsledek je stejný, jako když dogmatickému věřícímu zpochybníte jediného pravého boha. V jeho očích se stanete heretikem, člověkem nejnižšího stupně, naprostým omezencem, který stále nedošel ke správnému poznání, který nepoznal zjevenou pravdu. Zpochybnění této své víry bude navíc považovat za osobní útok.

23.05.2024

Po přečtení jsem napsal komentář a pak se podíval do zdejší diskuze. Rád bych případné čtenáře ujistil, že se knihy týká pouze okrajově. Tohle je taková ta klasika, kdy se autor vrací do starověku a z filozofického spojení židovské tradice a řecké filozofie skrze křesťanství vytváří základ pro myšlenkový vývoj Západu. Prochází skrze staletí přes spoustu významných filozofů až k době osvícenství, které vnímá negativně. Během Francouzské revoluce byla zahozena část filozofické tradice Západu a autor popisuje, jaké mělo tohle vylití vaničky i s dítětem vliv na dnešní společnost. S náboženstvím byla omylem odhozena i spiritualita.

Gambit12, samozřejmě souhlasit nemusíte. O tom, co je pro koho co nedotknutelné, vlastně obecně všechno, se nepozná z toho, co ten který říká, ale jaká je skutečnost... A vzhledem k tomu, že se o politiku, o věci veřejné, zajímám a sleduji je celých 30 let, tak vidím "nesoulad" mezi tím, co ten, který říká, a co nakonec koná, co podporuje a s kým to podporuje...

siena: Nesouhlasím :). Šafr uvádí: "Konzervativní hodnoty svobodného podnikání, soukromého vlastnictví nebo vlády zákona pro ně nemají zdaleka takovou cenu jako neurčitá směsice národní identity, jadrného buranismu a údajných a velmi vágních křesťanských hodnot, které se dají snadno zaměnit za tradice Čornej sotni."
Pro mě jsou soukromé vlastnictví a svobodné podnikání věci nedotknutelné. V ekonomických otázkách jsem silný libertarián a vládu v tomto kritizuji od samého počátku.
Právo na existenci mají jakákoliv média, já to nezpochybňuju :).

Gambit12, ano novodobé Rudé právo, z opačné strany. Předpokládám, že jako pravý konzervativec jste srozuměn s tím, že existují tiskoviny, které jsou určitého zaměření, vyznávající nějaký svůj světonázor. Že se tak děje takříkajíc transparentně, každý předem ví, do čeho jde. Ano, četla, a nejspíš na rozdíl od vás, čtu, i když nemusím se vším souhlasit.... Že nebudete fandou, je ale celkem jasné:) Víte, objektivita nestojí na pěti minutách "vašich" a pěti minutách "mých", či spíš na tom, že budou plédovány pouze vaše názory.
Jinak jste svou reakcí vystihl podstatu té úvahy, tedy, názorně předvedl o čem pan Šafr píše, takže díky.

siena: Tak Forum24 je novodobé Rudé právo, akorát z opačné strany. Napadá každého, kdo zpochybňuje jejich vizi liberální demokracie. Kritizovalo Babiše dokonce za to, že si koupil nové boty nebo, že po útoku na Feriho mlčel. :)))) Četla jste taky tohle? https://www.forum24.cz/kdo-je-kdo-v-rade-ceske-televize-babis-zeman-a-okamura-uz-mohou-slavit/
Za takové kádrové charakteristiky by se opravdu nemusel stydět bývalý režim. Jiří Kratochvíl - lze předpokládat flexibilní příklon k „politické většině“. Tomáš Samek - neutrální, ale nelze vyloučit příklon k „politické většině“. Pavel Kysilka - radní s kontakty na Kellnerovu společnost PPF. René Kühn, ten zase splňuje charakteristiky - objektivní, kritický, demokratický profesionál
Tohle je ztráta reflexe: https://www.forum24.cz/znacne-tragicky-konec-reditele-vladimira-zelezneho/
https://www.forum24.cz/byvaly-disident-a-ted-kremelsky-sluha-carnogursky-kolaboruje-na-sto-procent/
https://www.forum24.cz/nas-premier-z-lidu-babis-u-xavera-veseleho-blabolil-nesmysly-o-tom-jake-si-koupil-boty/
https://www.forum24.cz/zeman-sotva-muze-byt-skutecnym-pritelem-izraele-on-zadne-pratele-nema/
Objektivní kritika je znakem demokracie. Nejen, že je možná, ale je nezbytná. Jenže tohle nemá s objektivní kritikou nic společného. Podobně některé pořady v ČT. Marek Vašut přirovnal Otázky Václava Moravce k debatám v komunistické televizi, kdy se nesměla zpochybňovat vedoucí úloha strany. I o tom Putinovi a současném Rusku Vondra mluví ve smyslu, že tam už o komunismus dávno nejde (komunistická strana je v opozici), a Putina označuje za cara.

Shodou okolností jsem ráno, před otevřením DK, četla článek Pavla Šafra (Forum24, Zvednuté obočí Jiřího Peňáse a jeho obrana vládní kandidátky Hany Lipovské). Ne, že by mne nové příspěvky přesvědčily, že se pan Šafr mýlí... Nevím, jestli neztráta reflexe znamená příklon k novým autoritářům, jako nositelům konzervatismu, tak ráda zůstanu u toho svého nekritického myšlení, jak mi bylo řečeno v úvodu diskuze nad touto knihou. Jen se mi vybavil jeden již hodně starý příspěvek paní uživatelky, kdy zcela pragmaticky chválila pragmatický příklon V. Putina k pravoslaví že je to od něj výborný tah. Zdá se, že netrvalo dlouho, a nese tento tah ovoce...

30.05.2020

Gambit12: Děkuji za odpověď. Knihu si zkusím sehnat. Ano, Matěj Stropnický mne taky překvapil. Od Chomského jsem zatím nic nečetl.

Eldar80: Jestli to nebude tím, že jsem ke knihám napsal jen 2 komentáře. :)
To je dost komplexní problematika. Na tu otázku by možná mohla odpovědět tato kniha. https://www.databazeknih.cz/knihy/tajnosti-levice-od-idealu-osvicenstvi-k-triumfu-neomezeneho-kapitalismu-427066
Zatím jsem ji nečetl, pouze polemiky k ní v Alarmu a Deniku Referendum. I ty polemiky jsou vypovídající. Michéu, což je socialista klasického typu, označují za užitečného idiota krajní pravice. Oni sebereflexi neměli nikdy, ne že ji ztratili. V jejich představách je liberalismus (to co nazývají liberalismem), spíš krajně levicový progresivismus, jediným správným směrem a konzervatismus je dobrý výhradně jako opozice, aby brzdila jejich nadšení a udržovala je v realitě. Ale nikdy nesmí vládnout.
Já bych za důležitý faktor vyzdvihl ztrátu ostražitosti po skončení studené války. A selhání pravice. Docela mě překvapil v poslední době Matěj Stropnický, který zdá se tu sebereflexi našel. Ale už se pustili i do něj. Ta jejich nesoudnost se projevuje třeba v tom, že napadají Noama Chomskyho, což je jediný člověk, který mě byť jen na krátko a ve slabé chvilce přiměl zapochybovat o kapitalismu.

30.05.2020

Gambit12: Člověče, ty máš za tuhle diskusi víc palců než za komentáře ke knihám. :D Hodně vysoko míříš! :D Jak si vysvětluješ ztrátu sebereflexe u současné liberální levice? (Nová levice, progresivisté či neomarxisté.) Úplně se jim posrala zpětná vazba. A nebo to je tím, že humanitní vysoké školy ovládl pouze jeden politický směr? Jak je možné, že spousta z nich zůstala myšlenkově v době před 30 lety a nezaregistrovali jak se svět změnil? Stačí krátce nebo bez reakce. Zatím marně hledám nějakou rozumnou odpověď.

siena: Nesouhlasit s někým je naprosto v pořádku. Vy jste očividně zastáncem společenského modelu, který zastával Václav Havel tj. individualismu s kolektivním svědomím. Já jsem naopak zastánce Václava Klause. Jak už jsem jednou napsal, solidarita má být vždy dobrovolná, jinak nemá smysl. Povinná solidarita byl socialismus - všichni rovně a všichni stejně málo a stejně hodně. Není náhoda, že jakékoliv socialistické zřízení je velmi nakloněno přijímání migrantů. Díky dohodě se Severním Vietnamem Československo přijalo desetitisíce uprchlíků. Už podle Lenina socialismus nemá vlast, národ, ani hranice. Jsme antivlastenci, to je jeho památný výrok.
Mezi současnými kritiky EU je kromě Vondry například bývalý disident Čarnogurský nebo Vladimír Železný, zapřisáhlý antikomunista. Tyto snílkovské postoje typu neomezená solidarita nebo bereme ohledy na každého si mohl dovolit Václav Havel z pozice prezidenta, symbolu, než skutečného zákonodárce. Ke konci jeho úřadu s ním bylo navíc 60% lidí nespokojeno. Reálná politika funguje úplně jinak.
Kdyby Churchill bral ohledy, tak by Německo možná vyhrálo válku. Z dnešního pohledu by se některé jeho rozhodnutí daly klasifikovat jako válečné zločiny například když nařídil zničit francouzskou flotilu u Mers-el-Kébiru (1300 mrtvých Francouzů), aby nepadla do rukou Němců. V Calais obětoval 4000 mužů, aby jich u Dunkerku zachránil 340 000. Kdyby nevydal takové rozhodnutí, byla by kompletně zničena britská armáda, Británie by kapitulovala, následkem čehož by Německo stáhlo své vojsko ze severu Afriky a porazilo by Sovětský svaz.
Německo nevede válku pomocí standardních zbraní. To už dnes skoro nikdo. Napoleon měl pravdu když řekl, že válka je anachronismus a vítězství bude jednou dosaženo bez děl a bez bodáků. Stačí se podívat na současný stav Německa. Zelení, dříve považovaní za extrémistickou stranu vytlačují socialisty z jejich bývalých pozic vůdců antitržního uvažování. Německá vláda složená ze socialistů a Zelených slíbila ustoupení od jaderné energie. Pravicová vláda se zmohla jen na to vyjednat odklad. Německo přijalo multikulturalismus, což je kultura sama o sobě. Huntington o multikulturalismu řekl, že je protizápadní ideologií. A jsme opravdu svědky toho, že ze západní Evropy mizí Západ.
Evropská měnová politika je nastavena tak, aby případné zájemce o opuštění EU zcela odradila. Je to v podstatě geniální strategie. Vlády se separatistickými myšlenkami svrhnou vlastní občané. Pro lidi je na prvním místě blahobyt. Těch, kteří vyznávají nějakou ideologii je velmi málo. V konečném důsledku jde o to přesvědčit lidi, proč mají volit právě vás. ANO žádnou ideologii nemá a vyhrává volby. Já považuji za bezpeční záruku členství v NATO, v EU nikoli.
Že žijeme ve 21. století? Číslo je argumentem? Mě spíš děsí, že když ve 21. století mohou homosexuálové uzavírat manželství, existuje 40 pohlaví a redaktorka CNN se v přímém přenosu rozbrečí, že jako bílá žena má v USA údajně větší privilegia, co bude ve 22. nebo ve ve 30. století. Normalizace incestních vztahů? Manželství s rostlinami? 1000 pohlaví?
Číslo opravdu není argumentem. Spojené arabské emiráty, Katar, Brunej jsou nejbohatší státy světa, velmi civilizované. V Bruneji občané nemusí platit daně, zdravotnictví a školství je zdarma. Ve všech těchto zemích je homosexualita trestným činem, v Bruneji je snad dokonce trestána kamenováním nebo stínáním končetin. A EU chce trestat Polsko za to, že vylepuje jakési samolepky. :)

Gambit12, řekla bych, že jste velmi výstižně popsal "spor", chcete-li vidění světa, který tu spolu vedeme, spolu, i já s dalšími. A nemyslím tím slovem nic hanlivého, jen spolu nesouhlasíme. A že to jde i, bez dneska tak moderního, nálepkování. Dovolila bych si tedy jen pár poznámek k napsanému a doufám, že se nebudu mnoho opakovat.
"Co je tvoje, je i moje, a co je moje, do toho nikomu nic není", není pro mne. Vím, že jsem si vypomohla zjednodušením, ale je celkem výstižné. Proto nevidím nic špatného, zločinného, totalitního na tom, že někdo vyhlásí, že by měla být solidarita a pomoc druhým povinná, když jsme členy jednoho společenství. Pro mne je to naopak velmi smutné konstatování, protože by nám to, nám lidem, co chceme patřit do civilizované kultury, mělo být vlastní. A je smutné, že od pana Vondry, slyším slova o tom, jak, když tedy nejspíš nějaký návrh pomoci postiženým ekonomikám zemí EU bude nakonec přijat, tak bychom ho měli vyměnit za cosi, protože se slovy premiéra, solidarita a pomoc má své hranice. Přemýšlím nad tím, co by bylo, kdyby si toto říkali lidé, a i západní politici, v 70., 80. letech minulého století, v jaké zemi bychom to dnes žili. Kdyby se tehdy všichni "dívali vedle", říkali, my tedy ten komunismus u nás nechceme, ale vy si ho tam mějte a zacházejte s lidmi, jak se vám zlíbí, pro nás to nejsou zajímavá témata. Vzpomínám na ty statečné v Sovětském svaze, kteří, ač pod hrozbou, která byla posléze naplněna, se scházeli 21. srpna na Rudém náměstí, vzpomínám na ty Poláky, kteří schovávali naše disidenty (např. příběh pana Devátého), vzpomínám na papeže Jana Pavla II., na jeho nekompromisní postoj vůči režimům Východní Evropy, bez kterého by polská Solidarita neměla tu sílu, kterou měla. Vzpomínám na prezidenta Mitteranda a na tu slavnou snídani... A to už nemluvím o R. Reaganovi a jeho "Říši zla". Tak nějak jsme rychle zapomněli, a zdá se, že i ti, které i tato solidarita držela nad vodou.
Je dobré si také připomenout, jak jsme se cítili zrazeni v roce 1938, jak nás Francouzi a Britové obětovali, jako marginální zemičku. A jak dnes, a bohužel opět i pan Vondra, se vyjadřujeme k situaci Irska, myslím tím jeho roli v brexitu, jeho hranici se Severním Irskem. Jak nás přeci nějací Irové, ač jsou členy té stejné unie, nemohou "limitovat" v jednání s Velkou Británií, protože to je Velká Británie. Koho zajímá nějaké malé a nedůležité Irsko, slovy pana Tomského, emigranta, koho zajímá, z čeho budou lidé žít na této hranici, vždyť to jsou jen jakési promile obchodu. Že to jsou ale desítky procent pro obyvatele a podnikatele v Severním Irsku, to už je samozřejmě pod jeho rozlišovací schopností.
Německo, jeho historická rozpínavost a dnešní hrozba. Samozřejmě, stát se může v budoucnu cokoliv. Nevím ale o tom, že by dnes, Německo, i to sjednocené, vedlo nějakou válku se svým sousedem, že by jeho vojáci byli kdesi na „dovolené“, že by přelétávali jeho stíhačky nad cizím územím, že by zabírali mezinárodní vody, či strategické přístavy. A opět jsme i u pana Vondry, na jedné straně je Spolková země na pranýři jako černý pasažér NATO, na druhé straně tu píšete, jak jeho dominance, i ta ekonomická, znamená hrozbu. V Německu se ztratila kultura? Prosím, jak se to pozná? Nejezdím tam zase tak často, ale ničeho jsem si nevšimla, naopak. A Východní Německo by mělo šanci… ta by měla mít jakou podobu? Zelené nebezpečí? Pravda, není to náš soused, ale celkem zajímavé je čtení, jak vypadá energetický mix ve Velké Británii, jak se radikálně mění náhled na něj od roku 2016, takže žádné labouristické blouznění. Možná bychom si sami měli uvědomit, že jsme v 21. století, a že to, co se zdálo před 10, 15 lety jako nereálné, technologicky nemožné, tak nyní už je, a kdoví, co bude za pár let.
A vrátím-li se k Evropské unii a jejímu fungování, tedy nefungování z vašeho pohledu. Pokud vím, právní stát, jeho principy, stály u jejího zrodu. Byl to také jeden z důvodů, proč se po něm volalo, jako reakce i na možnou hrozbu Německa. Není to tedy nic, co by přišlo nového z „Bruselu“. Každý stát, jeho občané, skrze volby jeho vedení má samozřejmě právo nastoupit jakou chce cestu, včlenit si do své ústavy co mu přijde jako nejlepší. Ale jestli EU stojí na nějakých principech, tak je snad samozřejmé, naopak žádoucí, proto jsem také dříve psala, že je pro mne členství naší země i bezpečnostní zárukou, že jakékoliv vychýlení od nich, musí být buď vysvětleno, že se nejedná o nic proti duchu smlouvy, nebo ta která instituce má právo i říct, když pravidla dodržovat nechcete, jděte, prosím. A tím jsem se dostala na začátek… Výhody ano, "povinnosti", dohody, ať si strčí za klobouk… Vždyť nikoho nikde nikdo nedrží, proto nemůže být řeč o nějakém vyhrožování.

siena: Myslím, že snad nikdo u nás nechce politický režim, jaký je nastolen v Číně. Výborně to zrovna dneska shrnul Alexandr Vondra (podcast na radiozet.cz). Když se ho zeptali, jestli má jet předseda senátu na Tchaj-wan, řekl, že je to složitá otázka, a že je přijatelné, aby tam jel místopředseda a ne předseda. Skutečnost je taková, že Čína vnímá svou celistvost jako nedotknutelné a nezpochybnitelné téma a pokud se chceme angažovat za Tibet nebo Tchaj-wan, můžeme, ale musíme si položit otázku, jestli jsme připraveni jít do otevřeného konfliktu s Čínou, protože Čína vnímá jakoukoli kritiku své politiky jako otevřený konflikt. Tak to prostě je.
Evropská unie jako čistě hospodářský projekt je velmi dobrý nápad. Já jsem zastáncem Evropského sdružení volného obchodu - EFTy. Ale v momentě, kdy určití lidé začnou otevřeně vyhrožovat Polsku a Maďarsku, protože zastávají jiné vidění světa, kdy vůbec může vzniknout systém nějakých povinných kvót a když je pro nevoli a odpor zrušen, tak se řekne, že solidarita není věcí výběru, ale má být povinná, tak je něco hodně špatně.
Sjednocení Německa vnímám jako chybu ze dvou důvodů. Prvním důvodem je, že Německo je už dnes ztraceno (jezdím tam několikrát za rok, takže vím, o čem mluvím), ekonomicky je velmi vyspělou zemí, ale kulturně je to mrtvá země, především velká města, na venkově je ta situace poměrně lepší. Aspoň bývalá NDR mohla tudíž mít naději na záchranu. V žádném případě nejde jen o Merkelovou, ale jako kancléřka je nastavené celé společenské klima. Za druhé, historická rozpínavost Německa není mýtus, ale fakt. Dominantní postavení Německa není v zájmu Evropy, naopak jeho moc musí být omezována. Zelený socialismus z Německa je nebezpečnější už jen z toho důvodu, že Německo je náš soused, se kterým máme nejdelší státní hranice. Opravdu nezávidím sousedním zemím Číny a nikdy bych nechtěl, aby ČR byla jednou z nich (ne že by na tom byly se svou politikou nějak líp). Ale už i ten Matěj Stropnický prozřel a řekl to velmi jasně: pro lidi na venkově a v malých městech jsou lidská práva uprchlíků, Tibet, Tchaj-wan, ... obtěžující témata.

Gambit12, a co byste si představoval? Že budou psát tzv. 5 stránek o Frantovi a 5 stránek o Pepovi? Tedy, 5 stránek chvalozpěvů a pět stránek, jak se dříve říkalo, komunální kritiky? Takhle si představujete jakousi vyváženost, neaktivismus? Zvláštní, na podobný náhled tu narážím, v poslední době, stále častěji a od uživatelů, z celého politicko-společenského spektra a upřímně tomu nerozumím.
Ano, totalitní Čína si může diktovat cokoliv, ta se může vměšovat nejen do naší vnitřní politiky, ale také může kázat, co si mají druzí myslet, o čem smí mluvit, evropské společenství nesmí volat po nějaké soudržnosti. Opět, dle mého nesoulad, ale jak se zdá, celkem rozšířený a akceptovaný.
Ano, America first, to je ta správná doktrína. Celkem s velkým zájmem budu sledovat, až se podobně rozpadlý svět, na ty všechny "firsty", bude dohadovat o vzájemných vztazích a jak budou všichni stát před našimi hranicemi ve frontě, aby s námi podepsali obchodní, samozřejmě, pro nás jen výhodné, smlouvy. A snad ještě s větším zájmem sledovat jak bráníme tu naši kulturu a naše jinakosti.
Ano, i o tom mluví ten zaprodaný profesor Přibáň, opět tu máme německou kartu, jako nejvyšší a poslední trumf. Strašit německým nájezdem, to také vyhrává v naší republice volby. Nevím, jestli sjednocení Německa bylo chybou, ale dokážu si představit, co si mohou myslet staré spolkové země, někteří obyvatelé, jaká chyba byla, se rozšiřovat. Ostatně, stejně, jako staré členské země EU, o jejím rozšiřování. Sjednocení Německa bylo, a stále je, velkým symbolem, ráda bych vám doporučila, přečíst si něco o tom, jaké to bylo ocitnout se přes noc na cizím území, jak se rozdělily jednotlivé rodiny. Nebylo to jen nějaké ekonomické rozhodnutí, přepočítané na výhody/nevýhody... A vyvážení socialismu z Německa? Co k tomu říci. Kdybych se měla vrátit k začátku, socialismus, tedy, dle mého, snaha o nějakou formu sociálního státu a smíru, špatně, ale čínská totalita je vítaná, se vším co přináší?

siena: Když se zaměříte na projekt Sinopsis, tak poznáte, že témata, se kterými pracuje jsou v podstatě stále se opakující a to: Tibet, Tchaj-wan, Ujgurové a špatnost vládnoucího režimu. Pro mě to jsou aktivistické postoje. Lomovou mimochodem považuju za těžkou aktivistku. Je přirozené, pokud určití lidé spojují Kellnerovy firmy se slovem lichva, tak že Kellner sleduje své obchodní zájmy. Bylo by trochu zvláštní nechat se od něj sponzorovat a pak jej kritizovat za jeho činnost. Já vidím rozdíl v tom, že Čína požaduje respektování své politiky a celistvosti vlastní země a skutečností, že EU se snaží přetvářet členské státy k obrazu svému. Ten rozdíl spočívá v tom, že Čína je totalitní zemí, kdežto EU by měla fungovat na demokratických principech a respektovat kulturní a politickou rozdílnost svých členských států.
Samozřejmě probíhá obchodní válka mezi Čínou a USA, ale i USA respektují politiku jedné Číny. Čína se nijak nerozpakuje pohrozit vypovězením smlouvy s NBA, když manažer nebo hráč nějakého týmu zmíní otázku Ujgurů. Nebo, když fotbalista Arsenalu Ozil kritizoval totéž, Čína zařadila na vysílací program své televize jiné utkání. V obou případech následovala omluva Číně, a jak Arsenal, tak NBA to stálo miliony dolarů.
Já jsem o politiku taky zhruba do roku 2013 prakticky nezajímal. Měl jsem teda vždycky rád Václava Klause a ODS, ale co mě přivedlo k aktivnímu zájmu o politiku byla jednoznačně migrační krize a to, jak se k ní EU postavila a hodnoty, které jsem do té doby považoval za nezpochybnitelné a samozřejmé se začaly otevřeně zpochybňovat jako například nezbytnost národního státu. Ale bylo to dáno spíše tím, že jsem se o veřejné dění nezajímal a neviděl jsem to. Politika Václava Havla v devadesátých letech byla založena na zpochybňování národního státu.
Salviniho reakce je pochopitelná, jelikož Itálie byla a je zahlcena migranty. Proti kvótám jsme se naprosto správně vymezili. Ale to, co na něm oceňuji je jeho světonázor, v podstatě obdoba Trumpova hesla America first. To je ta cesta, kterou se musíme vydat. Pokud Německo chce odčiňovat historickou křivdu napáchanou na světu tak, že přijme co nejvíce migrantů a přijme multikulturalismus jako oficiální doktrínu, je to věc jeho představitelů, ale ať do toho nezatahuje zbytek Evropy. V důsledku současného chování Německa vnímám jako fatální chybu jeho znovusjednocení. Churchill byl kupříkladu velký zastánce spojené Evropy, dokonce podle některých vymyslel termín Spojené státy evropské, ale jeho důvody spočívaly v ochraně před socialismem a historickou rozpínavostí Německa. Kdyby dnes mohl vidět současnou podobu EU s dominantním postavením Německa, prosazující socialistické myšlenky a její nejvyšší představitele odhalující pomník Karla Marxe, myslím, že by to předčilo jeho nejčernější noční můry.

Gambit12, pokud vím, v tom dodatku se psalo o tom, že se nesmí kritizovat a špatně psát o firmách pana Kellnera. A to je zkrátka cosi, co nemá na akademické půdě co dělat. A i to stále připomínané, jak cosi ohrožuje byznys s Čínou, je celkem, nevím jak to jinak napsat, zvláštní. Stačí se rozhlédnout, jaký byznys, a co skrze něj, Čína dělá v celém světě. To postupné upadání zemí do jejich dluhové pasti, ať už je to Srí Lanka, státy Afriky, utajené smlouvy, které se nyní podepsaly v Maďarsku, i ty, co podepsal pan Salvini. Nevím, mnoho jásotu to ve mne nevyvolává, spíše otazníků... Ale i kdyby to měly být všechno jen fámy, a milióny, miliardy potečou k nám, naše firmy nebudou stačit ani vyrábět, pro ten velký vývoz do Číny, nevidím jeden jediný důvod, proč by měli být "umlčeni" ti, kteří kritizují dnešní vedení Číny, kteří o tom píší a mluví. Čtu si články paní Lomové a pana Hály, nevidím na jejich práci nic aktivistického, natož trapného. To přeci není žádné vměšování, to není žádné zpochybňování naší zahraniční politiky. A nezlobte se, jestliže tu píšete, že po nás EU nemá co požadovat, že se tím chová totalitně, že bychom neměli být někde za "žádnou cenu", tak pak opravdu nerozumím, proč najednou vůči Číně, to vidíte jinak.

Že je po určitých typech politiků poptávka, že vyhrávají poté volby, není pro mne žádný argument, naopak. Je to cosi, co považuji za špatné a také cosi, co mne vede se i zapojovat do některých debat. Nevidím cestu ven, a "záchranu" západní civilizace, v politicích jako je pan Trump, Orbán, Salvini a paní Le Penová.
A jen tak na okraj, nebyl to pan Salvini, který prosazoval kvóty pro příjímání uprchlíků a stěžoval si, oprávněně, na nevstřícnost především zemí "Východní Evropy"?

siena: Jestli akademickými svobodami myslíte projekt Sinopsis a soustavné vměšování se do interních záležitostí Číny, tak budiž. Upozorňovat na hrozbu, kterou Čína může představovat je v pořádku. Aktivistický postoj a angažovanost ve prospěch Tibetu, Tchaj-wanu je trapná záležitost, nerespektování naší zahraniční politiky a navíc ohrožující byznys. Je to svým způsobem extrémní postoj. Není divu, že tam takový dodatek byl. Naše země respektuje politiku jedné Číny. Zemanovo podlézání Číně je zase druhý extrém. Ale souhlasím, že pokud to Přibáňovi nějak vadí, i když neopodstatněně, tak má plné právo se rozhodnout podle svého.
Možná že Přibáňova charakteristika je v určitém ohledu správná, ale politici, kteří se takto vyjadřují, jen reagují na poptávku ve společnosti a jak je vidět, vyhrávají volby. Po druhé světové válce v důsledku zlikvidování celé jedné generace začala západní Evropa přijímat levnou pracovní sílu ze zemí třetího světa, což byl proces, kterým započal multikulturní charakter států jako Německo, Nizozemsko, Velká Británie atd. Vlády těchto zemí si naivně myslely, že se v případě cizinců bude jednat o dočasný pobyt, ale místo toho došlo ke sloučení rodin a vzniku početných menšin. Západní Evropa tak upadla do apatie a její představitelé ve strachu z toho, že by byli označení za fašisty, přestali zpochybňovat multikulturní "revoluci", které byla Evropa vystavena (v Nizozemsku byl zavražděn Pim Fortuyn, který na to upozorňoval a jeho strana, která vyhrála volby se pak rozpadla). Východ toho byl ušetřen kvůli železné oponě. Měli jsme tak štěstí v neštěstí. Během studené války byly v USA důsledně potírány jakékoliv socialistické (i přehnaně liberální) názory. Po rozpadu SSSR a zdánlivému pominutí hrozby socialismu, USA ztratily ostražitost vůči podobným hrozbám a začaly upadat do stejné apatie jako Evropa. Důsledkem a protireakcí bylo zvolení Trumpa. Zeman, ač s ním v mnoha věcech nesouhlasím, v tomto případě jen trefně, výstižně a navíc zábavně pojmenoval pravdu. Pro mě jsou politici jako Trump, Orbán, Kaczynski, Le Penová, Salvini pozitivní zprávou o tom, že se svět začíná z té apatie probouzet a éra vnímání jakéhosi jednotného, nedělitelného a globalizovaného lidstva se chýlí ke konci. Jak už jsem jednou napsal, Evropa právě teď potřebuje osobnosti jako Joe McCarthy a J. Edgar Hoover, ne Matku Terezu.

Gambit12, jsou i tací, kteří s některými, jako pan Kellner, nechtějí mít nic do činění, i když nemusí být trestně stíhaní, odsouzení. A ano, cosi to o nich říká. Stejně, jako má vypovídající hodnotu váš naznačený postoj. Stejně, jako má, podobný, i hlava státu. (upravila jsem původní komentář, kde jsem se nechala unést) S tím sponzoringem se ještě pojil dodatek, který porušoval akademické svobody, a zvláštní "podnikání" některých akademiků...

Vyhledala jsem si a s dovolením ocituji, tu skandální část:
¨" ... V tomto směru ostře kritizuje prezidenta Zemana, jehož slova na adresu Romů jsou prý za hranicí veškeré slušnosti a plná násilí. Přibáň říká, že pokud je toto český prezident, je Česko skutečně v bodu zlomu nebo totálního zmaru. Dodává, že vedeme závody v politické nekorektnosti a tom, kdo řekne větší nehoráznost. ..." Tak, jednak nebyl sám, i když rozumím, že ho kritizují zase ti vaši zločinci a zrádci národa. Že pan prezident, obzvláště ve svém nynějším období, eufemicky řečeno, si na pusu nedává pozor, je evidentní. Ono říkat „Nejsem přítelem komunismu, ale za komunismu Romové museli pracovat. Když pracovat odmítli, byli označeni za osobu práce se štítící a šli do vězení. Romské pracovní čety vedli opět Romové, kteří měli přirozenou autoritu, takže když v jejich týmu někdo nepracoval, tak ho zfackovali. Je to velmi humánní metoda a zpravidla se osvědčuje,“ mi nepřijde normální, natož hodno samotné funkce, a ani místa, kde tato slova byla pronesena. A že výroky hlavy státu, jeho mluvčího a dalších představitelů státu, je soutěží, kdo řekne větší nehoráznost, je velice přesný popis, co se dnes děje. Už jsem slyšela i další, mnohem explicitnější...

Kdybyste, kromě vytržených vět, poslouchal/četl pan profesora, jistě byste se dozvěděl, že dle španělské ústavy, bylo vypsání toho referenda nelegální. Myslet si o jejich ústavě můžete cokoliv, ale nikdo ji nezměnil. Takže co jiného to tedy bylo ze strany katalánské vlády, než provokace? Právníci katalánským představitelům toto říkali, neposlouchali je a nyní čelí následkům. Tedy, někteří ne, opravdu ti správní lídři!
A propos, copak říkají britští představitelé na úmysl Skotů a Severních Irů?

siena: Ano, máte svou pravdu, já Vám ji neberu. Přibáň může samozřejmě spolupracovat s kým chce. Ale jeho postoj má určitou vypovídací hodnotu o jeho názorech. Kellnera se zastal i tak bizarní člověk jako Fendrych z Aktualne.cz slovy: "Kellner je podnikatel a dělá jen svou práci. Obviňujete jej za to, že ji dělá dobře?" Navíc Kellner není a nebyl podezřelý z trestné činnosti, natož trestně stíhaný.
Když někdo nesouhlasí se Zemanem, opravdu to z něj nedělá fanatika, já sám s ním nesouhlasím v hodně věcech. Ale zmiňoval jsem konkrétní výrok. Doporučuji zhlédnout jeho rozhovor pro Reflex, mně osobně přišel mimořádně nechutný: https://www.reflex.cz/clanek/prostor-x/90331/profesor-priban-zeman-je-hanebne-rasisticky-jeho-slova-o-romech-vedou-k-nasili-jsme-v-bode-zlomu.html
Mimochodem Přibáň označil referendum o nezávislosti Katalánska v roce 2017 jako politickou provokaci. Pokud jste zažila komunistický režim, tak sousloví politická provokace jste musela mnohokrát slyšet a víte, kdo jej používal. :)

Gambit12, chtěla jsem nějak reagovat, ale po přečtení posledního odstavce, to opravdu velkého smyslu nemá.
Já uvedla pana profesora, jako někoho, kdo srozumitelnou formou dokáže vysvětlit co to je právní stát, a co se děje, co tomu může předcházet, když se demontuje. Je celkem smutné, ale asi příznačné, jak dokážete sám cejchovat a značkovat.
Někdo, kdo přirovnává dnešní eurokomisaře k lidovým komisařům ve stalinském Rusku, mne tu nebude poučovat o relativizaci komunistických zločinů. Ano, pan profesor řekl, že když bude sponzorovat UK pan Kellner, ukončí spolupráci. Na rozdíl od vás vidí nebezpečí, někde jinde, a v tom bude zakopaný pes. Jasně a srozumitelně řekl, proč by UK neměla spolupracovat s jeho firmami. Je to jeho svobodné rozhodnutí, nevim, co je na tom špatného. Nebo by měl být někde, kde nechce? Nevšimla jsem si, že by byl nějakým extra vítačem, abych použila populární hantýrky, a že nesouhlasí s výroky našeho prezidenta, z něho také žádného fanatika nedělá. Pokud vím, tak o zmiňovaném "Silvestru" se ví, nikdo nic neutajuje, nikdo neříká, že se nic nestalo. Řekla bych, že jeho vyjádření si v mnohém nezadá s těmi vašimi, když tu sám píšete o zločincích a zrádcích národa.

siena: Přirovnání dnešní podoby Evropské unie a fungování Evropského parlamentu k totalitnímu režimu je přehnané. Ale jsou frakce a jednotlivci v EP, kteří si přejí větší federalizaci EU a kdyby se jejich přání uskutečnila, tak už bychom se k té totalitě velmi rychle blížili. Eurokomisařka Ylva Johanssonová k tématu migrace řekla doslova toto: "Myslím si, že potřebujeme určitý mechanismus povinné solidarity. V Evropské v unii by solidarita neměla být ničím na výběr. Máme zde různé zeměpisné reality, situace, a proto musíme pomáhat členským státům, těm, které se čas od času ocitnou pod tlakem nezákonné migrace. To je důležité, ale myslím si, že je možné tento mechanismus solidarity nastavit tak, aby byl přijatelný pro všechny členské státy." Já opravdu nevidím rozdíl mezi rétorikou funkcionářů komunistické strany a tímto vyjádřením. Vyměňte slovo solidarita ve vyjádření eurokomisařky za slovo socialismus, Evropskou unii za SSSR a ještě můžete označení eurokomisař zaměnit za lidový komisař. Vy v tom opravdu nespatřujete podobnost? Nepovažujete za alarmující, že někdo v demokratickém systému mluví o "mechanismu solidarity" a o solidaritě jako o něčem, co "není na výběr"?
Ohledně Británie mnoho lidí vyčítalo Borisi Johnsonovi A Nigelu Faragovi, že se po brexitu stáhli, což je pravda, ale v současnosti je Boris Johnson premiér, který vyřešil patovou situaci ohledně konečného vystoupení Británie z EU, a Nigel Farage vyhrál volby do EP jako předseda strany Brexit Party. Co více by ještě mohli udělat? Farage byl navíc celou dobu v pozici hlídacího psa brexitu. A Johnsona zvolili až ve stavu beznaděje. Churchill by taktéž nikdy nebyl premiérem nebýt války.
Asi máme každý o demokracii rozdílné představy. Pro mě je liberální demokracie předstupeň toho, čemu se říkalo socialismus s lidskou tváří. Neřekl jsem, že vládne jedna konkrétní menšina, ale menšiny. Liberální demokracie nemá žádného velkého diktátora, ale tisíce malých.
Ono to opravdu není tak, že každý kdo je stoupenec EU je marxista. Před revolucí u nás bylo milion a půl členů komunistické strany a rozhodně nebyli všichni pravověrní marxisti a komunisti. A naivních lidí, kterým komunismus nevadil bylo možná ještě víc. Ze států východního bloku jsme byli jedni z posledních, kde proběhla revoluce. Ale je legrační, že zmiňujete zrovna Přibáně, který je fanatický stoupenec přijímání migrantů, považuje Zemanovy výroky o Romech za hanebně rasistické a který pohrozil, že ukončí spolupráci s UK, pokud se jejím sponzorem stane Petr Kellner. Říká Vám něco termín utajování a relativizace zločinů komunismu? Relativizace zločinů EU ( v tomto případě spíše německé kancléřky a nejvyššího sovětu Evropské unie, Německa) se právě dopustil Přibáň svým vyjádřením ohledně útoků migrantů v Německu během silvestra 2015: "sexuálního násilí se dopouštějí všechny kultury a spojování nárůstu kriminality s migrací je nesmysl." Přibáň doslova mluví o skandalizování a cejchování.

Gambit12, já to netvrdím, ale projděte si zdejší diskuze na toto téma. Celkem úsměvně na mne působí palec pana uživatele newtoryho.

Dovolím si tedy shrnout. Totalitní moc, se všemi důsledky, je totožná s dnešním rozhodováním na půdě evropského parlamentu, nevidíte rozdíly mezi tehdejšími funkcionáři Komunistické strany a lidmi jako je pan Niedermayer, všechno jsou to dle vás stejní zločinci. (?!?) Žádné hodnoty, jako jsou, když to velmi zjednoduším a vypomůžu si se známým, lhát a krást se nemá, neexistují. Žádná solidarita s druhými, žádná pomoc druhým, není na místě. To všechno hlásají jen užiteční idioti, to fabulují jen ti odtržení od reality. Ano, všechno co není ekonomika je jen nějaká nepotřebná nadstavba. Pracuji v oboru, kde dnes a denně jsem svědkem, jak se naše přesvědčení, že vše záleží jen na mne samotném, že mám vše v rukou, i tu ekonomickou stránku svého bytí, přes noc může radikálně změnit. A vážně mezi námi není mnoho lidí, kteří si potom mohou dovolit adekvátní lékaskou péči "za své". Mám tedy trochu odlišný náhled na to, kdo je vlastně odtržený od reality. I to, jak by mělo být naloženo a staráno se o věci vezdejší. A proto si tu čas od času dovolím napsat komentář, jako reakci na jiné.
Samozřejmě, že průzkum veřejného mínění je ovlivněn nemocí. Ale svým způsobem vypovídá i o tom, co si myslí lidé o těch, co jim vládnou. A jak už jsem tu napsala, nikdo nebyl připravený, postupuje se pokus/omyl, žádné opatření není správné, správnější. Jenže na postupu britské vlády se projevuje podobný chaos, jako v celém dění okolo jejich odchodu. Víte, ono je vždy lehké bouchnout do stolu a říct "Já jdu". Pak teprve přijde to těžší, pak se teprve ukáže kdo je jaký lídr a hlavně, kdo byl na všechny možné alternativy připravený. A to se na mne nezlobte, to člověk, který tu odpovědnost hodí na někoho jiného, aby po jeho vymáchání se zjevil jako velký zachránce, to opravdu není. Ono jen se silnými slovy si v situaci, které nyní všichni čelíme, mnoho nevystačíte. A věřte, že není nijak veselé pozorovat, co se v zemi jako Velká Británie, v takové bývalé koloniální mocnosti, děje. Bych si bývala nikdy nepomyslela.

Právní stát a demokracie. Demokracie není vláda většiny, která převálcuje ty ostatní. Je to systém, který umožní i té menšině, všem menšinám, tzv. žít. Je to systém, kdy od svých občanů nepožaduje "klid na práci", kdy mají držet takříkajíc pusu a krok, a pak za 4/5 let to zase někomu "hodit". Ale i kdyby to tak mělo být, můžete říct nějaký příklad země, která se nazývá, dle vás tzv., liberální demokracií, kde vládne menšina? Kde ještě i nevolená menšina? Já o nějaké takové nevím, tak se ráda nechám poučit...
Právní stát tvoří jednotlivé složky moci, které jí navzájem vyvažují. Abych nedávala prostor zase jen dalším užitečným idiotům, odkázala bych na pana profesora Přibáně, i když kdoví. Např. v Maďarsku se dnes veškerá moc přesunula do rukou vlády pana Orbána, proto o nějakém právním státě, v tom euroatlantickém slova smyslu, nemůže být řeč. Já si myslím, že to není správné, v podobně vedené zemi bych nechtěla žít, ale samozřejmě, mohu mluvit jen za sebe. Když ještě ČR má k podobnému stylu vládnutí již více než nakročeno, bohužel.

newtory, opět, jako vždy. Ano, soudný člověk si udělá obrázek sám. A opět, až si bude někdo číst tyto příspěvky, měl by začít od začátku...

A ano, nadávky je poněkud silné slovo. Vy "jen" zesměšňujete.

P.S. Ukážte mi v texte jednu nadávku na Vašu adresu.
P.S.1. Plytvanie slovami, myslím že končím, súdny človek si urobí záver.
P.S.2. Akosi Vám v "zápale boja" ušlo, že môj príspevok bol ku knihe (ktorá ešte navyše ani nevyšla) vaším prispením sa z toho stal...ani neviem ako to nazvať.
P.S.3. EU je len inštitúcia, nestotožňoval by som ju so "západným" svetom (tak ako EU nie je štát, aj keď to je zbožné prianie bruselskej "verchušky"). Ale to je opäť ten Váš pojmový zmätok.

newtory, takže opět jen nadávky a zjednodušení? Já nikde neříkám, že je západ dobrý a východ špatný. Já neříkám, že svět je černobílý. Naopak. To tu stále dokola projektujete vy sám. EU je ta špatná, všechno ostatní je rozumné. Noviny, servery. které čtete, jsou ty správné, knihy, co čtete, jsou ty správné, všechny ostatní jsou špatné, jsou pro ty, kteří jsou mdlí duchem! Kdo chce může si dohledat!
Já zamrzla v roce 1989? Vážně? To jste vzal odkud? Že si myslím, že stále EU je společenství, které stojí za to, aby přestálo? Že, na rozdíl od vás, alespoň mám nějaké ponětí o tom, jak EU funguje, jak jsou jednotlivé instituce voleny a jak rozhodují. Protože kdybyste měl, tak těžko byste psal o tom, jak je někdo nevolený! Můžete napsat, že s tím a tím rozhodnutím nesouhlasíte, ale ne, že někdo nemá právo, nějak rozhodnout. A to jen proto, že rozhodl jinak, než byste rozhodl sám. Že německý parlament řekl, že pálení vlajky EU bude trestným činem? To je známkou nedemokracie? Takhle vypadá vaše kritické myšlení? Brexit? Co jsem napsala, co není pravda? Ono se snad nelhalo, nelítali ve vzduchu cifry, které se dolijí všude možně? A po referendu, snad oba pánové, zůstali na Ostrovech a pracovali na té zářné budoucnosti? Já tím neříkám, že Velká Británie neměla právo se rozhodnout pro odchod. Jen konstatuji, co se dělo. Měla bych, abych měla to správné kritické myšlení, tleskat a vlaječkovat? Jsem to opravdu já, která vidí svět černobíle?