Očkování - hrozba nebo záchrana? diskuze

Já nic nehlásám, to jen ten článek. Ale bohužel NEJEN on.
Těšilo mne. Stálé zdraví. Mlátí se tu jako obvykle dosti prázdné slámy, asi máte všichni nadbytek volného času (zejména paní siena - soudě podle počtu jejích příspěvků v diskuzi překračujících mnohonásobně (3734 ku 46) komentáře ke knihám :o) - užívejte :o)

Sieno, Vaše rozhořčení by pro mne bylo pochopitelné, kdybych ten fakt, že jde o příhodu z jara 2020 zamlčel. (Navíc nešlo o neléčení covidu, ale o neléčení angíny, na kterou jsou známy účinné léky už dávno.)
Jistě si vzpomenete, že když jsem poukázal na zastaralost informací na stránce Ministerstva zdravotnictví, která vyvrací (údajné) dezinformace o očkování, tak jste tuto zastaralost (kterou ovšem MZ vůbec nezmiňuje a nepřiznává) bagatelizovala.
Proč ten dvojí metr?

Chesterton, ale to je bohužel nastavení jednoho každého. Pravda, je to již pár let, volala jsem na linku 155 a přijela během chvíle. Určitě to ale není důvod k hlásání, jak se covid neléčí, a že je dokonce v léčení bráněno, jak se několikrát objevuje v tom vámi avízovaném článku.

PanPredseda, ano, jaro 2020... tím je řečeno vše. I to, že to vnášíte do této debaty, do debaty o dva roky později! O dva roky, kdy se během nich lékaři potýkali s neznámým, kdy se dopotýkali i k těm doporučovaným postupům lékařských společností. Kdy jsou k dispozici vakcíny, byly k dispozici monoklonální protilátky, které bohužel pro dnešní Omikron, nejsou již účinné, kdy už jsou první antivirotika... kdy zemřelo 40000 lidí, i lékařů a sester... Ale co já hloupá mohu vědět, když jsou tady experti, co už před dvěma lety věděli, co ví hned a všechno, že?

K tomu probíranému neléčení.
Pravda, článek je z jara roku 2020, ale je tam výživně popsáno, jak člověka s angínou vyžene několik lékařů, aniž by ho vůbec viděli, s tím, že má určitě covid, pošlou ho do karantény, tam ho ještě kontroluje policie a nakonec ho zachrání doktor ze záchranky po pětašedesátikilometrové cestě.

Chesterton, tak rozumný imunolog a vakcinolog nebude mluvit o přirozené imunitě po prodělání nemoci, protože to není přirozená imunita. A už vůbec bych od něj nečekala, že bude vědět, jaké riziko může mít prodělání pro koho... rozumný imunolog, vakcinolog, vědec obecně, se řídí tím, co je již známo, než se pustí do komentování... a také tedy říkají, že riziko NÚ vakcinace je menší než NÚ proděláním, že je bezpečnější vystavit se viru s očkováním, než bez něho.
A bohužel, ani pro děti toto setkání není bez rizika, ani pro ty nenarozené... opět na základě studií.

Pro SputnikV: za mě pro nerizikové, mezi které zejména patří VELKÁ část nyní pod nátlakem očkovaných dětí, zdravé dospělé nebo imunizované děti i dospělé proděláním covidu. Pro všechny, kteří mají minimální riziko při prodělání nemoci je rozhodně menším rizikem přirozená imunita po prodělání onemocnění. Každý rozumný imunolog i vakcinolog Vám to potvrdí.

Tak, že je někdo urputný, toho sice šlechtí, ale ještě to samo o sobě neznamená, že ta urputnost něco přinese pacientům. A jako argument použít slova premiéra, a ne recentní studie, také, alespoň pro mne, cosi říká. A že je cosi levné, zatím ale neprůkazně účinné, ještě také nic neříká o zlých farmaceutických firmách.

Takže:
Použití invermectinu pro léčbu onemocnění Covid-19 (SUKL)
Mezioborové stanovisko ČSARIM, ČSIM, SIL, ČPFS ČLS JEP a SPL - Mezioborové stanovisko k použití invermectinu u pacientů s covid-19 (25.2. 2021)
Effect of Invermectin on Time to Resulution of Symptoms Among Adults With Mild COVID-19. E. Lopez- Medina et al. JAMA 2021.

Ale to je "zjednodušování" z úst lékařů a odborníků z opravdu 'první linie' = praktiků.
Ono asi taky jde o to o jakou léčbu covidu jde.
V článku je citace odborníka na metabolismus buněk, který se kvůli levné léčbě a vlastní urputnosti protelefonoval až k expremiéru Babišovi: "Řekl mi, že nám s tím fandí, ale že farmaceutické firmy jsou silnější než on ". . .

Tak jsem si přečetla...

Jak je to s postojem a prohlášení WHO, viz. mé včerejší příspěvky.
Jak s tím, že se neléčí, dokonce se má praktikům bránit, aby tak činili... nejsem lékař, naštěstí jsem ani já, ani nikdo z mých blízkých tento problém neřešili, ale se zvědavosti sleduji twitterové účty praktických lékařů a nedočetla jsem se tam nic o bránění, naopak, sdílejí stanoviska jednotlivých odborných společností...
No, invermectin... přiznám se, že dobrovolně bych do něj nešla, obzvláště, když ani žádná studie, alespoň co jsem zatím koukala, o velkém přínosu nehovoří. Takže, pro mě jako laika, jeho vedlejší účinky nepřevažují jeho benefit.

A testování... I nepříznakový může dál onemocnění šířit, o tom snad už dneska nediskutuje nikdo. Jak tedy jinak podchytit a poslat do karantény, než testováním? Na to jsem v článku odpověď nenašla...

Omlouvám se, také jsem smazala.

S dovolením vstoupím i bez přečtení článku a přidám ještě z nejnovějšího "neléčení":
Stanovisko Společnosti infekčního lékařství k použití antivirotik k léčbě a postexpoziční profylaxi Covidu-19
Mezioborové stanovisko k použití imunomodulátorů v léčbě Covidu-19

Jak říkám článek jsem nečetla a ani nebudu. Jen mi vadí podobná zjednodušováni jako "zbytečné testy", "covid-19 se neléčí jen očkuje".

Testování je myšleno plošné i u lidí bez příznaků.
Nepodsouvejte mi prosím covid jako "vaší rýmičku" - nikdy jsem tento termín nepoužila, mám respekt před touto diagnózou.
Přečtěte si článek v Reflexu a potom teprve vstupujete do diskuze :o)

Chesterton, on snad někdo ignoruje léčení? Zbytečné testování? Jaké to přesně je? Kde se zbytečně testuje? A jak se prosím pozná jaká farmaceutická firma nečiní diktát, je tedy ta správná?

Jinak k tomu, jak je tu ignorováno léčení:
stránky Společnosti všeobecného lékařství ČLS JEP...

Snad ještě doplněk - na (v Reflexu) zmiňované konferenci lékařů a vědců ve Slavonicích, nešlo o "antivaxery", ale většinou lékaře očkované, kteří sami očkování svým pacientům doporučují, ale dobře vědí, že to není jediná cesta k cíli . . .

Kupte si poslední Reflex 3/22 a přečtěte si článek NECHTE STATEČNÉ LÉČIT s podtitulem Ať konečně doktoři léčí covid-19 a politici se přestanou podřizovat diktátu farmaceutických firem.
Avizovaná konference, jejíž záštita STAN je logická, nikoli zklamání, možná přece jen bude světlem na konci tunelu . . .
Pokud jde o dotaz, čeho je počátkem zrušení povinného očkování. Snad pravdy o realitě covidu a očkování?

Cituji pro ty, co Reflex nemají:
"Na tom, že postup vlády, kdy se ignoruje léčení, ale naopak prosazuje naprosto zbytečně testování a povinné očkování, se postupně ve Slavonicích shodla většina přednášejících - od 'obyčejných praktiků' kteří se s nakaženými setkávají dennodenně, po profesory a výzkumníky. A bez emocí, mluví čistě vědecky a podle praxe."

Ad siena:
Myslíte, že Vás někdo "vyléčí" ze vztahovačnosti? :-/

PanPredseda, co říct, ještě že tu je tolik případných lektorů, kteří by mi mohli s touto mou deficiencí pomoci...

Ano, odpovědnost, odpovědnost nás všech. Problém je, že pro mnohé nic neznamená. Naopak. Ano, dnes se testuje, ale jak dlouho? Dnes alespoň nějaká omezení platí, ale není cílem těch, kteří dnes jásají nad zrušeným očkováním, zrušit vše? Nejsou to právě oni, kteří tvrdí, že to je ta rýmička, tak nač se nějak omezovat? Kteří po dvou letech stále říkají, že lidé umírají na strach a paniku, a ti, co "s covidem", že to jsou lidé staří, tlustí a nemocní, tak, že to jsou vlastně přijatelné "ztráty"? Bohužel, po těch dvou uplynulých letech optimismus dnešní vlády, že se budeme chovat odpovědně a ohleduplně, opravdu nesdílím... a opravdu, ráda bych se mýlila.

A ta zde avizovaná konference? Co na to obsazení říci... pro mne je velkým zklamáním, že záštitu nad ní převzal STAN...

Ad siena:
Jenom proto, že Vás označím za laika, nestavím se automaticky do role odborníka. Možná byste měla být méně vztahovačná, nebo se lépe snažit pochopit psaný text.
Poslyšte tedy můj názor laika na problém, který jste nadhodila, cituji:
"...má člověka, který je těžce nemocný, s imunodeficiencí, ošetřovat a opatrovat člověk, který může být zdrojem infekce, která bude pro tohoto člověka fatální?"
Zdrojem infekce v případě covidu může být jak člověk neočkovaný, tak ale i člověk očkovaný. Očkování proti covidu nebrání nákaze a nebrání přenosu (riziko nákazy i přenosu ovšem do jisté, z počátku vysoké a s časem dosti rychle klesající, míry snižuje).
V současné době, kdy (pokud je mi známo) probíhá pravidelné testování všech zaměstnanců má následující otázka pozbývá platnosti, ale ještě doslova pár týdnů zpátky jsem se mohl zcela oprávněně zeptat: Jaký je rozdíl velikostí rizika nakažení druhého v případě proti covidu neočkovaného zaměstnance, který se na covid pravidelně testuje, a zaměstance očkovaného proti covidu, který byl ale naposledy na testu... dost dávno?
Můj skromný názor je takový, že záleží i na zodpovědnosti obou, tedy jak důsledně používají ochranné pomůcky, jak moc chodí "do společnosti", kdo z nich mávne rukou nad příznaky respiračního onemocnění s tím, že je to jen rýmička, atd.

Je! Vy snad nejste? Jestli ne, tak snad odbornice Hana H a Chesterton by mohli nám oběma laikům osvětlit tyto nuance... Myslím, že to jsou relevantní námitky proti promořování, které tu obě tak vehementně obhajují. Relevantnější o to více, když říkají, píší, že to stáhnutí inkriminované novely, má být jen počátkem... Počátkem čeho tedy, co má následovat?

Ad siena "A protiotázka na odborníka...":
Takže to není na mne, že?

ad profesor Turánek)

RNDr. Ruth Tachezy, Ph.D.: Poznámky k některým bodům z rozhovoru s prof. Turánkem na serveru "Svědomí národa" --- (29.8.2021)
1/ Kauza Dr. Pekové
Soňa Peková mluvila o manipulovaném viru nikoliv o jeho úniku z laboratoře. Především o manipulaci v určité části genomu viru, kterou využívala k detekci viru osobně navrženou metodou. Mluvila o rychlejší mutační rychlosti daného viru právě v této oblasti, což považovala za "nepřirozené". Nejen, že tuto hypotézu nepodporují dostupná data, ale ani dalším odborníkům není pochopitelné propojení potenciální rychlosti mutací určité oblasti genomu viru s hypotézou genetické manipulace tohoto viru. Jak jsme zmínili, data naznačují spíše opak tvrzení Dr. Pekové a sice, že např. u jiných virů (HIV, SIV, u dalších beta-koronavirů ale i u SARS-CoV-2) zmiňovaná oblast genomu mutuje stejně rychle, případněji rychleji, než zbytek viru.

2/ K údajnému úniku viru z laboratoře
Většina z lidí v oboru považovala přeskok viru ze zvířat za samozřejmý. Většina lidských virů se do lidské populace dostala ze živočišné říše. Otázkou byla absence důkazů o tom, že některé zvíře je mezihostitelem SARS-CoV-2, přičemž nebylo pochyb o primárním zdroji infekce, tedy o netopýrech.
Když se po roce nedařilo identifikovat mezihostitele, hledala se další možná vysvětlení. Zdálo se pravděpodobné, že virus se z netopýrů mohl přenést buď přes neznámého mezihostitele nebo přímo na člověka, což se zdá možné i v případě MERS koronaviru. Mohlo k tomu dojit poblíž hnízdišť netopýrů. Virus tam mohl v izolované populaci lidi kolovat a adaptovat se a následně získat, tak jako v případě SARS-CoV, epidemický charakter. Bezpříznakově infikovaný člověk pak mohl virus dále rozšířit v hustě osídleném místě.
Důležitou ale byla informace, která se objevila až po roce. Jednak to byla informace o běžícím projektu sběru netopýrů v Číně, na kterém participoval Wuchanský institut a ještě důležitější byla informace o existenci humanizovaných myší v laboratoři ve Wuchanu. Protože stále do dnešního dne neznáme zvířecího mezihostitele, nabízí se jako pravděpodobné vysvětleni to, že během předávání infekce z myší na myš došlo k přizpůsobení viru na lidské receptory, které díky genetické manipulaci tyto myši mají a díky nesprávnému dodržování bezpečnostních postupů se mohl nainfikovat personál, který nemusel mít příznaky infekce a tudíž nevědomky mohl infekci vynést z laboratoře. Protože byl již virus adaptovaný na lidi, došlo k jeho rychlému šíření.
I kdyby však paní doktorka toto věděla na začátku, neřekla jediný argument, kterým by podložila své tvrzení.

3/ Syncitin a neplodnost
Co se tyká syncitinu a možné autoimunitní reakce proti placentě a s tím souvisejícím vyšším rizikem potratu, je třeba zdůraznit, že podobnost spike proteinu viru a syncitinu je velmi malá, a navíc je tato podobnost přítomna v řade jiných lidských proteinu. Je tedy zcela nepravděpodobná možnost, že právě proti spikovému proteinu budou vznikat protilátky, které budou působit proti syncitinu a zapříčiní odvržení plodu. Pokud by toto vyvolávala vakcína, vyvolávala by to zcela jistě i infekce virem. Taková pozorování zjištěna nebyla.

4/ Integrace do genomu
Integrace mRNA do genomu, tedy do DNA lidské buňky, je nemožná. mRNA je oddělena po vstupu do buňky jadernou membránou od genomové DNA a není tak možné, aby k integraci jednoduše došlo. Pokud by k tomuto běžně docházelo, daleko větší riziko by opět představovala vlastní infekce SARS-CoV-2 než vakcinace a naše DNA by musela být plna kousků různých RNA virů, kterými se během života nakazíme, což ale pravdou není. V našem genomu máme sice kousky tzv. retrovirů, ale tyto viry mají speciální vybavení, které jejich RNA přepisuje na DNA a integrace těchto virů do genomu je podmínkou pro jejich reprodukci. A občas něco z výbavy těchto virů zůstane v našem genomu.

5/ Dlouhodobé účinky vakcín mRNA
I kdybychom zde připustili určitá rizika, je zřejmé, že benefit vakcín nad nimi značně převažuje. Jedna z vědeckých publikací ale ukazuje, že lze vysvětlit reálné riziko vzniku krevních sraženin u malého počtu infikovaných SARS-CoV-2 a i u nepatrného počtu očkovaných očkovaných. Jedná se o schopnost spikového proteinu vázat fibrin a působit inhibičně na fibrinolýzu, tedy proces, který je součástí hemostázy, odstraňuje koagula z krevního oběhu.
Ovšem opět zde platí, že riziko spojené se spike proteinem při infekci, kvůli ohromnému množství replikujícího se živého viru, bude daleko větší než při vakcinaci, po které se krátkodobě vyrobí jen velmi malé množství tohoto proteinu.

A protiotázka na odborníka... máte představu, kolik takových lidí je? Desítky, stovky? Budou to desítky a stovky na jednom pracovišti?
A když, opět názor fundovaného odborníka, když to otočím, má člověka, který je těžce nemocný, s imunodeficiencí, ošetřovat a opatrovat člověk, který může být zdrojem infekce, která bude pro tohoto člověka fatální? Neříkají náhodou ti odborníci, které tu tak plédujete, že se mají chránit jen ti rizikoví? Pominu fakt, že to je hloupost, že to se nedá ošetřit, a nikde na světě se tak nestalo a neděje, ale, když se vrátím k mé otázce, ta ochrana spočívá v tom, že se o ty rizikové pacienty bude starat někdo, kdo je pro ně sám rizikem? Přiznávám, že mi to jako laikovi nedává moc smysl, ale ráda se nechám od odborníků poučit...

ad mutace)
- Viroložka Tachezy: Kdyby přišel omikron v březnu nebo na podzim 2020, byla by to katastrofa (ČRo Plus, Věda Plus, 20.1.2022)
- Konvalinka: Zvorali jsme to, delta mutace je tu dřív, než by měla. Potřebovali jsme čas na očkování (ČRo Plus, Osobnost Plus, 24.6.2021)
- Alfa, beta, gama, delta, omikron. Pět mutací koronaviru prolítlo světem i na vlnách Českého rozhlasu Plus s Janem Konvalinkou. (ČRo Plus, Speciální 100. díl pořadu Koronavirus s Janem Konvalinkou, 17.12.2021) - hostem byl i pan profesor L. Machala
- Konvalinka: Omikron je dramaticky nakažlivý. Je potřeba zkrátit karantény, nebo se země zastaví (ČRo Plus, Osobnost Plus, 30.12.2021)

ad strašení, panika)
- Biochemik Konvalinka: Naše nemocnice to zvládly, ale 40 tisíc spoluobčanů zemřelo. Na jaře to skončí (ČRo Plus, Osobnost Plus, 13.1. 2021)
- Celosvětový počet zemřelých po nákaze covidem překonal pět milionů. Nejvíce obětí mají Spojené státy (iRozhlas, 1.11.2021)

Ad siena:
Když už se o tom bavíme: domníváte se (byť to bude názor laika), že trvalé kontraindikace vylučují, aby člověk, který je má, pracoval ve zdravotnictví či sociálních službách?

Ad kontraindikace)... abychom vůbec věděli o čem se bavíme. Z dokumentu MZ:

Trvalé kontraindikace
● Závažná život ohrožující alergická reakce po předchozí dávce vakcíny proti covid-19 nebo známá těžká alergická reakce na kteroukoliv ze složek vakcíny proti covid 19 (seznam složek vakcín uveden na konci dokumentu)
● Alergická reakce na vakcínu proti nemoci covid-19 v průběhu 4 hodin po očkování- kopřivka, otoky a sípání- nesmí se aplikovat další identická vakcína, která reakci způsobila.
● Peri(myo)karditida po očkování proti covid-19
● Syndrom trombózy s trombocytopenií (TTS - thrombosis with thrombocytopenia syndrome) nebo epizody syndromu kapilárního úniku po podání vektorové vakcíny (Vaxzevria, Janssen). Podání jiného typu vakcíny, než po kterém syndrom vznikl, je možné.

Dočasné, časově omezené kontraindikace
• Aplikace monoklonálních protilátek nebo rekonvalescentní plazmy z důvodu léčby nemoci covid-19- V tomto případě se očkování odkládá na 90 dní od posledního podání protilátek nebo plazmy.
● Jedince, který je v karanténě z důvodu kontaktu s covid-19 pozitivní osobou. Očkování se odkládá po celou dobu trvání karantény.
● Pacienta, který je v izolaci z důvodu prokázaného, akutně probíhajícího (včetně
asymptomatického) onemocnění covid-19. Očkování se odkládá po celou dobu trvání izolace.
● Transplantace krvetvorných buněk nebo buněčná terapie (např. CAR T-cell léčba). Očkování se odkládá na dobu minimálně 3 měsíců (12 týdnů) po transplantaci nebo léčbě.
● Hluboká imunosuprese: Těžká neutropenie při intenzivní chemoterapii. Depleční léčba
postihující linie imunokompetentních buněk (např. rituximab). Samotná imunosuprese není kontraindikací očkování, nicméně není zaručena dostatečná imunitní odpověď na očkování. Doporučuje se aplikovat vakcínu s odstupem 4-5 měsíců po přerušení léčby (je-li přerušení možné).
● Relaps roztroušené sklerózy. Do 14 dnů po ukončení aplikace kortikosteroidů z důvodu
relapsu.
● Akutní febrilní onemocnění nebo závažné akutní infekční onemocnění. Očkovat lze okamžitě
po odeznění akutní fáze nemoci. Antibiotická terapie neinterferuje s odpovědí na neživé
vakcíny.
● Exacerbace autoimunitního onemocnění po podání dávky vakcíny, s nutností dlouhodobé terapie ve snaze obnovit remisi.

Ad siena:
"PanPredseda, tak jednak si myslím, že vážně nemocní, resp. mající vážné zdravotní problémy, nevykonávají celkem namáhavou práci, ať už ve zdravotnictví, či v sociálních službách."
Obávám se, že se (alespoň částečně) mýlíte. Vztáhneme-li to přímo k očkování: brání fakt, že má daný člověk kontraindikace k očkování, ale jinak fyzicky i psychicky práci ve zdravotnictví i v sociálních službách zvládá, tomu, aby tam pracoval?

PanPredseda, tak jednak si myslím, že vážně nemocní, resp. mající vážné zdravotní problémy, nevykonávají celkem namáhavou práci, ať už ve zdravotnictví, či v sociálních službách. Ale to není důležité, to jste si vybral a budete to tu opět několik dní omílat, ale prosím... Každý soudný jistě tomu, co říká pan profesor Konvalinka, porozumí. A samozřejmě nemusí s ním souhlasit, stejně jako nesouhlasím s příspěvky jiných uživatelů. Od toho diskuze nakonec jsou. A vzhledem k tomu, že, na rozdíl od zdejších odbornic a odborníků, se srovnatelně odborná s panem profesorem a dalšími opravdu necítím, dovolila jsem si a dovolím, nechat promlouvat přímo je. A opět, není to nic zde zvláštního, dokonce si myslím, že u podobných knih, u podobných problémů, je to relevantní, zcela na místě.

Ad siena:
"Očkování opravdu chrání proti přenosu koronaviru, nebrání tomu stoprocentně, to je pravda, ale chrání velmi dobře. Brzy po třetí dávce to chrání mnohonásobně, až o 90 procent, později to klesá. Pořád je to chránění třeba o 50 procent, tedy dvojnásobně, což je hodně."
Já myslím, že naprosto stejný odstaveček by se dal napsat o získání imunity proděláním. Čímž rozhodně nenabádám nikoho, aby covid cíleně prodělal, ale pokud ho v nedávné době měl, tak se domnívám, že u něj po jistou dobu není očkování potřeba a může být až kontraproduktivní (vést k patologicky vysokým hladinám protilátek). Přičemž ona vyhláška, kterou se vláda zavázala zrušit a o které jsme tu nedávno diskutovali, na lidi, kteří covid nedávno prodělali, vůbec nepamatovala.
---
"Představa, že mé rodiče nebo prarodiče bude ošetřovat v nemocnici zdravotník, který se odmítl nechat bez vážných zdravotních důvodů očkovat, to mi přijde jako nesprávné. To samé platí u policistů."
A opět: vyhláška na lidi, kteří se nemohou nechat proti covidu očkovat z vážných zdravotních důvodů, vůbec nepamatovala.
Za mne je tedy dobře, že ji vláda zruší.

ad informace citované z originálních zdrojů + povinné očkování

"...Na sociálních sítích kolují informace o varování Světové zdravotnické organizace (WHO), která nedoporučuje neustálé přeočkování stejnou látkou „To jsem taky viděl a znepokojilo mne to. Je to mimochodem typické zvláště pro tuto pandemii, ale i obecně pro dnešní mediální svět – když se totiž díváte na ty originální výroky, které se takzvaně citují, tak je nenajdete,“ podotýká.
Konvalinka pokračuje: „Když jsem se tedy podíval na prohlášení WHO, oni vlastně jen řekli, že dlouhodobé očkování velmi krátce po sobě dalšími a dalšími dávkami očkovací látky, která byla stejně vyvinuta proti úplně původní variantě viru, není dlouhodobě udržitelné, respektive pravděpodobně vhodné.“
„To je určitě něco, co podepíšeme úplně všichni – donekonečna to takto dělat nejde. Samozřejmě, že se to vůbec netýkalo třetího boosteru, u kterého se všechny zdravotnické a vědecké kapacity shodují, že je velmi užitečný a pomáhá i proti omikronu,“ doplňuje.
Biochemik pak nepředpokládá, že by s každou další dávkou měla přijít i nějaká větší rizika pro lidský organismus.
„Nevidím k tomu žádný důvod, nemáme ani žádná experimentální data. Je pravdou, že na sociálních sítích nebo i v rozhovorech s některými odborníky, jsem takové náznaky zaslechl. Ale když se jich pak člověk ptá, jaká na to mají data, a jestli existuje opora v literatuře, tak se nic nedozvíte. Musím říct, že zatím nemáme žádná empirická data z literatury, že by opravdu opakované dávky víc škodily. Naopak, spíš se pozoruje, že nežádoucích účinků je po boosteru méně, než tomu bylo po prvních dvou dávkách.“

Konvalinka prý nerad kritizuje vládu, protože mu to připadá laciné. Ale zrušení povinného očkování pro zdravotníky, policisty a další vybrané profese mu nepřijde správné.
„Toto mně připadá jako chyba. Já si nemohu pomoci. Zejména to povinné očkování zdravotníků a policistů mi přišlo naprosto logické, v pořádku a potřebné.“
Navíc podobná povinná očkování už v Česku dávno máme, například u žloutenky typu B.
„Přijde mi opravdu absurdní, když nepustíme do praktik z klinické biochemie ani studenty, kteří si nepřinesou potvrzení o očkování proti hepatitidě B. Všichni zdravotníci se musí očkovat proti hepatitidě B. A najednou necháme neočkované zdravotníky, aby se starali o pacienty s touto chorobou.“
„Očkování opravdu chrání proti přenosu koronaviru, nebrání tomu stoprocentně, to je pravda, ale chrání velmi dobře. Brzy po třetí dávce to chrání mnohonásobně, až o 90 procent, později to klesá. Pořád je to chránění třeba o 50 procent, tedy dvojnásobně, což je hodně. A když k tomu přidáte roušku, a ten druhý člověk bude také očkovaný, tak je pravděpodobnost přenosu dramaticky snížena.“
„Představa, že mé rodiče nebo prarodiče bude ošetřovat v nemocnici zdravotník, který se odmítl nechat bez vážných zdravotních důvodů očkovat, to mi přijde jako nesprávné. To samé platí u policistů. Představa, že policisté budou kontrolovat lidi, jestli mají ,tečku‘, a sami ji mít nebudou, mně připadá bizarní,“ uzavírá Jan Konvalinka. ... "

(ČRo Plus, Osobnost Plus - 20.1.2022)