Očkování - hrozba nebo záchrana? diskuze

Z toho celého mého příspěvku bych vypíchla především jedno:
"... vycházejí z chybných předpokladů o rizikovosti vakcín a současně výrazně podceňují nebezpečnost samotných nemocí. ..." (ČT24, 6.3.2019).

Chesterton, dovolím si oponovat. Nevím nic o zbabělém mlčení. I v tom mém původním odkazu jsou prolinky na recentní práce, a že jich tam je, které jsou studiemi různých očkovacích látek a jejich vlivů na organismus. Samozřejmě, že jsou, bohužel jako v medicíně obecně, velmi smutné příběhy po očkování, i zcela fatální. Žádné léčivo, tak ani vakcíny, nejsou zcela bez vedlejších účinků. To nikdo netvrdil, ani netvrdí. Zkuste si přečíst příbalový leták takového Ibalginu...

A očkování a autismus dětí... Ano, to je velmi smutný příběh. Smutný proto, že původní práce z roku 1998 byla již mnohokrát vyvrácena, přesto pan Kašpar a jemu podobní, na tom vystavili svou "kariéru". Tato, dovolím si být nekorektní, lež je bohužel stále dokola opakována a má následky:

"... Na začátku března varovala organizace UNICEF, že spalničky se po světě šíří šokující rychlostí, především mezi neočkovanými dětmi. Nejvíce nebezpečné jsou v rozvojových zemích, ale také v Evropě na ně už během roku 2018 zemřely desítky dětí. Podle Světové zdravotnické organizace (WHO) patří odmítání očkování mezi desítku největších zdravotních hrozeb, jimž lidstvo čelí. ... " (ČT24, 6.3.2019)

"...S podezřením, že vakcíny MMR (tedy očkování proti spalničkám, příušnicím a zarděnkám) měly způsobovat autismus, jako první přišel gastroenterolog Andrew Wakefield roku 1998. Jeho teorie ale byla mnohokrát vyvrácena, žádný výzkum totiž nenašel příčinnou souvislost. Podle vědců, kteří tento fenomén analyzovali, jde jen o náhodu, protože očkování probíhá právě v době, kdy se u dětí mohou začít projevovat symptomy autismu – tedy mezi 12. a 15. měsícem věku. Wakefieldův článek byl nakonec z prestižního časopisu Lancet, kde původně vyšel, stažen. Wakefieldova práce sice nebyla v pořádku, ale její dopad se ukázal jako nesmírný: od té doby se neustále diskutuje o bezpečnosti očkování, nekonečné debaty se nyní přesunuly na webové stránky. Jsou sice pochopitelné, protože každý rodič se obává o zdraví svého dítěte, ale vycházejí z chybných předpokladů o rizikovosti vakcín a současně výrazně podceňují nebezpečnost samotných nemocí. ... (ČT24, 6.3.2019)

Ve výše uvedeném článku se dále píše o velmi robustní dánské studii:
"... Dánští lékaři v rámci výzkumu prověřovali 657 461 dětí narozených v Dánsku v letech 1991–2010. Za tu dobu našli 6517 dětí s autismem. Analýza neobjevila jakoukoliv souvislost mezi výskytem očkování a vznikem autismu. Autoři práce se přitom soustředili i na nejčastější body kritiky protiočkovacího hnutí. To tvrdí, že existují skupiny dětí, jež jsou zranitelnější vůči vakcinaci než ostatní. Vědci se tedy zaměřili na nejrůznější faktory, které jsou se vznikem autismu spojené – jako jsou například sourozenec s autismem nebo starší rodiče. Také se podívali na to, jestli není autismu více u dětí, které podstoupily před MMR vakcínou jiná očkování. Odpůrci také často argumentují takvanou regresivní formou autismu způsobovanou očkováním, která by se údajně neměla objevovat v oficiálních statistikách. Vědci všechny tyto teorie ve své studii testovali – a všechny se ukázaly jako nepravdivé. „Nenašli jsme žádné doklady pro hypotézy zvýšeného rizika vzniku autismu po očkování MMR vakcínou, a to ve vzorku celonárodní, nijak nevybírané populace dánských dětí. Nenašli jsme ani důkazy o zranitelnosti touto vakcínou u skupin s environmentálními nebo rodinnými rizikovými faktory,“ uvádí studie.
Autoři v úvodu zdůrazňují, že věcně vlastně byla tato práce zbytečná – Wakefieldovy teorie byly už přesvědčivě vyvráceny mnohokrát. Ale přesto mělo smysl na ní pracovat, uvádí Saad Omer a Inci Yildirim. „V ideálním světě by probíhal výzkum nebezpečnosti vakcín jen proto, aby ověřoval hypotézy vytvořené seriozní vědou, ne jako reakce na nesmyslné konspirační teorie. Ale v reálném životě mohou hypotézy propagované očkovacími skeptiky ovlivňovat důvěru veřejnosti v očkování,“ napsali. ... " (v článku je prolink na tuto studii).

Proto zařazení této knihy pod literaturu naučnou považuji za chybu.

Jasně. Chápu. Mě hlavně vadí ta kontroverze očkování o které se zbaběle mlčí.
I na popud diskuze s Vámi jsem četla toto:
https://www.databazeknih.cz/knihy/ockovani-pro-a-proti-146143
V knize zmíněné souvislosti mezi očkováním proti (tuším) spalničkám a autismem, podložené studiemi (opět tuším - neopsala jsem si to) v USA i Německu . . .
Bylo mi smutno. O to víc, že se nám jeden případ čerstvě objevil v širší rodině.

Chesterton, nebudu se s Vámi opět dohadovat o vakcinaci proti covid-19. Ty nebyly tím impulsem, jak píšete, pro sepsání této knihy, pro další texty autora. Problém je, že podobní argumentují špatnými daty, velmi zavádějicími a i lživými. A to, že nezřídka, podobně jako pan Kašpar, sami jsou prodejci "svých" přípravků, by bylo úsměvné...

Tomu, co píšete, naprosto rozumím a velice to respektuji. Rozhodně se knihou pana Kašpara neplánuji řídit v osobním životě . . .
ALE domnívám se, že prvotní impuls pro aktivity tohoto pána jsou vskutku velmi drsné praktiky farmaceutických firem - viz vnucování všem státům původně nasmlouvané množství covid vakcin i v situaci, kdy jsou již z části neúčinné . .

Zkusím to alespoň nepřímo, když přímo to nejde... kdo by měl zájem přečíst si jakousi recenzi této knihy, tedy spíše rozbor toho, v čem se autor "mýlí", v čem se "mýlí" ti, kteří jeho myšlenky přenášejí dále, tak si do vyhledávače zadejte "Tomáš Kašpar a dezinformace"... dostanete se na "facebook účet Iluminátor"...

Je v něm, na rozdíl od autora, argumentováno recentními daty. A je v něm i poznámka, jak pan Kašpar na svých stránkách směle "reklamuje", směle obchoduje s léčivými přípravky. Jeden by řekl, když už tak vehementně kritizuje farmaceutické loby, jeho čtenáři píší, jak je všechno jen byznys, že by je mohl dávat zdarma. Ale ona je to jen další loby, stejně jako jsou ty ostatní. A bohužel, loby, která zneužívá lidí v těžkých životních situací...

A copak, že tak 'hrozného' (nebo lživého?) zaznělo na "zde propagované konferenci"???
Mohu-li se zeptat? Ještě jsem neměla čas se podívat :(

Takže lháříci a dezinformátorci?

Přesto, ve srovnání s tím, co např. zaznělo na zde propagované konferenci, je neaktualizace stránek MZ marginálií.

Ad siena "Lhář a vědomý dezinformátor je ten, který i přes známá fakta a data, dál tvrdí to, co je s nimi v rozporu.":
Jsou nyní známá fakta, která jsou v rozporu alespoň s částí informací, které uvádí MZ jako vysvětlení či vyvrácení tzv. dezinformací? Jsou. Tvrdí dál MZ to, co je s nimi v rozporu? Tvrdí.
A ano, máte pravdu, je to tam ještě z dob Adama Vojtěcha, možná je to takový danajský dar. Každopádně si toho mohl někdo z Válkových lidí všimnout a informace aktualizovat, než to roztroubí Babišova hlásná trouba. Nestalo se...

Je úsměvné, jak najednou holdingoví investigavci tepají do stránek MZ, do údajů, které tam visí za ministrování těch, které si tam přijal jejich šéf.

Věda a informace z ní nejsou 0-1, vím-nevím, když nevím před půl rokem, tak za půl roku nejsem kvůli tomu lhářem. Když se např. před rokem vakcíny uchovávaly při -80, jako se uchovávají vzorky s izolovanou RNA, a nyní je protokol změněn, ještě -80 není dezinformací. A dezinformátorem ten, který postupuje podle původního protokolu. Neomlouvám tím, neaktualizaci stránek, jen mi toto přijde jako marginálie. Marginální,
v porovnání s tím, co je éterem šířeno, co i této debatě zaznělo, na koho se odkazuje. Ale chápu, že v holdingu to nyní musí běžet...

A propos testy a jejich průkaznost...
Negativní PCR po pozitivním antigenu? "Pokud cítíte příznaky, tak máte covid" říká mikrobiolog (iRozhlas, 31.1.2022)

... a ještě k tomu dnes šířenému, že omikron je "přírodní vakcína"... zdá se, že není:
Neutralizing immunity in vaccine breakthrough infections from SARS-CoV-2 Omikron and Delta variants. V. Servellita et al. medRxiv, 2022 - reprint...

A zase, jestli se uvedená data potvrdí, tak to neznamená, že ten, kdo považoval omikron jako výhru, byl lhář. Lhář a vědomý dezinformátor je ten, který i přes známá fakta a data, dál tvrdí to, co je s nimi v rozporu. Kdo dokonce dává odkazy, pro podporu svých argumentů, kde se o nich nemluví, či dokonce jsou v přímém rozporu...

Dnes iDnes: Ministerstvo zdravotnictví vyvrací dezinformace... pomocí dezinformací

A díky za celý rozhovor s doktorkou Gandalovičovou! Kdyby bylo víc takových doktorů se zdravými úvahami nad politikou a doktorem Kubkem!

Vůbec nic nešířím, jen mám zkušenost z rodiny, kdy jsme covid prodělali, přenesli přes dvouletého vnuka na těhotnou snachu a syna - nikoli na druhého syna se ženou, kteří se nechali v srpnu podruhé očkovat (ročníky 88,89). Teď byli všichni pospolu na Silvestra včetně mnoha dalších dospělých a dětí- nikdo z těch co prodělali, covid nedostal, jenom ti, co byli pouze očkovaní! V případě očkovaného syna se snachou přesně po 4 měsících.

Zas a znovu (stejně jako mnozí lékaři) mluvím o tom, že je velká skupina dospělých a dětí, kteří nepotřebují podstupovat riziko očkování!

Stejně jako rozbor nejnovějšího "dokumentu" SMIS o tom, jak ignorujeme doporučení světových zdravotnických organizací - twitter účet Lukáš Dušek (25.1.2022).

Proč to dělají? Pro naše dobro? Bohužel, I tato diskuze je jen potvrzením, že opravdu nepočítají s tím, že si jejich čtenáři a posluchači vyhledají, na co odkazují...

Chesterton, takže jsme zase u toho, nemocní jsou jen rizikoví a nemocní, co by stejně... kdybych byla cynikem, odvětila bych, že nebezpečí vakcíny je jen pro stejně rizikové. Pardon, zřejmě...

V těch mých příspěvcích nejde tak o černobílé vidění, ale vysvětlení, v čem se "mýlí" ti, které tu citujete, jaká "zmýlení" na základě jejich mediálních výstupů, šířite. To je celé...

Ano siena - "podezřelé údaje se prošetřují", ale mezitím se masivně očkují zdravé děti bez toho, aby většina lékařů - praktiků, kteří mají poradit rodičům, věděla jak se věci mají.
Jak píše Hana H. Pan Kašpar sesbíral argumenty PROTI očkování a je dobré víc uvažovat, než se nechat zastrašovat, jak se po celou dobu pandemie často děje.
Riziko u dětí může být i po prodělání, ale zřejmě jen u rizikových dětí, což by měl zvážit lékař, který má veškeré informace.
Podle slov této kardioložky se ovšem ani lékař nemůže vždy spolehnout na pravdivost studií.
Nikdo netvrdí, že je něco černobílé jen se o riziku mlčí víc než by se mělo. A ne, nezjišťovala jsem si zda je pravda, co říká, protože si neumím představit jiný důvod proč vystoupila než je ochrana zdravých dětí!

Pandemický zákon bez časového omezení je ústavně hraniční. Není to dobrý signál říká ústavní právník Wintr (iRozhlas, 25.1.2022) ... přesto, ale říká, že nějaký pandemický zákon je potřeba...

A další, pro případné zájemce:
Co jsme si od mRNA vakcín proti covidu slibovali a co jsme dostali? A. Obr - 16.12.2021

Tak jsem si video pustila, opět odložila knihu, mea culpa.
Ano, případ té holčičky je tragický a nejde moc co říct, aby to nevyznělo cynicky. A jsem asi ta poslední, která by nad podobným mávla rukou. Jako tady mávají jiní, že prý "s covidem". Jen čelíme situaci, čelíme onemocnění, které je vysoce nakažlivé, proti kterému nemáme přirozenou imunitu, a které bohužel nepočká, až budeme mít 100% odpovědi na všechny otázky. Nehledě na to, že ty stejně mít nebudeme. Přesto bych tu nemluvila o lžích a utajování. Podezřelé údaje se prešetřují, kupodivu, na rozdíl např. od autora knihy mluví o hlášení VAERS, co opravdu znamenají. Ano, i o tom článku kanadských vědců jsem četla, jen bych doporučila najít si a přečíst originál, on není tak černobílý, jak se paní doktorka snaží naznačit. Obecně by to chtělo vyhledat si vždy originál, jak o tom mluví i pan profesor Konvalinka.

Co je pro mne nové, jsou její slova, jak v nějaké studií na fungování mRNA vakcín je smrtnost myši 80%? Jestli jsem to dobře pochopila. O které to mluví, víte někdo? Já jsem našla naopak nový článek pana doktora Petra:
Vakcína typu mRNA vyléčí nemocné srdce a pak zmizí. Zatím jen u myší (VTM, 13.1.2022). Že to je jen "ehm zdroj", se nenechte odradit, v článku je odkaz na originální práci.

Chesterton, a vy jste si někde ověřovala, co říká paní doktorka? A mluví o tom, proč by vakcína měla být o tolik nebezpečnější od samotného viru, jak o tom mluví např. paní doktorka Tachezy?

A nezlobte se, nic, co se dnes říká a děje, neospravedlňuje k tomu, co se děje pod okny "zrádců", že se veřejně volá po jejich likvidaci. Ale je dobré vědět, že mé počínání se shledává být horším, než výše popsané... zajímavá zkušenost.

Ovšem podle příspěvku kardioložky se do oficiálních studií dostávají i takovéto děsivé případy o kterých mluví - nemůžeme se potom divit, že se extrémisté chovají tak jak se chovají. Za většinou extrémů stojí lži.

A mluví o nějakých konkrétně? Nebo obecně o všech?

Multisystem Inflammatory Syndrome in Children by Covid-19. Vaccination Status of Adolescents in France. M. Levi et al. JAMA 2022.
Effectiveness of BNT162b2 Vaccine against Critical Covid-19 in Adolescents. SM Olson et al. NEJM 2022.

A ještě poznámku... nikdy jsem nepsala, že by se měli povinně očkovat děti. Přesto bych si netroufla tvrdit, že pro děti setkání s virem není bez rizika.

Nesouvisí demokracie se šibenicemi, ale lživé studie o "bezpečnosti očkování dětí" o kterých mluví ve svém příspěvku kardioložka dole - to už potom ano :o)

Aááá, tak proto! No, to se omlouvám za tu negativní energii... a nechám to tu odbornicím, které smršť SZ nevyvolávají, a na které si kdejaký virolog, biolog, molekulární biologie a genetika, natož nějaký vir, nepřijdou. A mezitím budu přemýšlet nad tím, samozřejmě potichu, jak hájení parlamentní demokracie souvisí se šibenicemi a transparenty s fotografiemi "zrádců národa"...

Teď jsem narazila na příspěvek lékařky k očkování dětí!!
Dost to koresponduje s pohledem Tomáše Kašpara.
Nevím, kdo se tady dole ptal na očkování dětí - SputnikV tuším :((

Nešlo o to, že jste "nečtenář" a "nepíšete komentáře", ale, že tu na mnoha frontách hovoříte skoro do všeho a za ty roky, co tu jsem, se mi sešlo v osobních zprávách mnoho nejrůznějších negativních názorů na vaše příspěvky - toť vše :o)

Právníci se shodují, že forma pandemického zákona ve formě v jaké je předložen demokracii ohrožuje - není to něco, do čeho bych viděla, ale argumenty jsou logické. Karanténa formou SMS je třeba dost nesmysl.

Chesterton, mám to chápat tak, že jste komfortní s tím, co se děje na dnešní demonstraci? Pandemický zákon sám o sobě útokem na parlamentní demokracii není. V jaké podobě bude nakonec schválen, jestli vůbec, je otázka jiná. Nepředbíhala bych. A co takový zákon 152, 153 Sb. 40/2009?

Vzhledem k tomu, že autor je laik, že snesl do své knihy VELMI zavádějící informace, tak to na nějakou rozumnou diskuzi nevidím. Ale co já nečtenář, nepíšící komentáře ke knihám, mohu vědět, že?