Sto lidí, sto názorů
Marylaa. Vám by se snad nelíbilo žít ve světě "po vašem"? :-) Určovat styl hudby, literatury, módy, barev, designu, začek aut, chování lidí... ? :-)
už sme tu strážcov pieskoviska a lopatičiek mali - a nepamätám sa, že by som bola z toho nadšená. Rada si robím na veci vlastný názor a je mi srdečne jedno, čo si o tom myslí väčšina.
siena. Vážně není struktura v hudbě zásadní??? Hudba je přeci celá o struktuře!! Kdyby jí neměla, tak jde jen o nahodilé tóny, které nedávají žádný smysl. V hudbě je struktura naprosto zásadní věc. Geniální muzikanti donesli do hudby něco nového. Tím se liší od jiných, ale vždy to jejich nové dílo bylo postavené na struktuře, na novém konceptu.
Že je zítra ten Silvestr ... https://www.spisovatelskelisty.cz/jak-napsat-dobrou-knihu/obsah/
Nojo, než se člověk naučí, co se v kterém pravidle říká, přejdou ho všechny nápady, o kterých chtěl psát. :)
DuchDoby: nic ve zlém, ale modernistická hudba se právě snaží pevné struktury nabourávat. Janáček, Martinů, Debussy. Hudba postavená na zvucích okolního světa, upozaďující všelijaká pevná kompoziční pravidla... Vím, Janáček je pouze pro zasvěcené, neb normální posluchač někdy nerozezná okamžik kdy orchestr ladí od okamžiku kdy hraje, a přitom jde o hudbu mistrovskou.
DuchDoby, to víte jsem jen laik, přesto vykřičníků netřeba:)
Pohybuji se v "biologicko-chemickém"světě, kde struktura má svou neoddiskutovatelnou roli. Mám tedy o ní jasnou představu. Představa, že by měla mít kniha či skladba přesně definovanou molekulu, ta molekula by byla na věky daná, a jakákoliv její např. substituce by z umění najednou dělalo škvár, mi nedělá radost, v tomto světě bych tedy žít nechtěla. Proto jsem také o té hudbě začala...Geniální hudba je Mozartova, Berliozova již ne, protože změnil "strukturu" skladby? Nebo naopak? Verdi je lepší než Mozart, protože je v ní takříkajíc "více not"? A to už nemluvím o hudbě 12. -13. století ve srovnání s hudbou 20.-21. století...
Je zajímavé, že jste kvalitu knih vlastně omezil jen na tu strukturu. Naváži na příspěvek Hanka_Bohmová, neměla by být řeč, když už ji tu vedeme, hlavně o myšlence, o sdělení té, které knihy? Protože, alespoň dle mne, a omlouvám se, že jako čtenář i pokleslé literatury a neodborník, vůbec píšu do diskuze, nejlepší dílo by nakonec mohlo být to, které nám vyleze z nějakého sofistikovaného programu...vzpomínám si, že o něčem podobném tu kdysi psal jeden pan uživatel, když zmínil, zcela nesmyslně, na adresu pana Tolkiena...Tak, toho bych se dožít opravdu nechtěla...
Text příspěvku byl upraven 30.12.18 v 20:31
Siena: obávám se, že mluvit na naší drbárně o tom, že knihy obsahují myšlenky, natožpak o tom, že ty myšlenky jsou pro posouzení díla důležité, by se mohlo spousty uživatelů dotknout. Kniha postižená myšlenkou totiž většinou neodsejpá, nedostává se v ní akce a vůbec, nečte se jedním dechem. :)
A co vlastně ten uživatel o Tolkienovi napsal?
woodwarde, já vím, však to není zdejší první na dané téma. Jen si myslím, že když už nějak hodnotit kvalitu, tak dle nich. Ale, jak jsem uvedla, jsem laik:)
A k tomu příspěvku: ..."Pán prstenů považuji za digitálně splácanou slátaninu udělanou programem na výrobu knížek. Hodím do stroje pár pojmů a nastavím stupeň nesmyslnosti příběhu a dám enter. Vyleze pro dnešní generaci čtivý nesmysl."
Siena: Inu, zajímalo by mě, co má ten uživatel za stroj. Pokud mu z něj lezou takové "slátaniny", je divný, že o něm ještě nikdo neslyšel. ;)
woodwarde, svého času jsme o něm slyšeli a často...
Peršanka, já jsem tuto citaci uvedla proto, protože se tu debata točí kolem nějaké struktury. Tedy, pro vás slátanina, pro miliony čtenářů ne...a jsem docela zvědavá na výklad, jaké že to tedy struktury pan profesor porušil, když jsou jeho knihy tak nehodnotné, odpadové? A ještě bych měla poznámku...samozřejmě, že se tvorba pana Tolkiena nemusí všem čtenářům líbit. V čem byl citovaný komentář nesmyslný, že je to četba stvořená pro generaci současných čtenářů...jako kdyby jeho tvorbu již nečetla generace našich rodičů, prarodičů...Ale jinak se o "přecenění" autora již dlouze diskutovala v příslušném vlákně, lze dohledat...
Text příspěvku byl upraven 30.12.18 v 20:36
woodwarde, ne, nebyly. A nerada bych, aby vlákno bylo odkloněno a začalo se točit pouze kolem pana Tokliena. Už jsme si to tu snad odbyli před časem...Jen jsem si na to nyní vzpomněla. A možná je to jen má "nemoc z povolání", že mám jistou, utkvělou představu o struktuře, a nevidím nějaký jiný její "rozměr"...Konec konců se tu o ní mluví již dlouho, ale ještě jsem se nedočetla, ani od pana zakladatele vlákna, co si pod ní mám představit. Možná by bylo možno lépe potom diskutovati...
Text příspěvku byl upraven 30.12.18 v 20:49
Já myslím, že o tom diskutovat nelze. Jak jsi sama řekla, kniha je sdělení a to sdělení obsahuje myšlenku. To je, řekněme jádro všeho, základní matérie, s kterou autor pracuje. Jakákoliv struktura se pak může týkat jenom způsobu zpracování. Jenže i závažné myšlenky sofistikovaně zpracované ještě nemusí tvořit dobrou knihu. A jak jsi už zmínila, stejně by bylo možné rozebírat i jiné druhy umění. Dobré umění, ať už je to literatura, hudba nebo třeba nějaké výtvarné dílo musí mít dvě zásadní "kvality": musí být pravdivé a musí mít "duši". Ta pravda v umění je ovšem obtížně definovatelná, protože se týká toho, jak vnímá skutečnost sám umělec - musí svým dílem zcela upřímně sdělovat to, co sám vidí nebo co si myslí, že vidí. Což pro čtenáře, posluchače, diváka nemusí být vždycky pochopitelné a uchopitelné. A pokud jde o duši... na tu žádná definice neexistuje. Někdo tu duši umí najít, jinej ne. Někomu se může líbit, jinýmu nemusí. Takže řeči o strukturách jsou jen mlácením prázdné slámy, ať už si pod tou strukturou představuje kdokoliv cokoliv.
Text příspěvku byl upraven 30.12.18 v 21:03
woodwarde, děkuji za důstojné zakončení mého plácání...trochu po hlavě jsem skočila, ale teď již alespoň nemusím přemýšlet nad tím, jak co nejdůstojněji z hloubky vyplavat:)
Takže naposledy.
Struktura je naprosto zásadní pro jakoukoliv knihu. Dokonce pro jakoukoliv větu. Bez ní to prostě nejde. Stejně tak pro zmiňovanou hudbu. Ta je na struktuře a řádu postavená. Je to naprostá matematika. Bez ní to nejde. Kdo si dovolí tvrdit, že ano, nějak nepochopil doby, takt...prostě zákonitost a strukturu hudby.
A stejně je to o knihách. Každá věta má nějakou strukturu. Strukturalismus je v literatuře naprosto zásadní. Vážně je to těžké pochopit?
Pan Lector napsal, že je to struktura neopakovatelná, ale že to ke mně nedošlo. Hmm, jak moudré od někoho, kdo nad otázkou struktury kroutí hlavou. To musí být hlava...Došlo k němu, že třeba struktura knihy se odráží ve stylu autorů? Že zrovna tam je to vidět možná nejvíce? Že každý autor dodržuje nějakou svou strukturu? Asi ne, protože by nemohl říct, že je neopakovatelná. Nevadí, třeba na to jednou přijde. Třeba.
A co to má společného s tím jestli ta kniha s tou strukturou je dobrá nebo špatná? Pokud tu strukturu mají všechny knihy, tak to měřítkem kvality nebude.
Text příspěvku byl upraven 30.12.18 v 23:35
Hrome, to je porád dokola! I kdyby se nějaká struktura, ať už se tím myslí cokoliv, odrážela ve stylu autorů, vůbec to nemusí znamenat, že všechny knihy téhož autora napsané týmž stylem jsou dobré!
Vložit příspěvek