Sandik
diskuze u autorů
Spáchal sebevraždu po nevybíraném nátlaku StB a normalizující se KSČ, protože si dovolil napsat do Mateřídoušky básničku ironizující sovětské vojáky, kteří do Československa vtrhli v srpnu 1968. Čest jeho památce!
Chesterton: Ale jo, padni komu padni ;o) Méně je více. (z čehož plyne, že bych tenhle komentář asi měl taky následně smazat ;o)
Moc hezký dvouhodinový hraný film o mládí Astrid Lindgren na webu ČT aktuálně ke shlédnutí: https://www.ceskatelevize.cz/porady/12891128899-zrodila-se-astrid/
Na vysoké škole jsem při studiu dějin umění potkal řadu skvělých osobností. Mojmíra Horynu, Vojtěcha Lahodu, Petra Wittlicha, Lubomíra Konečného, Romana Prahla, Jana Royta, Richarda Biegela, Petra Macka, Jaroslava Čechuru atp atd. Vedle Mojmíra Horyny mi ale skutečně nejvíc dal právě Jan Sokol a konkrétně jeho úvod do filosofie. Neuvěřitelný zážitek... Včetně toho, že na začátku dvousemestrálního kurzu byla velké posluchárna FF UK nabytá k prasknutí a na jeho konci nás bylo asi dvanáct, neboť většina studentů pochopila že ke splnění zkoušky není účast na přednáškách nutná... Ke splnění zkoušky jistě nikoliv. Ke smysluplnějšímu životu ale naprosto bezesporu. Při té poslední přednášce Jan Sokol opustil "předepsané" téma a většinu času si s námi kamarádsky povídal o tom že "myšlení má smysl" a že je velmi důležité... Jak říkám, zkušenost na celý život.
kedalch: To u člověka, který je schopen nejodpornější myslitelné vědecké krádeže, vážně nepřekvapí...
Stana46: Na historická fakta Vondruška z vysoka kašle, těžko by tedy platil někoho jen proto, aby mu je zjišťoval ;o) Navíc by si je jistě dokázal nejlépe zjistit sám, kdyby mu to za to stálo.
Vestička: To asi ano, ale nenapsal bych to tak. Ale i kdyby ano. Byl by to důvod se zrovna toho držet jako klíště? Nebo si na podstatnější protiargumenty netroufáte?
Vestička: Troufám si tvrdit téměř s jistotou, že obojímu věnoval "průměrný poddaný Přemysla Otakara II" týdně více času než průměrný občan České republiky dnes. V jakém to bylo poměru samozřejmě přesně nevíme, ale rozhodně to není tak, že bychom k tomu vůbec neměli prameny a celé to bylo zahaleno těžkou mlhou. A prameny co máme rozhodně dokládají, že "člověk středověku" věnoval otázkám posmrtného života a tedy i náboženství času a energie velmi mnoho. To se samozřejmě vůbec nevylučuje s tím, že taky často hřešil. Někdy se to dokonce vzájemně podmiňuje (samozřejmě v přesně daném pořadí, nejprve hřích a až pak modlitba a lítost)...
PS: Nepřijde vám poněkud trapné, že když hodláte vést polemiku, chytnete se toho nejhloupějšího protiargumentu, který je k dispozici a pak se ho držíte s vytrvalostí psa, který svou, už notně ohlodanou kost, svírá v zubech a vrčí na každého, kdo se jen přiblíží?
Vestička: Sinkiewicz je poměrně přesný třeba v Quo Vadis, což je dáno asi tím, že antický svět je tomu našemu kulturně vlastně blízký a dále tím, že mu je vlastní křesťanské téma, jinak ale i on často podléhá romantickému pohledu na minulost. Je ovšem fakt, že křesťanští autoři při psaní historických románů alespoň nepodceňují význam víry. Tady bych připomněl třeba Durycha, který je místy taky neuvěřitelně přesný. Skvělý je i Šotola v "Tovaryštvu". V jiných knihách je ale hrozný (Svatý na mostě). Jinak z českých autorů připomenu ještě Zikmunda Wintera, což byl archivář a historické prameny znal velmi dobře. Podšívala neznám. Daněk? Ten je někdy skvělý a jindy úplně mimo. Někdy asi i vědomě. Třeba jeho slavný "Dialog s doprovodem děl" je čirá fabulace, byť nesmírně silná. Realita je totiž často méně zajímavá než literární fikce, takže silní autoři pracují radši s ní (totéž úplně klasicky Zdeněk Mahler). Vondruška? Jeho líčení středověku plné erotických dobrodružství a s velmi malým důrazem na víru, fenomén tehdy bezpochyby nejsilnější, byť často pověrečný různě pokřivený, za věrné fakt nepovažuju. Podotýkám ale, že nejsem žádný Vondruškův znalec. Jeho knihy mě jednoduše nepřipadaly příliš zajímavé a výše popsanými věcmi mě i štvaly, tak jsem nikdy neměl žádnou potřebu je výrazněji číst. Znám je spíše namátkově. Selinko ani Mc Cullough neznám.
siena: Jenom drobná poznámka: Osobně mám, zatížen odborností historika umění dojem, že napsat slušný historický román, který je zároveň věrný, je takřka nadlidský výkon. Sám neznám téměř žádného autora, jehož historické romány bych považoval za historicky přesné. Tedy s výjimkou autorů popisujících historii relativně nedávnou, například romány z doby druhé světové války. Tam to jde, ale historicky věrný román z období baroka či renesance, neřkuli středověku, to je pro většinou autorů vážně problém. Každý si do historie vkládá vlastní obsahy a skutečně rozumět minulosti dokážou jen nemnozí, většinou profesionální historikové. Ti ale zase většinou nepíšou romány, nýbrž odborné práce. Jako jediný se mi vybavuje Umberto Eco. Kdo dál? Klidně nadhazujte ;o)
Baron044: Možná se zbytečně chytáte nepodstatných detailů. Tady přece nejde o web Manipulátoři ale o princip. Zkuste si o tom popovídat v podstatě s jakýmkoli historikem, například s Martinem Nodlem. Myslím, že vám k Vondruškovu psaní o historii a také o jeho vyjadřování se k událostem zcela současným řekne své...
EmmaKrizova: Ne, vskutku netuším co jste četla. Vycházím jen z toho, co máte napsáno v profilu. A pokud jde o "machrování", konstatuji jen prostá fakta. Pokud tu někdo machruje, tak jste to vy s vaším žoviálním buranským tykáním. Husy jsme spolu fakt nepásli. Pokud jde o Vondrušku, ten sice kromě detektivek píše i nějaké ty dobře prodejné syntézy pro laiky, ale vědecky přínosnou studii publikoval naposledy někdy v osmdesátých letech. Zamarovský pokud vím nikdy. Srovnávat je s vědci, kteří jsou skutečně v živém styku s historickým materiálem a publikují nové objevné práce je vskutku naprosto mimo...
EmmaKrizova: Historik, vážená paní či spíše slečno, pracuje s fakty. Samozřejmě je interpretuje a někdy může interpretovat chybně. Přirozeně jej do jisté míry ovlivňují jeho vlastní názory a postoje, tak to bohužel je. Profesionál by ale měl umět svoje subjektivní pohledy filtrovat a to také mnozí historikové umí a dělají. Ostatně, věnujete-li se například českým dějinám 17. a 18. století, zjistíte že historikové z často velmi protichůdnými osobními názory a postoji ve svých knihách a odborných statích zpravidla prezentují obraz velmi podobný. To ale asi nemůžete vědět, neboť alespoň zde na Databázi knih neuvádíte jako přečtenou jedinou historickou knihu. Stranou dávám jednu knihu pana profesora Bouzka, protože to je v podstatě školní učebnice a dále popularizační práce V. Zamarovského, protože to nebyl historik ale pouze zanícený amatér. Jinak vaše argumentace tím, co prý tvrdí historici na ČT, je vskutku úsměvná...
Baron044: A předpokládám, že všechny skutečné historiky byste označil za " levicově smýšlející prounijní liberály". A tím je to vlastně vyřešené... Fakta nefakta.
Milý kolega, památkář a neúnavný průzkumník historických staveb. Žádná zeď, cihla či kamenický článek před ním nezůstane skrytá ;o)
Autor spojený s jedním z největším plagiátorských skandálů po roce 1989. Více k tomu například zde: https://www.lidovky.cz/reelni-podnik-0dg-/noviny.aspx?c=A100417_000079_ln_noviny_sko&klic=236523&mes=100417_0
