Štangla komentáře u knih

Kniha, na učebnici mimochodem velmi tendenčně laděná, má tři části, z nichž dvě jsou věnovány kritice mainstream ekonomie. V té první není ani jeden jediný odkaz na mainstream zdroj, který by dokazoval autorčina absurdní obvinění proti této vědní disciplíně. Nic nenasvědčuje tomu, že Johanisová kdy otevřela byť jen základní ekonomickou učebnici. Jednoduše o ní nic neví.
A ani druhá kritická kapitola - věnovaná tragédii občiny - není o mnoho lepší.
Velká ostuda fakulty sociálních studií, že někoho takového nechala tak dlouho vyučovat a používat tenhle její text jako učební.
Moje dvoudílná kritika zde:
https://martintencel.substack.com/p/ekologicka-ekonomie-podle-nadi-johanisove?utm_source=profile&utm_medium=reader2

https://martintencel.substack.com/p/ekologicka-ekonomie-podle-nadi-johanisove-bf8?utm_source=profile&utm_medium=reader2

Tahle kniha je neuvěřitelně stupidní. Bohužel plácnout nesmysl zabere autorce jednu větu a poctivě ji vyvrátit bývá minimálně na celý odstavec. Přesto jsem se o to pokusil zde: https://martintencel.substack.com/p/hele-kamo-kdo-tu-vari-ekonomum?sd=pf&fbclid=IwAR0g5uFEcGG38rO_ZrCgpo68pILZDDM4waYpS_2f2Pbd2mJQ0v-iGkO1A4A

Tady jen velmi stručně:
Na začátku stojí logický lapsus, kdy je notorický známý výrok Adama Smitha interpretován způsobem, který vůbec nedává smysl. Jak logicky, tak s ohledem na zbytek jeho díla. Tohle se s knihou táhne celou dobu. Marcal buď o ekonomii hlavního proudu vykládá svoje výmysly a levicové mýty úplně bez uvedení zdroje nebo ještě lépe její vlastní zdroje její tvrzení explicitně vyvracejí.

A to je ta lepší část. Zbytek je jakési bezobsažné blouznění, jehož význam mi asi navždy zůstane utajen.

Fanouškům podobné literatury bych doporučil si položit otázku, kolik času a úsilí věnovali zjištění, jak mainstream ekonomie a její paradigmata historicky vznikaly a jak vypadají ve skutečnosti. Z pera někoho jiného než explicitních odpůrců. Nápověda: Marcal vám lže.

Podle mého názoru se jedná o nejlepší shrnutí veganské etické pozice, jaké se dá v rozumném rozsahu najít. Abych adresoval některé časté námitky:
Jedna z postav, M, původně odpůrce veganství, často nepůsobí zrovna bystře. Je to pravda, ale autor těžko mohl dialogy postavit jinak. Kdo četl některý z platónských dialogů, ví, že i tam zpravidla jedna z postav hraje tuto roli (a Platón se navíc často uchyluje i ke skutečně pochybným úskokům). Důvod je ten, že ústy "hloupější" postavy je třeba artikulovat víceméně všechny námitky, které se ve veřejném prostoru objevují a to i ty absurdní.

Dále častá námitka, že Huemer se mýlí a hmyz nejspíše bolest cítí sice může být pravdivá, ale v kontextu příslušného dialogu zcela nepodstatná.

V odpověď na komentář JulianyH bych ještě uvedl, že o utrpení rostlin není známo nic. Schopnost trpět je totiž něco zcela jiného, než reakce na externí podnět.

A dále "Nepravdivé a alibistické zůstává prohlášení, že nemůžeme žít tak, abychom hmyzu neubližovali" je něco, co Huemer netvrdí.

"Co je mlž?" holt zní v češtině opravdu pitomě, uznávám, ale co se dalo dělat? Původní "bivalve" je zřejmě v angličtině ne úplně známé slovo a přímý překlad "škeble" by nezněl lépe.

Disclaimer: Knihu jsem přeložil.

4 09.12.2021

Ať se na to snažím dívat z jakékoli perspektivy - zeleného politika nebo aktivisty, zvídavého centristy, který si chce rozšířit obzory nebo člověka, který s tezí Kate Raworth explicitně nesouhlasí (diclaimer: patřím spíš do té poslední kategorie) - kniha prostě čtenáři nemá co dát. Kdo s ní dopředu souhlasí, nedozví se nic moc nového, konkrétní řešení jsou popsána plytce, kardinální problém hnutí nerůstu zůstává nevyřešený a bez čehokoli hmatatelnějšího, co by dávalo naději, že někdy vyšešený bude. Kobliha má i pro své příznivce význam pouze jako nástroj politického marketingu a po stopadesáté zopakovaný manifest "šetřeme přírodu" - a nic proti tomu, akorát k tomu člověk nemusí číst knihu, natož knihu s takovými ambicemi. Ostatní, kterým zde prezentované názory a argumenty nejdou bezvýhradně po srsti se musí cítit až podvedeni úrovní argumentace plné logických lapsů a neznalosti základní ekonomie, kterou autorka kritizuje, způsobem, jakým Rawoth zachází se svými názorovými oponenty, infantilním a ezoterickým jazykem a obrázky i zcela nepokrytým a nereflektovaným levicovým balastem v podobě jak jazyka, tak narativů, prezentovaných jako fakta. Tyto prohřešky jsou tak četné a flagrantní, že je vzácné výjimky solidně vedené argumentace nemohou zdaleka zvrátit.

Do četby jsem se snažil jít s otevřenou myslí a ochotou připustit alespoň nějaký posun ve svých původních názorech. Až na zmíněné vzácné výjimky jediné, v čem mi kobliha prospěla, je poznání, v jak hluboké intelektuální krizi je progresivní levice, když tuto pitomost v podstatě bezvýhradně oslavuje.

Podrobněji jsem se o tom rozepsal zde.
https://libinst.cz/ekonomie-koblihy-kate-raworthova-strili-do-slamenych-panaku-a-diry-ucpava-nadychanym-testem/