Stammel diskuze

Jak může být Jirásek přeceňovaný, když ho vlastně nikdo nečte a nikdo nemá rád?:-)

On je spíš takový setrvačný.

Přeceňuje se spíš potřeba ho stírat. To se ale asi stane u všech autorů, kteří si vydobudou určitou pozici. Po vlně nadšení příjde vlna odporu. Otázkou je: která z nich je dogmatičtější a zdravému rozumu škodlivější?

Děkuji.

Ruwův příspěvek zdá se mi rozumný.

to Lady Lili:
Přeci neznamená, že když někdo kritizuje Coelha, tak je to automatický zabedněný konformista nepřipravený na jeho moudrost. Kritizovat ho může stejně dobře (nebo spíše mnohem lépe) i ten, kdo má laťku přemýšlení o životě a žití samého výše než spisovatel. Což zrovna u Coelha není tak těžké. Konec konců jeho filosofie egoismu (např. Záhir) není mravní šedi dnešní společnosti zase tak vzálená.

Chcete-li hájit Coelha, napište, v čem přesně je dobrý. Ne v čem jsou špatní jeho kritici;-) To bude zajímavější.

Doporučuji něco z "her o spravedlnosti" Františka Langera. Všechny mají neuvěřitelně silný příběh, strhující scény a myšlenkovou hloubku a čistotu neprávem pozapomenutého prvorepublikového humanisty. Obzvláště Andělé mezi námi nebo Dvaasedmdesátka stojí za to.

Durrenmattova anti-detektivka Slib. Jak se dá čekat, je to od něj vymyšlené a napsané skvěle. Strhující děj a dechberoucí pointa, která je spíše hořce ironická a existenciální (by't to slovo pro jeho nadužívanost nesnáším) než dobrodružná. O to je to ale unikátnější a cennější zážitek.

Milovníkům detektivek doporučuji. Všem ostatním také.