Antis diskuze u knih

@Sarri:

Dovolte mi, prosím, znovu zde položit jednu otázku, protože si toto vždy rád vyjasňuji:

"Věříte tomu, že paní Kerstin Simoné komunikuje s Thovtem, staroegyptským bohem moudrosti?"

Děkuji za případnou odpověď.

@lord-artoo:

Mám s Halíkem stejný problém jako s léčiteli, ezoterními guru a podobnou, omluvte ten výraz, havětí. Jak jsem psal ve svém komentáři ke knize Miluj svůj život od Louisy L. Hay, problém je v tom, že ve všech těchto případech dostanete ve výsledku knihu, která je příšerným mišmašem na jedné straně rozumných úvah a doporučení a na straně druhé naprostého šílenství. A nikde není jasně označeno, co je co!
Postup je vždy stejný: "Tady máte několik obecně pravdivých tvrzení a teď, když jste se zakousli do návnady, začnu do vás cpát magii, tajuplné energie a nadpřirozené bytosti." V případě pana Halíka tato formule zní: "Budeme si povídat o palčivých otázkách dneška a budeme tak činit z pespektivy primitivních kultur z doby železné."

V této souvislosti jsem identifikoval větu, kterou nejvíce nenávidím. Zní: "Každý si z toho vezme to svoje."

To. Je. Šílené.

Takže podle lidí, co tohle říkají, mám číst každou knihu každého ignora, abych z ní vydloubnul ty dvě věty, které nejsou bludy. Pardon, na to fakt nemám čas. Ohledně zdraví budu radši poslouchat někoho, kdo mi svá tvrzení podloží řádnými studiemi, než někoho, kdo mě nabádá, ať si řeknu vílám o pomoc. Stejně tak budu ohledně současných světových problémů konzultovat někoho, kdo se zabývá fakty, někoho, kdo si večer doma nepovídá s imaginárními kamarády.
Teď máme na seznamu uprchlickou krizi, IS a jiné velmi aktuální a velmi závažné problémy. Pan Halík má jistě na řadu těchto otázek fundovaný názor. Ale znovu, kdo má čas to v té jeho změti učených výrazů a odkazů na mýty starověkých civilizací hledat?

Náboženství je šílené. Najděte si lékařskou definici bludu. To je náboženství. Pokud někdo ve svých názorech a komentářích o důležitých věcech vychází ze šílenství, je mi líto — jdu poslouchat někoho příčetnějšího.

"S ateisty souhlasím v mnohém, často téměř ve všem — kromě jejich víry, že neexistuje Bůh."
—Tomáš Halík

První věta této knihy je zároveň první z mnoha známek, že otec Halík nemá nejmenší ponětí, o čem, či spíše "o kom" mluví. Pojem "ateista" znamená jen a pouze tolik, že dotyčný člověk nevěří v Boha. Naše ostatní názory jsou pro toto označení zcela nepodstatné, čili pokud se pan Halík baví o čemkoli jiném, než o Bohu, není třeba a je zavádějící ho uvádět.

Stejně tak dobře by totiž první řádka této knihy mohla znít: "S fanoušky Madonny souhlasím v mnohém, často téměř ve všem — kromě toho, že ji nemám rád." Dává vám to smysl? Ta věta je umělý konstrukt, který má zmást případné čtenáře-ateisty a vnuknout jim myšlenku, že nám otec Halík rozumí a chápe nás.

Nedejte se.

Nevěřit v něco není to samé, jako říkat, že to určitě, nabeton, stopro neexistuje. Už touto první větou zrazuje samu podstatu své vlastní knihy. Inu, otče, pokud začnete tím, že beze studu překroutíte můj postoj a prokážete se naprostým nepochopením druhé strany, stejným, jako tolik jiných před vámi, nemáte mi co říci. "Strawmanning" tohoto rázu je zcela nekonstruktivní a vrhá na celé vaše dílo stín zbytečnosti.

"Antisi, pořád řešíš tu zatracenou první větu, co takhle přečíst si zbytek knihy?!" Fair play. Omluvte mě na chvíli.
...
...
...

Ne, pořád stejně. Během let jsem přišel na jednu věc: všechno se dá zestručnit. A Halíkovo poselství po té nešťastné první větě se dá shrnout takto: "Vím, že Boha ve světě nevidíme, ale zjevný, logický závěr se mi nelíbí, takže budu hledat všemožné výmluvy a skulinky, jak ho někde propašovat."

Český kreslíř Richard Pilgr rád do pozadí svých obrázků vkládá vtipné detaily, jakési "sub-vtipy", a já zde nemohu nevzpomenout jeho obrázek z ordinace očního oddělení, kde v pozadí na zdi visí cedule s nápisem "Pokud se vám zdá, že něco nevidíte, může to být tím, že to tam není."

Co se týče pochopení ateistů, Halíkův Zacheus to definitivně zabil. Zase stejná rétorika:

• ateismus je víra
• ateista je "hledající"
• ateista jen nemá s Bohem trpělivost
• ateista CHCE věřit, jen mu v tom něco v jeho/její duši brání

Takhle nás věřící vidí a takhle moc nás nechápou. Onehdy jsem našel v knihkupectví knihu o domácí magii. Psalo se tam, že když položíte při měsíčku na postel smeták, obestavíte ho krystaly, zapálíte pár svíček a odříkáte zaklínadlo, očarujete ho tím a smeták pak bude lépe mést. Míněno vážně.

"Nemožné," řeknete si. Nesmysl. Hloupost. Kdo by tomu věřil, že?

Nemožné je taky, aby někdo vstal z mrtvých. Nemožné je, aby lidé z doby železné žili přes 900 let. Nemožné je, aby živočišný druh přežil stav, kdy ho zastupují poze dva jedinci. Nemožné je, aby po sobě globální potopa nezanechala jedinou stopu.

Má smysl dělit lidi na věřící a nevěřící. Jedni věří šíleným věcem. Druzí tuto víru nesdílejí. A jestli se má civilizace pohnout kupředu, ti druzí to musí těm prvním vysvětlit.

Ankavi - ano, nazvu to nevědeckým pojednáním. A zkuste se schválně zamyslet nad tím proč:

Vy tady hodíte do éteru větu "Co vysíláš, to se ti vrací." Tato věta sama o sobě nic neznamená.

Co vysíláte?
Kam to vysíláte?
Jakým způsobem se to vrací?
Na jakém principu toto funguje?
Jak byla tato teorie ověřena?

Na žádnou z těchto otázek nemáte ani vy, ani paní Hay odpověď. Na některé z těchto otázek vás ani nenapadlo se zeptat. Jinými slovy, tvrdíte nám tu s určitostí pravdivost věty, která nic neříká, a navíc nemáte absolutně nic, čím byste to podepřela. A ne, říct: "To přece každý vidí," opravdu nestačí. Tohle je podle vás "moudrost"? To bychom to daleko nedotáhli...

09.11.2015

Neprošla tudy dneska pointa? Asi jsem ji minul... =(

Taky neumím německy...

Subjektivní pohled na chleba s máslem mě dost pobavil =D

Nebojte, nejsem tak naivní, abych si myslel, že války vymřou spolu s náboženstvím. Na to už znám lidi příliš dobře. Vaši metodu výchovy respektuji, určitě mi to dává smysl, jen to chce pak důsledně vysvětlit, až vyrostou. Sám děti nemám, zatím mi vyhovuje občas zablbnout s cizími, a pak je nechat jejich rodičům =)

Jak jste ťukla tu nevěru, to je těžké. Vzato čistě psychologicky, cokoliv vám dělá radost vám dělá s přibývajícím časem radosti méně a méně. Koupíte si novou televizi a když ji poprvé zapnete, jste ohromena kvalitou obrazu, novými funkcemi, moderním designem atd. Po čase si ovšem zvyknete. Začnete ji brát jako součást domácnosti, jako samozřejmost. A než se nadějete, křičíte na ni, když vám vypadne signál. Žel bohu to platí i o lidech. Když člověk vidí milovanou osobu druhý týden v řadě, je to jiné, než když ji vidí po dvou týdnech odloučení. Americký komik Bill Maher to, myslím si, hezky vystihl:

"Vždycky, když přistihneme nějakou celebritu při nevěře, zaplavují noviny stále stejné titulky: 'Proč jsou muži nevěrní?' No páni, zkuste si k**** tipnout. Myslím, že to moc pitváte. Chtějí sex. A nejenom to, chtějí NOVÝ sex. Stejně jako ženy chtějí NOVÉ boty. Už doma boty máte, není na nich vůbec nic špatného, ale vy ty boty nechcete, chete NOVÉ boty. Vy chcete boty, my chceme člověka, ale vy jste z nějakého důvodu morálně na výši. Jednou mi to určitě dojde."

Existuje kniha s názvem Ethical Slut (Etická děvka, i když výraz "slut" je v angličtině pohlavně neutrální). Ta v podstatě razí názor, že na nevěře není špatný sex samotný. To, co je morálně špatné, je klam partnera. Pokud má jeden nebo i oba partneři někoho dalšího, se kterým mají sex A DRUHÝ PARTNER O TOM VÍ A SOUHLASÍ S TÍM, je, podle tohoto pohledu, všechno v pořádku. Mě se ta představa líbí. Zavrhuje stigma, že sex je ve své podstatě něco špatného, stigma, které pochází především z náboženství. Chápu, že takové smýšlení i dnes překousne málokdo, ale existuje. Ani nevím, proč jsem se o tom tak rozepsal =)

Smrt blízkého člověka je věc těžká a je to, zdá se, jeden z hlavních důvodů, proč se lidé drží náboženského přesvědčení. Sam Harris dokonce považuje strach ze smrti za hlavní důvod, proč vůbec náboženství existuje. Mám kamaráda, který byl vychován jako adventista, ale postupně se stal ateistou. Říkal mi, že zvyk je železná košile, že když ho čeká něco těžkého, modlí se, a že největší problém, který má vnitřně s ateismem, je právě představa, že po smrti nic není. Na druhou stranu by se dalo říct, že náboženství je v tomto směru útěk. "Ne, realita je příliš krutá, radši se uzavřu do svých představ, aby mi bylo líp." Tohle chápu. Já osobně toto provozuji s videohrami. Rozdíl je v tom, že já vím, že videohry pravdivé nejsou =) Myslím si, že postavit se pravdě čelem, odvrhnout chlácholivá, leč nesprávná přesvědčení, je známkou růstu člověka.

Vidíte? Musela jste to dále specifikovat. Takhle - já vím, že když kliknete na wiki, tak vám vypadne několik různých definic, takže to tolik neřeším. Jen mi to přijde trochu nešťastné z hlediska diskuze, když musí člověk začít tím, že obšírně popíše, co on/a osobně slovem "ateista" myslí. Já osobně se držím etymologického výkladu, přijde mi to nejčistší. Kromě toho, najdete spoustu lidí, kteří sice v boha nevěří, ale věří v osud, věří na horoskopy, léčení čakrami a podobné nesmysly, které filozofický materialismus nezahrnuje, což je důvod, proč si myslím, že vaše definice není úplně přesná.

To navazuje na to, co jste říkala o rozvětvenosti náboženství. Oni to mají taky:

"Jsi věřící?"
"Křesťan."
"Aha. A který?"

V takové diskuzi většinou probíhá to, čemu se v angličtině říká "strawmanning" - hádáte se vlastně se svojí představou o daném systému víry, která se ovšem může dramaticky rozcházet s tím, v co ten druhý člověk skutečně věří. Souhlasím v tomto s Mattem Dillahuntym, který radí napřed se zeptat dotyčné/ho, v co věří ONI osobně, a pak se bavit o jen tom. To má navíc tu výhodu, že opravdu nemusíte znát jejich náboženství do hloubky. Navíc, pokud se těmito diskuzemi zabýváte delší dobu, dostanete se do bodu frustrace ateistické mluvčí Grety Christiny, která si posteskla (parafrázuji, součást delšího monologu):

"Na náboženství mě štve taky to, že už znám tu jejich zatracenou knihu líp, než drtivá většina lidí, se kterými se o ní hádám!"
(Celé video: https://www.youtube.com/watch?v=GUI_ML1qkQE)

Člověk bez svědomí je násobně nebezpečnější, než ten, kdo ho má, ať už je ateista, nebo ne, protože i když věří, prostě si víru překroutí tak, aby si stejně mohl dělat, co chce. Židé si třeba na práci o šábesu najímají nežidy. Nějaká skulinka se už najde =)

Ono je vůbec zajímavé dnešní zacházení se slovy "radikál" a "radikální" ve smyslu náboženském. Kdo to je "náboženský radikál"? Jak já to chápu, tak je to ten, který je nejnábožnější ze všech, ten, který se své Knihy drží do puntíku. Jak poznamenal George Carlin:

"Zaručuju vám, že ti hoši v letadlech o jedenáctém září, byli nejupřímnějšími věřícími na palubě."

Nevím, přijde mi směšné, když tzv. "umírnění" hájí své náboženství tím, že se distancují od těch, kteří ho provozují de facto pořádně =)

Rád bych na tomto místě upozornil, že rozlišuji mezi náboženstvím a filozofií. Pokud mi někdo řekne, že mu Mohamed přijde jako cool chlapík, a proto žije svůj život podle toho, co Mohamed říká, fajn. Pokud mi někdo bude tvrdit, že Země je 6-10 tisíc let stará, a že dinosaury vyhladila Potopa světa a VÍ to, protože se to píše v Knize, se zlou se potáže =)

Co se těch bludů týče, myslím, že naše neshoda vznikla z toho, že já jsem četl wiki anglicky a vy česky =) V té anglické ten bod o chorobném vzniku v definici chybí. Ovšem v úvodu se tam doslova píše, že "bludy jsou často spojeny s výskytem duševní choroby, ale nejsou vázané na konkrétní chorobu a vyskytují se v kontextu mnoha rozmanitých chorobných stavů (duševních i fyzických)", což je, hádám, to samé. Ono stejně hodně lidí splňuje i tuto definici - slyší, že k nim Bůh promlouvá, "cítí" Boží vedení atd.

A ne, LS, náboženství bych nezakazoval, to by bylo barbarské. Moje představa optimismu v tomto směru je, že lidi postupně dostanou rozum a náboženství vymře a postaví se na své čestné místo vedle jednorožců, geocentrismu a pouštění žilou, kam patří. A jestli můžu přispět k uspíšení tohoto procesu, jdu do toho. Je to pro dobro všech.

Mimochodem, tohle mi prostě nedá: vám na světě vážně schází strašidla? To mě zajímá =)

Hezký den! =)

„Ateismus je ucelený životní názor.“ Promiňte, ale musím se zeptat: odkdy? Jmenujte jedinou věc, kterou mají všichni ateisté společnou, kromě nevíry v boha.

Bráno striktně etymologicky, teista je člověk, který takovou víru chová, čili všichni ostatní jsou a-teisté. Kromě tohoto nenese označení „ateista“ žádnou další informaci. Ve jménu ateismu můžete páchat asi stejně zla, jako ve jménu avílismu, aunikornismu a akrakonošismu =)

A jak říkám, najděte si lékařskou definici bludu. Bludy jsou klasifikovány jako psychická porucha a náboženství splňuje všechny body definice. Na tuto skutečnost už upozorňovalo více lidí. Dokonce jsem slyšel (ale to nemám ověřené), že někde zavedli do definice bludu větu, že náboženství se nepočítá. Jestli je to pravda, říká vám to vše o tom, jak moc tady někomu teče do bot, což? =)

Hezký den.

Mě osobně nevadí, že jsou migranti muslimové. Vadí mi už to, že jsou vůbec nábožensky založení.

Náboženství je duševní nemoc. To neříkám jen tak a ani nejsem první. Schválně si najděte lékařskou definici bludu (delusion). Člověk, který upřímně věří nesmyslu je v medicínském slova smyslu blázen a já říkám, že je třeba k tomuto přihlížet. Jsem hrdý na to, že je naše země a potažmo celá Evropa nejateističtějším koutem světa. Nenechme se stáhnout zpět k primitivnímu myšlení plnému pověr a ignorance.

@binysek 29.8.: Ve jménu ateismu žádné zlo spácháno být nemohlo, protože ateismus není světonázor. Ateismus je absece víry v boha/y, nic víc.

No, tak jsme tady. Cíl naší cesty: argument víry. Poslední bašta lidí bez pevné půdy pod nohama. Takže popořadě:

1) Pokud se v tomto světě odvoláváte na lidskou počestnost a důvěru, pak nečtete noviny, nesledujete zprávy a nechodíte ven. Vysvětlete lidem, které obrali podvodníci o životní úspory, jak je to fajn slepě důvěřovat druhým. Vysvětlete to i těm, jejichž děti skončily na drogách, protože jim kamarádi řekli, že je to v pohodě. Nebrat si nic od cizích lidí a nikam s nimi nechodit, to jsou přece jedny z prvních věcí, které děti učíme. Je to podle vás špatně?

2) Každý psycholog vám řekne, že intuice je omylná. To je dokázaný fakt. Stejně tak vám každý právník řekne, že očité svědectví je u soudu kvůli své nespolehlivosti tím nejslabším důkazem. Opět, dokázaný fakt, klidně si to najděte v literatuře. Doporučuji např. Myšlení rychlé a pomalé od Daniela Kahnemana, či Nejste tak chytří, jak si myslíte. Pokud vládnete angličtinou, The Art of Thinking Clearly od Rolfa Dobelliho je stručné shrnutí tématu bez omáčky. Pointa je, že i když se vás někdo nesnaží zrovna úmyslně obelstít, může se taky prostě a lidsky mýlit. A upadnout do sebeklamu, jak se dočtete mimo jiné ve výše zmíněných knihách, je až trestuhodně snadné.

3) Přes všechnu vaši snahu jste se ani vy od chápání rozumem neoprostila. I ten nejniternější prožitek filtrujete mozkem. Dám vám příklad: dejme tomu, že sedíte na seanci, kde se má vyvolávat duch prababičky vaší kamarádky. Sedíte s kamarádkou a médiem u stolu, odříkáváte formuli, o jediné světlo v místnosti se zasluhují svíce... Náhle vámi projede nepopsatelné zachvění, zamrazí vás až v srdci a vy překvapením prudce vydechnete.

Tady se zastavím. Vím, že je na světě spousta lidí, kteří by víc ani nepotřebovali. „Haló, Antisi, co ještě řešíš, tohle přece nemůžeš vyvrátit!“ Ale momentíček. CO PŘESNĚ nemůžu vyvrátit? Existenci duchů? Posmrtný život? Průvan? Protože i když můžete mít osobní zkušenost jakou chcete, význam jí dáváte vy, svým rozumem.

Teď, dejme tomu, že byste na tu seanci šla, aniž byste kdykoliv cokoliv slyšela o duších, nebi nebo jasnovidcích. Tvrdím, že pak byste onen pocit jednak možná ani nezažila (opět odkazuji na psychologii) a i kdyby, nepřikládala byste ho duchům, protože byste o takových věcech nic nevěděla. Tady narážím na výrok (bohužel jsem zapomněl koho), že kdyby ze dne na den přestala existovat Bible a stopy po ní, nikdo by židovskou a křesťanskou víru znovu nezaložil. Proč? Protože Bible je jediným zdrojem informací o jejich bohu, počítaje do těch zdrojů i realitu kolem nás. Bez té knihy nejsou ta náboženství ničím. A s ní to není o moc lepší =)

To můžeme kontrastovat třeba s teoriemi gravitace, evoluce či relativity. Pochybujete snad o tom, že by někdo znovu přišel na to, jakými zákony se řídí kupříkladu volný pád? Proč to dělení? Protože gravitace, evoluce a relativita nejsou pouhé smyšlenky—jsou to prokázané principy fungování světa. A to je skutečně třeba odlišovat.

Samozřejmě jako skeptik uznávám, že nemohu dokázat negativ, tedy v tomto případě nemohu tvrdit, že duchovní roviny a podobné věci určitě, na sto procent neexistují. Mohu jen říci, že pokud existují, nic o nich s určitostí nevím. Ta důležitá část, kterou se tu obšírně snažím sdělit je, že VY TAKY NE. Vy o těchto sférách, pokud existují, víte přesně stejně, jako já: kulový. A to je to, proč potřebujeme důkazy.

Hezký den.

Omlouvám se, přehozeno:

To hlavní, čemu Antis nerozumí, je proč by měl paní Simoné věřit jediné slovo. Každé jedno slovo v této knize stojí a padá s tím, jestli věřím autorce, že skutečně přijímá zprávy od vyšší bytosti. A k tomu nemám racionální důvod. Jediné, co mám, je ta fotka, kde autorka vypadá jako milá paní. To je to, co je s ezoterikou fundamentálně špatně - spoléhá na dobré slovo a důvěru. Musí, protože nic jiného (rozuměj důkazy) nemá. Jsou to krásné myšlenky, ale když jde o prachy, všichni víme, že tak jednoduché to na světě není. Thovta nikdy nikdo neviděl ani jinak neregistroval, ale všichni víme, že na světě existují lidé pobláznění a/nebo nepoctiví.

Projednou prosím buďte tak laskavá a odpovězte na moji otázku: proč věříte, že to, co se píše v této knize je pravda? To je to, co nechápu. Nerozumím tomu, jaký proces používáte k třídění informací. Byl bych rád, kdybyste mi to osvětlila.

Děkuji, Antis.

P.S.: Podobných knih jsem prohlížel desítky, ujišťuji vás. Vždycky jdu po úvodech, případně jiných částech kde se autor/ka pokouší vysvětlit, o co běží. Pokud nepředkládá důkazy, nebo projevuje blatantně chybné myšlenkové postupy, nemá cenu číst dál. Dělám to právě proto, abych nebyl pokrytcem, který nadává na něco, co nezná. Nadávám PRÁVĚ PROTO, že jsem četl a v průběhu narážel na stále tytéž elementární omyly.

Pardon, ale já nemám potřebu se schovávat do osobní diskuze, neboť věřím, že moje pozice je silná =)

Docela jsem se pobavil - vy že nefušujete do ezoteriky? Kolonka "Žánr" tady nad námi s vámi nesouhlasí... A jestli mezi vaše oblíbené autory patří Simoné, Hay a Chopra, jak uvádíte, tak je mi líto, ale jste v ezoterice až po uši. Uznávám, že Deepak Chopra se obstojně maskuje za vědce, ale když se na jeho tvrzení podíváte pořádně, je to jen hromada žargonu bez významu a pseudonáboženských výmyslů.

A mimochodem, nedočkal jsem se odpovědi na své otázky. Já chci, aby mi někdo už konečně vysvětlil, co že je to na tom materialismu špatně. Víte, ono je to zajímavé - já už jsem hodně takových diskuzí viděl a pár jsem jich i vedl (hlavně tedy mezi věřícími a ateisty, ale i ezoterika se tu a tam mihne). Je to takový můj koníček. Studuju argumenty a tak. A v každé té diskuzi to slovo zákonitě jednou padne: materialismus. "Vy věříte, že existuje jen to, co se dá poznat smysly nebo změřit přístroji." Ale ještě jsem neviděl ani neslyšel nikoho, kdo by tuto pozici dokázal úspěšně napadnout.

Moje otázka pro vás tedy je: "Co je na materialismu špatně a jak to víte?"

Děkuji a přeju hezký den

P.S.: Mimochodem, nejsem žena =)

A abyste viděla, že neplkám jen tak do zduchu, rozeberu váš příspěvek podrobněji:

Pohrdavě zmiňujete "materialisticky smýšlejícího jedince". Mám pro vás otázku: co to je " nadpřirozeno"? Myslím to vážně. To, co podle vás leží mimo materiální svět, co to je? A jak to víte?

Uvádíte další autory, kteří podporují světonázor této knihy. Za prvé, vsadím se o cokoli, že při podrobné analýze mezi jejich názory najdete neslučitelné rozpory. Za druhé, naprosto ignorujete autory a vědce, kteří tyto názory kritizují (vážně si přeju, aby měli lidé trochu víc respektu k poznámce "porušuje známé fyzikální zákony"). Za třetí, je úplně jedno, kolik lidí s něčím souhlasí. To nemá nejmenší vliv na to, co je pravda.

Cituji: „Což vnímám jako dostatečný důkaz pro to, že se nejedná o pouhou pohádku.“ Tato vaše věta a závěr, ve které vzýváte ke skepticismu a kritickému myšlení...měla byste se stydět. Stydět za to, že naprosto nechápete, o čem mluvíte. Víte, co je to epistemologie? Je to filozofická nauka o tom, jak určit, co je pravda. Zahrnuje pojem "důkaz" a rozebírá, co je a není "dobrý důkaz". Jestliže jste přesvědčena, že kniha Thovt - Projekt lidstvo obsahuje důkazy pro to, co tvrdí, pak je mi líto, ale měla byste se vrátit na zem a velmi pravděpodobně i do školy.

@Mondie: Váš přístup je bohužel jedna z věcí, které mě na ezoterice obecně odpuzují nejvíc—povýšenost. A co je ještě horší, povýšenost nezasloužená. „Chudáčci nevěřící, ty klapky na jejich očích je připravují o skutečnou Pravdu a Štěstí. Snad jednou prohlédnou, nebožáčci malí.“ Je nanejvýš smutné slyšet takové věty od lidí, jejichž vlastní přesvědčení je založeno na fantazii a zbožných přáních.