Antis diskuze u knih

Tester: Můžete, prosím, odpovědět na otázku?

Eldar80: Dovolte? Normálně v klidu kladu druhé straně otázky jako civilizovaný člověk. Co je na tom mentálně postiženého? A jak jste přišel na to překračování kapacity mysli? Proč nás hned z první urážíte, místo abyste se normálně zapojil?

Jakou víru? V co věříte a proč? Pořád nevím, o čem přesně mluvíte. To mi musíte říct vy.

Hypotetický scénář: řekněme, že by se vrátila povinná výuka náboženství ve školách, vše, jak po tom teskníte. Akorát by byla muslimská. Jak byste reagoval?

Tester: Vy to říkáte tak hezky, jako by to snad byla dobrá věc. A tím přesně ilustrujete, co jsem řekl: věřící jsou "vaši", a proto hájíte, co dělají, i když jde o zrůdnosti.

Nabízím jiný pohled: k náboženství mají naopak nejvíce co říci lidé zvenčí, právě proto, že nejsou zaslepeni indoktrinací. A to je to, co tu hájíte: indoktrinace. Naočkovat do dětí vaši víru NEŽ ZAČNOU BÝT SCHOPNY RACIONÁLNÍHO UVAŽOVÁNÍ. Tak to píšete.

To je nehorázné a odporné. Co vám ty děti udělaly? Stačí se zamyslet nad vlastními slovy - pokud se víra musí vštípit bezbrannému dítěti, aby se uchytila, kde je problém? Proč ono to zdaleka tak dobře nejde s dospělými, s lidmi schopnými RACIONÁLNÍHO UVAŽOVÁNÍ? No, proč asi?

A když už jsme u toho, jakou víru máte vlastně na mysli, hm? Napadá mě z hlavy spousta bohů: Zeus, Višna, Qutzalcoatl, Perun, Izanami, Kim-Čong-Il... Ani nemusím zacházet tak daleko, konečně, jsme v diskusi u Bible, takže: ke které z tisíců denominací křesťanství patříte?

A hlavně: PROČ?

Gordonlord: Květnaté =)

Nikdy mě nepřestane fascinovat, jaké odpornosti lidi hájí, když to dělají "naši". Tupý tribalismus, nic jiného to není. Kdyby aspoň bylo o čem diskutovat, ale debata, jestli existuje bůh, je už pár set let vyřešená. Filozofie má jasno, věda má jasno. Jsou jenom dva typy lidí, kteří to pořád udržují v chodu: bezcitní parchanti, kterým náboženství přináší moc, slávu a prachy, a nevinné oběti těchto parchantů, kteří nejsou dostatečně vzděláni, informováni anebo mentálně odolní, aby se na ně vykašlali. Alespoň, že to druhé lze napravit...

Gizminek:

Teď bych ještě prosil překlad do češtiny. Nic z vašich vět nedává smysl.
Čili jestli tomu dobře rozumím, křesťanka nejste, protože podle Bible Jahve totálně za přírodní jevy může. Minimálně je stvořil a je vševědoucí, takže věděl, co jeho výtvor lidem způsobí. Jahve také lidi explicitně soudí a rozhoduje, kdo si zaslouží jít do ráje a kdo ne. Takže vyznáváte boha jiného. Jak jste k němu přišla?
Co to znamená, že máme božské schopnosti? A pokud mluvíte o něčem, k čemu, jak sama říkáte, má přístup každý člověk, proč tomu říkáte "božské" schopnosti? Mně by dávalo smysl, že tomu by se mělo říkat "lidské schopnosti", ne?

Cipori: Protože miluju ten praskavý zvuk, který se ozve z hlavy věřícího člověka, když narazí na někoho, kdo ví, o čem mluví =)

No dobře, to je spíš takový bonus. Vážnější odpověď: protože si myslím, že nikdo nemá právo nadávat na něco, o čem nic neví.

Spíš bych se měl zeptat já vás, proč se tomu divíte? Copak není rozumné poslechnout/přečíst si, co někdo říká/píše, než na to zareagujete? Mám za to, že to by měli dělat všichni rozumní lidé.

Debata o náboženství je uměle udržovaná zombie. Během tisíciletí nikdo nikdy nepřednesl rozumný důvod, proč věřit v jakéhokoliv boha. Bible se v řadě věcí objektivně mýlí. Není jediný důvod věřit, ale lidé, kteří z toho mají prospěch a lidé, kteří jsou natolik indoktrinovaní, že se neopovažují ani připustit možnost, že by nemuseli mít pravdu, tuto debatu stále udržují, protože k tomu stále mají moc. Já říkám, seberme jim tu moc.

@whack: A vaše pointa je...?

Náboženství mi připomíná školní historku, co vypráví moje sestra:

Jednou, při hodině dějepisu, byla dotázána na svůj názor na Benešovy dekrety. V té době byl dejepis dost nízko na jejím seznamu priorit, a tak popravdě odpověděla, že názor nemá, protože o dekretech nic moc neví. Učitelku to rozhodilo a dalších pět minut strávila tím, že z ní dolovala neexistující názor, protože přece "názor musí mít každý".

A s náboženstvím je to zrovna tak. Ego mnoha lidem nedovolí přiznat, že něco nevědí, a tak si odpověď vymyslí, nebo ukážou na to, co si vymyslel někdo před nimi. Lidi, nebojte se toho, nemůžete vědět všechno. Jestli není biologie zrovna váš šálek, řekněte to a nechte ji biologům. Nemusíte si vymýšlet/podepisovat se pod primitivní představy o stvoření a prvních dvou lidech. Klíčovou informací tu je, že celá tahle diskuze je umělá. Fakta Bibli a jiné náboženské texty jednoznačně vyvrací. To, že tomu tak není, tvrdí jen a pouze lidé, kterým by přiznat pravdu zbořilo světonázor a/nebo peněžní příjem. Víte co? Některým dětem zboří světonázor, když zjistí, že jim dárky pod stromeček dávají rodiče. Zamyslete se nad tím.

Hezké svátky! =)

@fojtikjirik:

Kde jsem řekl, že by lidi Bibli číst vůbec neměli? Kulturní a literárně-historickou hodnotu této knihy jsem nikdy nezpochybňoval. Nemáme zde rozporu =)

Co se hlouposti týče, to slovo je takové nešťastné v tom, že nikdo ve skutečnosti není hlupák ve smyslu, že by byl hloupý ohledně všeho. Všichni jsme chytří ohledně něčeho a hloupí ohledně jiných věcí. Abych upřesnil, co jsem tím myslel, věřící jsou hloupí v tom ohledu, že mají nedostatek skepticismu. Je nepopiratelným faktem, že lidé se mohou mýlit. Rovněž je nepopiratelným faktem, že lidé mohou ostatní záměrně klamat. Jelikož víra plně závisí na tom, co nám řeknou jiní (někdo vám řekne, že boha "cítí", ale kdo tomu pocitu přiřadil tento význam?), je věřit v boha iracionální. Přirozené, lidské, ale přesto iracionální.

Netolerance k chybě je podle mého v pořádku. Pokud vám kamarád napíše SMS obsahující slovo "policyje", můžete to přejít a tolerovat. Nebo ho můžete upozornit, že udělal chybu. Pokud vám někdo řekne, že před několika tisíci lety došlo k celosvětové povodni, která srazila lidskou populaci na osm jedinců a populace všech ostatních suchozemských zvířat na dva, všechny tyto druhy tuto brutální čistku přežily a znovu se uchytily, a ti všichni se navíc zachránili na jediné lodi, kterou těch osm lidí vlastoručně stlouklo dohromady atd., laskavě poukážu na vaši chybu. Pro mě je to jedno a to samé.

@ManželéMannovi:

Vždycky mě pobaví, když někdo někde prohlásí, že někdo jiný bibli "nepochopil", jako by existoval jeden správný výklad, co znamená. Ach ta naivita...

Já už jsem to tu někde psal, ale znovu: co nějaké dílo "znamená" ví jen autor. Když autory neznáme, nemůže nikdo tvrdit, že ví, co tím mysleli "doopravdy". Zařaďte se k obrovskému zástupu různých odnoží a sekt křesťanství, které všechny tvrdí přesně toto.

—"Nejsem zcela věřící člověk a nikdo, kdo není křesťan ji nepochopí."
Docela by mě zajímalo, co to znamená "ne zcela věřící člověk". Přinejmenším bych řekl, že to znamená to, že nejste křesťan, neboť ti jsou ZCELA věřící, ne jen zčásti. Což podle vaší vlastní logiky znamená, že bibli taky nerozumíte.

Hezký den =)

@Kulhavá:

"Pokud hledáte pravdu o sobě, o životě, o své cestě životem a máte mysl i srdce otevřené pak Vám tato kniha pomůže nalézt odpovědi. Kniha se mi četla hůře než knihy na stejné téma od J. a E. Hicks."

Pokud hledáte pravdu o čemkoli, podívejte se na všechny možnosti a zhodnoťte argumety a důkazy. Pokud to uděláte poctivě a s otevřenou myslí, přestanete věřit jak Hicksovým (vážně, lidé, kteří si udělají ze svého "osvíceného učení" doslova obchodní značku, si zaslouží velkou skepsi, co se jejich motivů týče), tak Walschovi. Pokud by to udělali všichni lidé na světě, ezoterika, včetně její podskupiny, náboženství, přestane existovat. Jenže lidé, kteří se ohánějí otevřenou myslí, velmi často odmítají skutečně dojít tam, kam je tato cesta zavede. Pak si začnou vymýšlet všelijaké výmluvy, jen aby nemuseli přiznat, že se mýlili. To už ale s otevřenou myslí nemá pranic společného, a tak se z nich stávají hloupí pokrytci.

Co znamená výraz "otevřené srdce", popřípadě jak se liší od otevřené mysli nevím, rád bych slyšel, co tím myslíte.

Aladinka89:
Nespěchejte tolik s tou důvěrou. Na této knize je hodně věcí, nad kterými je třeba se zamyslet. Třeba, že se v ní střídají, jak sama říkáte, velmi vědecké pasáže s odstavci a kapitolami velmi zjednodušenými. To proto, že ty jednoduché pasáže nejsou lékařství, ale ezoterika. Paní Klímová se spolupracovníky evidentně holduje nekritickému přijímání dosti pochybných "pravd" o světě. Píše se tu hodně o tom, že údaje vycházejí z autorčiny praxe. Jak jsem již uvedl ve svém vlastním komentáři, je tu klíčový bod, na který je třeba si dávat pozor, zvlášť, když jde o zdraví. Budu drzý a napíšu ho CapsLockem, protože je to velmi důležité:

"PRAXE" JEDNOHO LÉKAŘE A "LÉKAŘSKÝ VÝZKUM" JSOU DVĚ RŮZNÉ VĚCI.

Doktoři si rádi myslí, že to, co si pamatují z ordinace je výzkum, ale podívejte se na publikační činnost Aktipu, autorčiny soukromé kliniky. To je samá Meduňka, Ona Dnes, rozhovor u Krause a podobně. Co mně osobně tam nápadně chybí je publikace ve skutečných lékařských periodikách. To naznačuje, že autorka bohužel spíše spadá do skupiny ezoterů, věčně vykřikujících o "novém paradigmatu" a "novému přístupu ke zdraví", a to bez špetky důkazů a bez statisticky významných výsledků, na kterých by jejich velikášská tvrzení stála.

Proto bych vám doporučoval, než poběžíte knihu doporučovat rodině a známým, pořádně se zamyslete, jestli byste jim tím spíše neprokázala medvědí službu. Ano, všechno se vším souvisí. A taky nějak bylo a nějak bude. Obě tyto věty jsou pro reálný život plus mínus stejně užitečné (vůbec). Zodpovědnost za zdraví je naše, to ano, ale to mluvíte o prevenci. Pokud už se něco nedejbože pokazí, je třeba vyhledat někoho, kdo vám co nejjistěji pomůže. A paní, která nedokáže odlišit vědu od pohádek, to podle mě není.

Hezký den =)

Zkušenost mi říká, že hodně lidí si o sobě myslí, že jsou racionální, když nejsou. Tak jsem to radši rozepsal =)

Velké procento věřících si myslí, že mají racionální důvody pro víru. Myslí si, že náboženská víra sama o sobě je dobrá věc. Proto ta specifika.

Jo, už mi to taky došlo. Pozdě, ale přece =)

Podívejte se, dokud se nevyjádříte srozumitelně a jasně, nebudu vám dále věnovat pozornost.

Hezký den.

Kamenem úrazu jsou zásadně trollové =)

Pravda, Thovt je pecka. Mám u něj docela dlouhou diskuzi s jednou fanynkou tohoto žánru =) Ach jo, rád bych se dožil toho, že ezoterika zmizí v propedlišti dějin lidské hlouposti a s ní slova a věty, co nic neznamenají, jako třeba duše, spiritualita nebo třeba nadpřirozeno. Kdo by se hádal, nechť mi laskavě sdělí definice těchto termínů, NA KTERÝCH SE SHODNOU VŠICHNI VYZNAVAČI. Pak se budeme bavit.

DCKH:
Hitchens se snažil zničit především lidskou hloupost, které je křesťanství podskupinou. Hierarchie termínů vypadá takhle:

Hloupost
-Ezoterika
--Náboženství
---Křesťanství

Patří podle vás do blázince člověk, který se snaží dostat vrahy do vězení? Vyléčit šílence? Pokud ne, nechte Hitchense na pokoji a radši se podívejte na druhou stranu.

Woodward:
Věda a náboženství jsou neslučitelné. Jerry Coyne o tom zrovna vydává celou knihu, doporučuji. Věda a náboženství začínají z různých míst, postupují diametrálně odlišnými způsoby a docházejí k radikálně neslučitelným výsledkům ohledně stejných věcí. A již letmý pohled na historii jednoznačně ukazuje, že věda funguje a náboženství ne.

Pár příkladů (s obory, které toto vyvracejí):
Adam a Eva nemohli existovat (biologie, archeologie)
K potopě světa nikdy nedošlo (biologie, archeologie, geologie)
V Egyptě se nikdy nenašly známky větší populace Židů (archeologie)

Vysvětlete mi, jak jsou tyto vědecké poznatky kompatibilní s vírou (v tomto případě křesťanskou). Ale pozor, bez překrucování toho, co se v bibli píše. Vytáhnout tužku a připisovat si metaforické významy, kde se vám to hodí, to umí s prominutím každý blbec. Já chci intelektuální upřímnost a poctivost.

28.07.2016

Asi takhle, jsou tři věci, které by měl mít racionálně uvažující člověk:

Vzdělání
Skeptickou mysl
Intelektuální upřímnost a poctivost

Pokud máte všechny tyto tři věci, jste nevyhnutelně ateist(k)a. Pokud věříte náboženství, řekněte mi proč a já vám řeknu, co ze seznamu vám chybí. Myslím to zcela vážně.

Šebory:
Prosím vás, pište ty příspěvky do diskuze, ne do komentářů. Do sekce "komentáře" patří krátké recenze, což už jste napsala, takže zbytek patří sem. Děkuji =)

Kromě toho by mě zajímalo, jaký smysl má "rozluštit symboliku Mariina tajemství". Chci říct, co to vůbec znamená? Co tím autor myslel se nemůžete dozvědět jinak, než z úst autora samotného. Když u Bible ty autory ani neznáme, co je "luštění symboliky", než ztráta času?

Také si myslím, že se tu příliš míchá pohled literární a náboženský. Ocenil bych, kdybyste mi osvětlila, který řešíte =)

šebory - komentáře:
To je hezké, za to se můžu postavit =) Kdyby tak ten příběh všichni viděli podobně metaforicky...

AllyKumari:
A to se podle vás máme tvářit, že ty hromady mrtvol nevidíme? Já odsuzuji kohokoli, kdo má na rukou tolik krve. Zla víry je mnohem, mnohem více, než dobra.

Poslechl bych si, o jakých zásluhách mluvíte. To nemyslím sarkasticky, prostě mě zajímá dokončená myšlenka, když jste to tak nakousla.

A nakonec, největší otázkou ohledně náboženství zdaleka není, jestli je dobré, ale jestli je PRAVDIVÉ. Jak řekl PZ Myers:

"Mně osobně je vlastně jedno, jestli je náboženství zlé a dělá z lidí padouchy. Mně trápí hlavně to, že se mýlí a dělá z lidí hlupáky."

Binýsek:
Naprostý souhlas. Někde jsem slyšel hezký bonmot na toto téma:

"To, co se dnes místy nazývá 'novým ateismem', je prostě jen obyčejný starý ateismus, s tím rozdílem, že vás za něj církev už nemůže legálně upálit." =)

Šebory:
Tady nejste na Skypu. Dojím, reaguju. Nikdo vás přece nehoní =)

Možná byste se mohla vyjádřit jasně? Tohle je internet, nepoznám odsud, jestli a jakým způsobem si děláte legraci =)

V diskuzi vám samozřejmě nikdo nebrání, jen musíte holt počítat s tím, že pokud budete prezentovat názory nezakládající se na ničem, budou tyto názory nevyhnutelně označeny za iracionální a právem ignorovány. Pokud jste s tímto smířena, nemám dalších námitek =)

Někdo se spokojí s tím, že řekne, že je život tajemství. Někdo jiný by třeba to tajemství rád rozluštil. Já už jsem takový, že bych rád viděl náš živočišný druh přežít co nejdéle a náboženství v tomto nejen nepomáhá, ale aktivně nás brzdí. Proto proti němu brojím.

Šebory:
To je sice hezké a poetické, ale netuším, co to znamená =) A myslím, že jste trefil/a hřebíček na hlavičku: člověk nemá rád, když něco neví. A víte co v takové chvíli poctivý a rozumný člověk udělá? Řekne: "Já nevím." Co mi vadí na ezoterice včetně náboženství je, že tito lidé nejsou intelektuálně poctiví a odmítají přiznat, že něco nevědí. Místo toho si odpověď prostě vymyslí jen tak, aby nějakou měli. To je k ničemu, je to rozhození rukama a vzdání se hledání skutečné odpovědi. "Proč bychom hledali lék na rakovinu/snažili se vyřešit konflikty/pomáhali chudým? On to má pánbu nějak vymyšlené, tak se v tom nebudeme hrabat, on už si to přebere."

Říci: "Bůh je Bytí samo o sobě," je pohodlné, což? Nemusíte vysvětlovat, co to znamená, nemusíte vysvětlovat, jak jste k takovému prohlášení dosp— ne, moment, musíte =)
Jestliže Bůh = Bytí, proč máte pro jednu věc dvě slova? Už máte slovo Bytí, takže Bůh je nadbytečný termín, který nic neznamená.
Anebo věříte v křesťanského Boha, který ovšem =/= Bytí? Alespoň tedy podle Bible je Bůh fyzická či duchovní bytost s konkrétními vlastnostmi.
Jaký je váš Bůh a jak to víte? A má cenu toto slovo vůbec používat? V čem je to užitečné?

Tak pardon, omlouvám se, na mě to tak působilo. Prosím nebít =)

Máte pravdu, "chytrost" a "vzdělání" jsou dvě různé věci. Konečně, kolik je na světě třeba vystudovaných doktorů, kteří provozují homeopatii, že =) Dawkins je bezesporu významná osobnost a historický přínos ateismu mu nikdo neodpáře, ale i s ním se dá v jistých bodech nesouhlasit (jedna perlička: moje sestra studuje evoluční biologii a vyprávěla mi, že na jedné přednášce jim říkali, že v Británii je jeden takovej, jmenuje se Dawkins, ale že jeho názory, co se týče evoluce, jsou takové okrajové a v oboru ne moc přijímané). Prostě ať je to, kdo je to, autorita se nikdy nemá poslouchat absolutně.

Jak jsem zmínil ty Svědky — tuhle jsem se zastavil u jejich stánku a povídal si s nimi. Přečetl jsem tu knížečku, co tam rozdávali a vzpomněl jsem si na slova Arona Ra: "Ptají se mně, proč nejsem věřící. A já na to: 'Protože nemám rád, když mi někdo lže!'"

A pod to bych se podepsal =)

Vždyť jsem se k tomu vyjadřoval doslova v minulém příspěvku: "Takže koncovým viníkem je vlastně stará známá lidská blbost. Skončí všechno utrpení, když lusknu prsty a náboženství kouzlem zmizí ze světa? Ne. Ale byl by to zatraceně dobrý začátek." =)

Náboženství je podmnožinou blbosti. A blbost se musí vymýtit vzděláním. A vzdělání rozhodně nepomáhá, když se ve společnosti stále ještě prosazuje jakési výsadní postavení pro pánbíčkáře. Když se mluví o náboženství, najednou všichni zvážní, začnou mluvit o tom, že je musíme repektovat atd. Já se ptám: "Proč?" Zacházejte s nimi jako s každou hypotézou o tom, jak to ve vesmíru chodí: "Cože? Bůh/Astrologie/Feng-šui? Dokaž to. Nemůžeš? Nazdar, těšilo mě, hotovo, další." To je celý rozsah, který by diskuze o těchto věcech v moderní společnosti měla mít. Nemají co mluvit do politiky, do legislativy, do výchovy, do ničeho.

Nezlobte se, ale z vašich příspěvků čtu jistou beznaděj typu: "Nemá cenu s tím nic dělat, najdou se jiní a problém nezmizí." To mi přijde poraženecké. Mám pocit, že ač z nás dvou jsem já ten, kdo v této diskuzi hudruje, nakonec jste to vy, kdo je tu za pesimistku =) Vzdělání lze zlepšit, informovanost lidí lze zvýšit. Náboženství využívá stejné triky a fígle, jako každá jiná ezoterická disciplína. Když se lidé naučí lépe přemýšlet, imunizuje je to proti všem naráz.

Jenom tak nadhazuju: právě jsem četl o projektu Archy v Americe. Za 73 milionů dolarů (17,8 miliardy korun) postavili repliku Noemovy archy, aby propagovali vyvrácený mýtus starověkých primitivů coby historickou pravdu. Je ode mě příliš idealistické, když řeknu: "Co kdyby ty peníze dali na výzkum nových léků? Na pomoc chudým? Na vzdělání?"

Náboženství nemusí lidem škodit přímo. Stačí vykrádat zdroje ostatním, nekonečně užitečnějším iniciativám a škod je habaděj. A to všechno kvůli čemu? Něco k zamyšlení.

Sam Harris vždycky v takových situacích vytáhne z rukávu jainismus. To je náboženství, které jako centrální pilíř hlásá nenásilí. Ať jste jakkoli fanatická jainka, jste méně a méně násilná. Ti hardcoroví nosí látku přes ústa, aby náhodou nevdechli mouchu a zametají před sebou cestu, aby nešlápli na brouka. Dá se něco takového říci o křesťanech či muslimech? Sebevražední atentátníci nám stále dokola opakují, proč dělají to, co dělají. Co křičí, když se vyhazují do vzduchu, spolu s bezpočtem nevinných civilistů? Křičí snad: "Zatracená ekonomická situace!!!" nebo: "To máte za Coca-Colu!!!"?

Ne, křičí: "Bůh je veliký!!!" Z jakého důvodu jim nevěříte, že to myslí upřímně?

Kniha může činy inspirovat, pokud jí nedostatečně kriticky smýšlející člověk přikládá přílišnou váhu. Slovem kniha tady myslím náboženství. Takže koncovým viníkem je vlastně stará známá lidská blbost.

Skončí všechno utrpení, když lusknu prsty a náboženství kouzlem zmizí ze světa? Ne. Ale byl by to zatraceně dobrý začátek.

P.S.: O hinduistických vdovách nic nevím, kdyžtak mě vzdělejte =)

Švara: Tak nevím, mně je z těch komentářů spíš do breku. Už jsem to slyšel několikrát: "Pochybovači hudrují, ale moudrý se jen usmívá." Podle těchto lidí moudrost evidentně znamená:

1) Uvěřím na potkání každému, čí myšlenky se mi na první pohled zalíbí.
2) Nikdy nikdy nikdy nikdy už nezměním názor.
3) Jsem dokonalý/á, a proto nemusím poslouchat ty, kteří se mnou nesouhlasí, protože pravdu mám přece JÁ.

Mám pro vás alternativní (tohle slovo máte rádi, že?) pojetí. Moudrý je člověk, který při kontaktu s novou informací pozdrží úsudek, vyhledá si další informace, nejlépe argumenty OBOU stran, a pak zaujme stanovisko podle svého nejlepšího uvážení.

Teď vám položím rýpavou otázku: obtěžoval jste se někdy prozkoumat, PROČ jiným lidem přijde ezoterika jako snůška nesmyslů a potravy pro hlupáky? Jestli ne, máte co dohánět. Já se s vaším dovolením zatím budu "jen usmívat" =)

@Gayatri:

Co píšete je sice hezké, ale zas a znovu to neodpovídá na základní otázku: proč bychom měli ztrácet čas přemýšlením o náboženství? Myslím v jiné souvislosti, než jak ho vymýtit. Protože i otec Halík, stejně jako tolik před ním, dokáže jen plkat o něčem, co nedokáže obhájit. Nejzákladnější otázka, "Je náboženství pravdivé?" je beznadějně mimo jeho dosah. Přitom je to otázka zásadní, neboť pokud dospějeme k názoru, že není důvod ve víře pokračovat, je celé jeho dílo k ničemu. Zabývala jste se snad někdy vztahem jednorožců a víl? Plejáďanů a UFO? Protože to všechno má přesně stejný základ pro víru, jako bible či korán. Nula. Nic. Ani ťuk. Pokud máte jiný názor, rád si ho poslechnu.

A ne, to nejsou zlostné výkřiky někoho, kdo si chce zuby nehty zachovat svůj světonázor. To je smutné konstatování člověka, kdo se konfliktem víry a nevíry ve volném čase hodně zabývá, kdo slyšel kvanta argumentů OBOU stran a kdo si uvědomuje, jak strašně dětinská je logika věřících a jak triviální je i pro naprostého laika jejich argumenty pohřbít zaživa.

Chci říct, co to vůbec znamená "fanatický sekularismus?" Wiki: "Sekularismus je postoj spočívající v tom, že státní moc, státní instituce a stát sám mají být nezávislé na náboženství a náboženském uvažování. Opakem sekularismu je teokracie, způsob vládnutí úzce spjatý s náboženstvím." Ta hrůza! Oni chtějí vládu prostou šílených představ primitivních kultur! Všichni do zbraně! Halíku, veď nás! =)

@vladceTyran:

Za prvé, pravopis. Děkuji =)

Za druhé, otroctví v církvi bylo především proto, protože ho nařizuje bible. Jestli mě paměť neklame, je to hned někde v knize Mojžíšově.

Za třetí, víru dnes ničí především to, že je naprosto nepodložená, bez jakýchkoli kořenů v realitě. Viděl a četl jsem už hodně pokusů dát víře v dnešním světě místo, ale všechny byly marné. Víra vymře a lidstvo se snad konečně posune dál.

Pěkný den.

Milá Mondie,

vidím to podobně =) Z wikipedie:

"Dogma (pl. dogmata; řec. δόγμα dogma názor, učení; δοκεῖν dokein ukazovat se správným) je výslovné tvrzení čili teze, o němž se v dané oblasti nebo v určitém společenství nepochybuje."

Rád bych věděl, co z toho, co jsem napsal, je dogma. Podle definice je dogma to, co vy označujete za "pravdu". Podívejte se zpět na své příspěvky. Vy neříkáte: "Je to tak, protože X." Vy říkáte: "Je to tak, protože to tak prostě je." To je dogma.

Vy si myslíte, že já ezoteriku odmítám předem, z principu, ale tak to není. Já ji odmítám proto, protože jsem si přečetl, co její různé obory tvrdí, PŘEČETL JSEM SI PROTIARGUMENTY DRUHÉ STRANY a dospěl jsem k názoru, že není důvod ezoteriku brát vážně, dokud nepodá něco víc, než osobní svědectví a mlhavé obrázky. Víte, jak se říká alternativní medicíně, která je podepřena důkazy? Medicína. Stejně tak se ezoterice, podepřené důkazy, říká věda. Celé slovo "ezoterika" z definice označuje to, pro co důkazy nejsou, co si prostě někdo vymyslel.

Až se dostanete ven z vaší bubliny, až přestanete slepě hltat jen názory vaší strany a podíváte se i na druhou stranu řeky, až si přečtete Kahnemana, Dawkinse, Dillahuntyho, Sutherlanda, Derrena Browna, až začnete upřímně hledat a ne si jen potvrzovat vaše existující názory, až ve svém uvažování vůbec dáte prostor myšlence, že byste se mohla mýlit, PAK mi vykládejte něco o "pravdě". Do té doby jste jen slepý, který vypráví jednookému o barvách.

A říkám schválně "jednookému", protože mám pokoru, protože vím, že já zdaleka všechno nevím. Já si připouštím, že se mohu mýlit. Už jsem v životě mockrát změnil názor. Já se toho nebojím. Jsem jen člověk, taky se cítím nesvůj, když mi někdo vykládá něco, co je v rozporu s mými zažitými představami a možná mi ta změna názoru bude chvíli trvat, ale dospěju k ní.

Zakončím to mottem Matta Dillahuntyho:

"Chci věřit tolika pravdivým a tak málo nepravdivým věcem, jak je jen možné."

Zamyslete se nad tím, až budete příště někomu kázat o "pravdě".

Přeji vám šťastný život =)

Antis

Bytosti, je veliký rozdíl mezi dvěma věcmi:

1) Různé názory na to, o čem nemůžeme jednoznačně určit, co je správně (např. politika, umění atd.).
2) Různé názory na to, o čem víme, jak to je.

V případě 1) je množství názorů prospěšné a vede k plodné diskuzi.
V případě 2) je jeden názor správný a zbytek ne.

Pokud se budeme bavit, jaký model fungování ekonomiky státu je nejlepší, budeme se bavit dlouho a bude to prospěšné. Pokud se budeme bavit o tom, jestli je 2+2 čtyři, nebo pět, bude to hloupé plýtvání časem.

Teď mi povězte: co to znamená "vnitřní pravda"? Já když tohle spojení slyším, tak si to překládám jako: "Mně se líbí myslet si, že to tak je, tak to tak je." Nezlobte se, ale to pro mě není upřímné hledání pravdy, to je umíněnost malého dítěte.

Je pravda objektivní? Je skutečnost jenom jedna? Když po mně hodíte kámen, co mě zachrání před bolestivou zkušeností? Vesmírné objednávky Barbel Möhr? Andělé a víly Doreen Virtue? Kvantová pole Deepaka Chopry? Zelení mužíčci Ericha von Dänikena? Ani to, ani ono. Zachrání mě jen normální, materialistické "UHNI!"

"Každý má svou pravdu" je únik. Je to hození flinty do žita. Říkáte tím: "Dá to moc práce, doopravdy se zajímat o svět okolo, radši se budu držet svého a vzdám to." Pokud se tak cítíte, nemyslím si o vás kvůli tomu nic zlého. Ne každý se chce hrabat ve filozofii =)

Všechno, co mi Mondie řekla o svém pohledu na svět, a co pravděpodobně hájíte i vy (pokud ne, omlouvám se), začíná slovy: "Já věřím, že..." Musí, protože důkazy nemáte. Děkuji, ale já bych mnohem radši VĚDĚL =) Věřit můžete nekonečnu různých věcí. To samo o sobě není k ničemu. Proč přemítat, jaké by to bylo, kdyby 2+2=5? Nebo snad 6? Co takhle -183,2135? Ve fikci, pro zábavu, klidně. Ale pokud se bavíme vážně, je třeba se zastavit a hledat mezi nekonečnem možností to, co má nějaký základ, nějakou podstatu.

Myslíte si, že mě nezajímá, jestli mám duši? Jistěže ano! Co jsem pochytil, je to celkem důležitá věc =) Ale pokud se nikdo nedokáže shodnout ani na tom co to "duše" je, těžko se pak dokazuje, že něco takového existuje, nemluvě o tom, jak se o ni "správně" starat. Pak je to Pascalova sázka (jestli nevíte, co to je, rád vysvětlím).

Konečně, praxe: co nám kdy přinesla duchovnost? Co lidstvu přinesly spekulace o nadpřirozenu? Počítač, na kterém píšete svůj příspěvek? Elektřinu, potřebnou k jeho fungování? Připojení k internetu? Ekonomický systém, který vám umožnil si na to všechno vydělat? Medicínu, která vás pravděpodobně udrží naživu nad 70 let věku, místo aby vás ve třiceti zabila první vážnější infekce, která půjde kolem? Za to nevděčíte bludičkám ani duchům. To věda, přátelé, to věda =)

Děkuji, snad se k tomu dostanu =) Pan Kika mě přesvědčí, pokud podá dobré argumenty podložené něčím víc, než jen svým slovem.

"Vím a vědět o své intuici mohu ze svých zkušeností. Nejsou přenosné, to jistě víte, každý to celé vnímá jinak. Z hlediska psychologie, to je záležitost, která do ní ne zcela vědecky patří i nepatří zároveň, neboť nemá žádné verifikovatelné postupy. Buď to vnímáte, nebo nikoliv."

Souhlasím. A v tom je ten problém. Osobní zkušenost jiného člověka zažít nemůžete. Jak se o ní tedy dovíte? Ten člověk vám to musí říci. A jsme u toho. Jistě budete souhlasit, když řeknu, že nikdo není vševědoucí. To už samo o sobě ovšem znamená, že lidská výpověď není stoprocentně spolehlivá a je třeba ji doložit zvenčí. Každý se může mýlit. Každý může lhát. Pokud mě zajímá, jak se věci mají, jestli mám duši, popřípadě jak se o ni mám starat, chci víc.

Jak odlišíte intuici od, jak se lidově říká, "vycucat si něco z prstu"?
Jak odlišíte víru od slepé důveřivosti?
Kdyby se k vám v kasínu přitočil neznámý člověk a řekl vám: "Vsaďte všechno na 24, cítím, že teď padne," udělala byste to?

Poznámka: vysokoškolské tituly už bohužel nejsou, co bývaly. Jedny z největších hloupostí, co jsem v životě četl, napsali vystudovaní doktoři, často s mnohaletou praxí.

Prima, no tak mi dejte odkaz, kde se o tom něco dočtu =) Meduňka nepatří sice mezi moc důvěryhodné zdroje, ale třeba mě překvapí.

"Intuice se nemůže mýlit."
K téhle větě vám můžu říci jen tolik, že se buď mýlíte, nebo používáte jinou definici intuice než psychologie. Zase: jak to víte? A máte to úplně naopak, tedy alespoň co mohu soudit z psychologie. Lidé totiž naopak mozek a "tvrdé", racionální přemýšlení moc nepoužívají, na intuici a myšlenkové zkratky se velmi spoléhají a v dnešním světě na to často dost doplácejí. Znovu, jedna věc je, když se bavíme o tom, co nevíme a co by mohlo být, ovšem tady už vyloženě jdete přímo proti tomu, co už bezpečně VÍME. Když řeknete: "Intuice se nemůže mýlit," to už doopravdy tvrdíte, že voda teče do kopce, nezlobte se na mě.

Zase, celý váš pohled stojí na tom, že to, jak to cítíme uvnitř, je pravda a nic než pravda. Ale tak to prostě není. Je až smutně jednoduché lidskou intuici ošálit, v pokusech i v životě se to děje zas a znovu. Jak mi vysvětlíte, že když se podíváme na svět okolo, děje se opak toho, než mi tu tvrdíte?

No, vy taky zrovna slovem nešetříte =D

Asi takhle, já ve vašich příspěvcích vidím něco, co mě ve společnosti jako takové velice trápí a to je tenhle přístup "věda versus intuice", který lidé neustále opakují, jako by to dávalo smysl.

Věda není žádná "věc", proti které byste mohla stavět. Máte nějaký jev, kterému nerozumíte. Lidé jsou zvědaví, nespokojí se s tím něco nevědět, a proto se snaží přijít na to, co za tím vězí. Vymyslí si různé teorie, jak by to mohlo být. Až potud si myslím, že se shodneme. Ale teď přichází ten rozdíl:

1) Intuitivní přístup tady končí. "Vymyslel jsem si, jak by to mohlo fungovat, tak to tak je, tečka."
2) Věda je, když v takové chvíli řeknete: "No, mám takovou teorii, tak vyzkoušíme, jestli je to doopravdy tak."

To je celé. Pořád jsem se od vás nedozvěděl, co je na tom špatně.

Jaký psycholog? Každý, který skutečně neco ví o své profesi. Doporučil jsem vám literaturu. Jestli vás to zajímá, prostudujte si ji. To nejsou domněnky, to se zkoumalo, to je prostě fakt. Konečně, sama to jistě dobře víte. Viděla jste někdy v televizi výstup kouzelníka? Viděla jste moderní digitální efekty ve filmech? Znáte optické iluze? Kouzelník neřeže dopravdy asistentku na dva kusy, vedle Deadpoola nestojí doopravdy železný muž a ty dvě čáry jsou stejně dlouhé, zkuste si to pravítkem.

Ve všech těchto případech vám vaše intuice říká něco o tom, co vnímáte a ve všech těchto případech se mýlí. Většinou je na ni spoleh, to ano, ale těchto pár příkladů a hlubší vědecký výzkum jasně ukazují, že se jí rozhodně nedá věřit stoprocentně. Na rozdíl od přírodních zákonů (alespoň co zatím víme). Pro nás, obyčejné lidi z toho bohužel plyne neveselý závěr: pokud vnímáte něco, co není podle přírodních zákonů možné, je nekonečně pravděpodobnější, že máte halucinaci, než že se to doopravdy děje (ale nezoufejte, halucinace jsou zcela normální věc). Z tohoto důvodu není osobní zkušenost spolehlivá. To, že se cítíte "nejak divně" může mít celou řadu vysvětlení a je nerozumné jen tak si namátkou (intuitivně) jedno vybrat, neboť šance chyby je vysoká.

Dále, sama jste si svou odpovědí naběhla na smeč — ano, rozum (lidé) se v průbehu historie mnohokrát mýlili. O důvod víc jim jen tak nevěřit, nemyslíte? To je celý důvod, proč existuje věda. Když to vezmete do jádra, není věda nic jiného, než snaha vyhnout se chybám. Vtip je v tom, že pro skeptika (což je to, za co se ultimátně považuji) není nejvyšší autoritou co kdo řekne, nýbrž samotný svět kolem nás. Bohužel, není v mých silách stát se za život odborníkem ve všech oborech, proto se musím spokojit s informacemi z druhé ruky.

Teď si zdánlivě protiřečím — chci teda věřit lidem, nebo ne? Řešením je skeptický přístup: věřit, ale opatrně. Počkat, co řeknou jiní experti, zvážit, zaujmout postoj. Nejdůležitější je, vždycky se podívat, co říká druhá strana. Vezměte si takovou astrologii. Zpočátku zní zajímavě, někomu třeba i dává smysl, propaguje ji hodně lidí. Jenže pak zjistíte, že selhává jak v teorii, tak v praxi. V teori selhává, protože nikdo nikdy nedokázal vysvětlit, jak by měla fungovat. Co se praxe týče, testovalo se, nic se nenašlo. Když dáte astrologům již sestavený horoskop, víte jak často z něj určí správné znamení člověka, kterému ten horoskop patří? S šancí 1:12. Tolik k "zaručeným" předpovědím.

Položte si teď zcela vážně otázku: "Záleží mi na pravdě, nebo mi víc záleží na tom, udržet si svoji představu o světě?"

Hezký den.
Antis

Neobtěžujte se, vážený pane. Radši vydejte něco, co má pro lidi, trpící reálnými zdravotními problémy, nějakou skutečnou hodnotu.

Mimochodem, hezký trik s těmi sedmi pozitivními recenzemi, které jsou všechny z oficiálních stránek knihy samotné. Na to vám neskočím =)
Kromě toho, i kdybych nevěděl nic jiného, vy tu chcete působit dojmem seriózní vědy a máte doporučení od astroLOGA? To si snad děláte legraci, ne =D
A od madame Strunecké, které žádné množství titulů nepomohlo od toho, aby se od její publikační činnosti UK distancovala, a která už v roce 1998 dostala Bludný balvan za šíření pavědy a hloupostí?
A "televizní moderátorka", tak se dneska říká těm s nejvyšší kvalifikací na hodnocení zdravotnické literatury? Člověk se pořád učí...

Jak říká MUDr. Balmetová: "Jak psychosomatika funguje by měl znát každý lékař." Souhlasím. Proč se touto radou neřídíte taky, místo abyste nechutně tržili na dobré víře lidí, kteří nemají čas hledat si potřebné informace sami? Hanba vám, vážený pane, i vašemu vydavatelství. Hanba vám.

P.S.: Klíma...Klíma...kde jsem to jméno jen... Nemáte s paní doktorkou/autorkou náhodou něco společného? Myslím kromě finančních zájmů. Jo, koho by to zajímalo, tady je ceník paní Klímové. Přece nebudete chodit k běžnému lékaři, když podle této knihy o své profesi evidentně nic nevědí, že:

"Cena konzultací u MUDr. Klímové: vstupní konzultace 90 minut 2000,- Kč, terapeutická hodina 60 minut 1400,- Kč" (zdroj: www.aktip.cz)