Ludmila Eleková

Ano, nerozumíme si v tom se shodneme. Pokud se odvoláváte na Nobelovu cenu, tak bych připomněl Nobelovu cenu z roku 1948 za fyziologii a medicínu objeviteli insekticidních účinků DDT, které jak se ukázalo později je silně jedovaté, likviduje celé ekosystémy a vede k rakovině a snižování pohyblivostí spermií mimo jine. Výroba a používání DDT je i přes udělení ceny regulována celosvětově. Co se týká Elekové, já se řídím vlastní zkušeností a čtu příbalové letáky a to včetně očkování. Dle mé vlastní zkušenosti lékaři předepíšou malému dítěti bez mrknutí oka, navíc naprosto zbytečně, léky jehož "vedlejší" účinky jsou např. Toxická epidermální nekrolýza, nebo smrt. Viděla jste někdy jak TEN vypadá a dala byste to svému dítěti? To jsme samozřejmě nedali a nic se nestalo, šlo o "doplněk" už probíhající "léčby". Navíc pokud se něco stane a dítě vám v nemocnici odmítnou dát domů s tím, že byste mu správně nedávkovala léky, a při návštěvě zjistíte, že léky nedostává, protože se sestry v sesterně baví, tak si uvědomíte že lékaři a vědci pracující ve zdravotnictví jsou jen lidé a že jde jen o nástroj který musí být kontrolován vlastní zkušeností a že máte právo se rozhodnout. Já jako dospělý jsem léky se stejnou účinnou látkou před lety také dostal a měl jsem "vedlejší" účinky v podobě alergické reakce a kdyby nebyl vysazen tak bych asi dopadl špatně, musím si nyní pamatovat celý seznam léků na které jsem "alergický" tj. léky, které neléčí, ale způsobí mnohem větší problém než nemoc sama. To není věda, to je přesně to testování aplikací, mechanické předepisování léků, které obhajujete jako "vývoj" a tak bych mohl pokračovat. Podle toho co píšete se řídíte vírou v Nobelovy ceny, naprosto irelevantní historií, odkazy na nějaký spolek údajných skeptiků. Moje zkušenost je vírou v "autority" a udělované ceny se neřídit, ale minimálně vlastní zkušeností a alespoň si přečíst informace v příbalovém letáku, nebo informací SUKLu a podle toho se rozhodnout.

Teď se přiznám, že jsem celkem zmatená. Jednou argumentujete vědou, jinde ji zatracujete. Velký, převeliký rozdíl mezi tím, co dělá paní doktorka a vírou pana Grygara je v tom, že jemu jeho víra nebrání ve vědecké argumentaci. Jak říkám, až bude tvrdit, že Země je placatá a vesmír neexistuje, pak prosím. Do té doby jen okopáváte kotníky. Paní doktorka, bohužel, vypouští svá tvrzení, které nemá nijak doložená, nebo si fakta upravuje k obrazu svému. (Monitorování dezinformační scény: MUDr. Ludmila Eleková. Manipulátoři, J. Cemper - 10.8.2020). A jak píše pan doktor Křupka, veřejnost těžko rozeznává soukromé názory člověka s titulem MUDr od recentních studií. A to je opravdu cosi jiné, než osobní víra, byť vědce.

To ne nejak mi nejde dohromady byt skeptik a predstavitel spolku potlacujici nevedecke nazory a zaroven krestan, protoze model sveta pripoustejici bozi zazrak znacne komplikuje jakoukoliv vedeckou argumentaci.

Samozřejmě, to je vaše svobodná volba. Já, až bude potřeba, budu ráda, když se dostanu do rukou lékaře, který nemusí být vědcem, ale postupuje dle "Clinical Practice Guidelines".

Když nechcete křesťanská dogmata tahat do diskuze, tak je příště nevytahujte. Ono se vám pak totiž může stát to samé, co teď. Ale rozumím, že zrovna pana Jiřího Grygara nějak zdiskreditovat je problém, tak se alespoň brnkne na ateistickou strunku...

Ano je to presne tak jak pravi pan Křupka, to mohu podepsat, nazory na ockovani jako laik nemohu posoudit, ale ostatni nazory,byt obvodni lekarky Elekove, souzni s moji osobni zkusenosti s nasim vedecky rizenym zdravotnictvim. Nevedecky odmitam byt zdrogovan leky potlacujici pouze priznaky, nebo lecici vedlejsi ucinky leku co mne mely lecit. Co se tyka krestanskych dogmat, to bych nechal stranou i kdyz se Elekova ve svem dile dovolava bible stejne jako Grigar.

knih-o-mol, ale já od začátku říkám, že nesouhlasím s názory a postoji paní doktorky. A k tomu nepotřebuji číst její knihy, na to mi, s dovolením, stačí, co říká na veřejnosti a v médiích.
Ano, pana Grygara znám, není žádným náboženským dogmatikem. Je to člověk, akademik, který je ze své práce zvyklý vyjadřovat se k problematice pregnantně, umí pracovat se studiemi a umí je interpretovat. Je také výborným popularizátorem vědy. Kolik, určitě i tu, je těch, kteří i díky němu neměli ve škole fyziku za očistec. Že je věřící je jeho osobní, niternou věcí, a vůbec nerozumím, proč to tu vytahujete. Kdyby říkal, že je Země placatá, pak ano, pak by to byl argument. Pokud vím, nic podobného neříkal, ani neříká.
Ale když už jste pana Grygara, jeho přesvědčení, použil, bylo by dobré uvést, co Spolek Sisyfos, a nejen on, vlastně kritizuje:

"... Názory Elekové však mají od medicíny postavené na důkazech víc než daleko, za což byla v roce 2013 oceněna Zlatým Bludným balvanem. Tuto vědeckou anticenu každoročně uděluje Český klub skeptiků Sisyfos nejvýraznějším šarlatánům nejen na poli medicíny. Eleková cenu získala mimo jiné za tyto výroky:

„OČKOVAT NENÍ NUTNÉ ŽÁDNÉ DĚTI. BYLA BYCH RÁDA, KDYBY LIDÉ KONEČNĚ POCHOPILI, ŽE JE IRELEVANTNÍ BAVIT SE O ZÁVAŽNOSTI NEMOCI JAKO O KRITÉRIU VHODNOSTI OČKOVÁNÍ. I U ZÁVAŽNÝCH NEMOCÍ PLATÍ, ŽE OČKOVÁNÍ PROTI NIM OSLABÍ IMUNITU PROTI VŠEM INFEKCÍM, VČETNĚ TÉ, PROTI KTERÉ SE OČKUJE.“

„NEPOPÍRÁM, ŽE EXISTUJÍ LIDÉ NAOČKOVANÍ HOREM DOLEM, KTEŘÍ JSOU ZDRAVÍ. MOHOU HOVOŘIT O ŠTĚSTÍ.“
„DĚTI ČASTO PO OČKOVÁNÍ PŘESTÁVAJÍ BROUKAT A ŽVATLAT, AŽ NA MĚSÍCE, PŘESTANOU SE USMÍVAT A OMEZÍ OČNÍ KONTAKT, JSOU PLAČTIVÉ NEBO NAOPAK APATICKÉ, ŠPATNĚ SPÍ, MŮŽOU SE OBJEVIT FEBRILNÍ KŘEČE.“

„OBRNA SE NEVYMÝTILA OČKOVÁNÍM, ALE ZMĚNOU DIAGNOSTICKÝCH KRITÉRIÍ.“

„STUDIE POTVRZUJÍ, ŽE KDYŽ ZDVOJNÁSOBÍTE POČET VAKCÍN, ZDVOJNÁSOBÍTE KOJENECKOU ÚMRTNOST V DANÉ ZEMI. OČKOVÁNÍ DĚTI ZABÍJÍ.“

To, že tyto pavědecké názory šíří lékařka, je podle imunologa Michala Křupky, který působí na Ústavu imunologie Univerzity Palackého v Olomouci a současně je předsedou Biomedicínské sekce Českého klubu skeptiků Sisyfos, dvojnásob nebezpečné. „Jako lékařka pod autoritou získanou studiem tradiční medicíny, zpochybňuje tradiční medicínu. Dokáže vytvořit dojem, že jednoduše ví, proč je medicína špatná a to bez ohledu na skutečnost, že pro svá tvrzení nemá důkazy,“ vysvětluje s tím, že Eleková je pouze obvodní lékařka, nikoliv výzkumný pracovník, který provádí vědeckou práci. „Svou činností popírá práci celých generací lékařů, kteří zachránili miliony životů a stovek vědců, včetně mnoha nositelů Nobelovy ceny, což je na obvodní lékařku celkem odvážné,“ dodává s tím, že bohužel velká část společnosti není schopna rozlišit mezi nevědeckými soukromými názory Elekové a výsledky recenzovaných vědeckých prací. ..."
(L. Hamplová, Odpůrci očkování zmanipulovali anketu Lékař roku. Vyhrála jejich guru se 756 hlasy. Zdravotnický deník, 15.5.2015)

Aha, takže jste nic necetla a cetla jste alespoň neco od těch skeptiků ze Sisyfosu které berete jako metr? Například od skeptika, náboženského dogmatika Grigara Proč věřím v Boha?

Přečetla jsem si to přímo z jejího profilu, ze stránek Léčivá cesta.

Knihu jsem žádnou nečetla. Četla jsem její vyjádření pro veřejnost, s kterými nesouhlasím, o některých si dokonce myslím, že už se pohybuje na hranici poplašných zpráv, a proto také nemám důvod, ani nějakou její knihu otevírat.

Siena muzete mi rict co konkretniho jste od Elekove cetla? V tom co jsem cetl neni o homeopatii nic. Zda se mi ze se nestavi do opozice vuci klasicke medicine, ale do opozice nesmyslů pri leceni a leceni pro leceni.

knih-o-mol, ano, však jsem také psala, že stojíme s vakcinací na počátku. Přesto to není důvod, aby se s očkováním přestalo a čekalo, až se vše dořeší... A také by bylo dobré zmínit, že princip přípravy těchto mRNA vakcín není novum, nezačínalo se na zelené louce. Proto se první objevily tak brzo. A i když to bude nejspíš voda na zdejší mlýn, samozřejmě, že velmi pomohlo, že se do vývoje nalily "státní" peníze a hlavně, že byly vládní garance, že se mají do přípravy pustit, že budou zaplaceny i v případě, že nebude výsledek.

Cerpam z informaci ze tech 3 odkazu SUKLu:
To o dalsim sireni Odkaz 1: Může vakcína snižovat přenos viru z člověka na člověka?

Nerad bych zabredl do diskuse o coronaviru bavime se o autorce.

Dovolím si ještě poznámku přímo k paní doktorce, autorce...
Nesouhlasím s jejím postojem. Její tvrzení byla vyvrácena nejen zmiňovaným Spolkem Sisyfos. Paní doktorka mluví o farmaceutické loby, jako kdyby snad homeopatická loby nebyla, jako kdyby snad homeopatické léky byly zdarma. Neříkám, že celostní medicína, homeopatie nemůže být cestou, není ale ani všelékem. A není dle mého správně, když se, až v jejím případě fundamentálně, staví do rozporu s klasickou medicínou.

knih-o-mol, víte, když si čtu podobné úvahy, vzpomenu si na covidové jednotky, na zdravotníky, kteří v podmínkách, nijak přívětivých, se starají o nás nemocné ve vážném stavu. Ve velmi vážném stavu. A vždy si říkám, že by jsme si tam měli střihnout alespoň jednu službu, pak bychom se myslím dívali zcela jinak i na ty "nedokonalé" vakcíny.

Je samozřejmě dobře, a proto je důležité používat jen ty vakcíny, které jsou schválené EMA, či FDA, že se mluví o problémech, které mohou nastat po jejich podání. Že jsou úřady opatrné a případně pozastavují podávání, do dalšího šetření. Ale ta rizika, v tomto případě vzniku krevních sraženin, jsou i v porovnání s užíváním standardních léků, s rizikem vzniku krevních sraženin u kuřáků, opravdu v promile procent. Tím je nechci nijak bagatelizovat. Samozřejmě, že mohu být i já, mí blízcí, mezi těmi, kteří budou tvořit ta promile. Přesto jsem ráda, že mám oba rodiče již naočkované.

A opravdu nevím, z čeho vycházíte, když píšete "neplní ani základní ochrannou funkci společnosti kterou by mělo mít, zvláště pokud: Zatím se neví, do jaké míry mohou očkovaní lidé být přenašeči a virus dále šířit.". S vakcinací běží zároveň studie, obzvláště ve Velké Británii a v Izraeli, už i robustní studie, které sledují hladiny vytvářených protilátek, už jsou i studie zaměřené na to, jak a které vakcíny si dovedou poradit s jakou mutací. Samozřejmě jsme teprve na počátku a učíme se žít jak s virem, tak i s případným očkováním a přeočkováním. A také bych chtěla upozornit na to, že to loňské vzývání "zdravého" promořování, a bohužel tyto hlasy jsou tu stále, přináší, kromě velkého počtu zemřelých, vznik mutací. A ty opravdu nejsou žádnou výhrou.

Siena: Vraťme se k Elekové, neobhajuji všechny její práce. Jedna věc kterou tvrdí je: nejsou vedlejší účinky, jsou jen účinky. To je v souladu s mymi zkušenostmi. Já jsem si pár nežádoucích účinků vyzkoušel a lékař mě léčil zvýšením dávky léčiv. O malem riziku mluvime maximalne ve vztahu ke spolecnosti, nikoliv k jednotlivci. Neni zadny důvod proč zrovna vy byste nespadala do klategotie 1 z 10, 100, 1000 ...

Formulace : "U očkovaných osob se vyskytovaly alergické reakce. Tak jako u všech vakcín je třeba vakcínu XXX podávat pod bedlivým dohledem, přičemž musí být k dispozici vhodná lékařská péče."

V žádném případě nesvědčí o malém riziku pro jednotlivce, ale o tom že ve skutečnosti může jit o fatální následky. Nehledě na to, že nikdo neví jak dlouho bude ochrana účinná, což je právě ten přínos, který má očkování přinést. Tudíž zatím neplní ani základní ochrannou funkci společnosti kterou by mělo mít, zvláště pokud: Zatím se neví, do jaké míry mohou očkovaní lidé být přenašeči a virus dále šířit.

knih-o-mol, to mne mrzí a jsem ráda, že jste v pořádku.

Přesto bych se chtěla ohradit, proti tomu co tu píšete a naznačujete. Mám možnost vidět i tu, vámi, a paní doktorkou, zatracovanou stranu. A vím, že tam jsou lidé, lékaři, vědci, kteří chtějí uzdravovat a také uzdravují. Vidím ty, kteří se snaží, když uzdravit pacienta nelze, aby mohl žít co nejkvalitněji to jde. Nakonec i ty, kteří dokáží doprovodit nejen samotného nemocného, tak i jejich blízké.

Když jsem psala o vakcínách, psala jsem obecně, a že na viry ještě nic účinnějšího, než právě ty, věda nevymyslela. A že ty nás provází již 200 let a během těch let již ochránily a zachránily miliony lidí. A že ty, o kterých se tu bavíme, ještě nejsou dokonalé a vychytané? Jak jsem napsala, kdo by si před rokem pomyslel, že budeme mít alespoň toto. Postupně se ale informace o účinnosti, o schopnosti poradit si s virem, s jeho mutacemi, doplňují. Samozřejmě, že 100% nejsou, a nebudou. Že, bohužel, mají vedlejší účinky? Ano, mají. Ovšem v konfrontaci se samotným onemocněním a průběhem, o fatálních důsledcích ani nemluvě, je zjištěné riziko hodně malé.

Siena: To co jsem napsal se týkalo léčení, které jsem sám prodělal, ležel jsem déle než rok v nemocnici a málem to nepřežil. Pak jsem se dalších x let snažil jako fénix vstát z popela. Pokud bych se nevzepřel léčebné mašinerii, kterou Eleková trefně popisuje, tak bych byl pravděpodobně v invalidním důchodu. Já se nechtěl léčit, ale uzdravit se, a měl jsem štěstí, žiju zase normální plnohodnotný život.

Nezpochzbňuju očkování jako takové. Očkování přece nikoho neléčí, nebo ano? Níže uvedené vacíny nechrání dvě století naprosto nikoho. Výrobci sami přiznávají, že neví na jak dlouho vakciny vydrží, jinými slovy za jakou dobu se budeme muset potýkat nejen s nežádoucími následky vakcín, ale znovu i s virem, nebo jeho mutacemi. To nejsou drby a hoaxy, to jsou informace nášeho orgánu pro kontrolu léčiv.

Odkaz na stranku kterou jsem napsal do prvniho prispevku "nekdo" smazal proto pridavam linky odkud jsem cerpal obrázek si může udělat každý sám:
Janssen: https://www.sukl.cz/sukl/covid-19-vaccine-janssen-jak-ucinkuje-a-pro-koho-je-urcena
Modena: https://www.sukl.cz/sukl/covid-19-vaccine-moderna-otazky-a-odpovedi
AstraZeneca: https://www.sukl.cz/sukl/covid-19-vaccine-astrazeneca-prehledne-jak-ucinkuje-a-pro

knih-o-mol, ono až vám něco bude, budete za ty, kteří léčí rád. A stejně jako všechno kolem nás nevzniklo samo od sebe, tak i ty vakcíny bylo potřeba připravit, vyrobit. A samozřejmě testovat. A samozřejmě, že nemůže nikdo dopředu nic predikovat, že souběžně s očkováním se dále testuje. Ono zatím na viry nic lepšího nebylo vymyšleno, vakcíny už více než dvě století chrání naše zdraví a životy. Kdo by si býval před rokem pomyslel, že se bude takhle brzo vakcinovat! Možná bychom místo hledání nepřátel, mohli být rádi za ty, kteří stojí za výzkumem všech vakcín.

Věřící křesťan - spoluzakladatel spolku "skeptiků" uděluje bludné balvany a nevidí ten, který sám tlačí do kopce. Ty co ho na to upozorňují označje za "marxisty", protože vše je složitější než si vědci představovali. Udělovaný balvan tedy má svoji vypovídací hodnotu.

Stačí si přečíst příbalové letáky, kterými má být člověk "léčen" a ja jasné o co jde. Stejně jako současné pozoruhodné "testování" očkovacích látek jejich aplikací, ketré jsou následně v různých státech zakazovány. Paní doktorka Eleková zná pohled zevnitř a má ohledně lékařů názory, které potvrzuje má vlastní zkušenost: je třeba léčit, případně vytvořit doživotní závislost na léčení, nikoliv uzdravovat.

K výše uvedenému směřují i současné očkovací vakcíny, jejihž "životnost"

viz SUKL: Jak dlouho potrvá ochrana navozená vakcínou?
https://koronavirus.mzcr.cz/otazky-a-odpovedi-k-ockovani/

Jansen: Ochrana poskytovaná vakcínou COVID-19 Vaccine Janssen se vytvoří cca 14 dní po vakcinaci; v současné době však není známo, jak dlouho tato ochrana přetrvá. Osoby očkované v klinických hodnoceních budou nadále následně sledovány po dobu dvou let, aby bylo možno získat další informace o délce ochrany.
Nikdo neví + prace a peníze na 2 roky

Jak dlouho ochrana navozená vakcínou firmy Moderna proti onemocnění COVID-19 potrvá?
Moderna: Očkované účastníky klinického hodnocení je třeba nadále sledovat, aby bylo možné poskytnout o délce ochrany úplné informace. Tj. Nikdo neví + peníze na další sledování

Astra Zeneca:V současné době není známo, jak dlouho ochrana navozená vakcínou COVID-19 Vaccine AstraZeneca trvá. Očkovaní účastníci klinického hodnocení budou nadále sledováni po dobu jednoho roku, aby bylo možno získat více informací o délce ochrany. Také nikdo neví. + práce a dlaší peníze na rok sledování.

S panem Vítkem rozhodně nesouhlasím. Znám osobně děti, kteří následkům očkování podlehly, ať už se u nich spustilo autoimunitní onemocnění, nebo ochrnuly. Pokud byste namítal, že to očkováním nebylo, tak Vás mohu uklidnit, že s dítkem byli na různých testech - nakonec jeli do ltálie, kde jim potvrdili, že dítě ochrnulo po očkování... Takže, než člověk začne šířit pomluvy, že je pro společnost nebezpečný, tak si prosím nejdřív ověřte fakta z obou stran. Zjistěte si něco o farma lobby atd...