Lustr pro papeže diskuze

Jsem čtenář, který si všímá. Teď naposledy jsem si všimla, že Jan Tománek si založil účet na ČBDB jen proto, aby vynadal autorce kritického hodnocení a zde na Databázeknih má několik fake účtů (všechny založeny přibližně ve stejnou dobu, všechny hodnocení max do 30 a shodných knih, všechny Tománkovy knihy shodně 5 hvězd a komentáře plné ód na autorovo dílo), příklad: Karin80, Ninja999, Lucinka90, Kiki93, StandaDrevo, Tomas.Kazin, JitkaS.77. Děsně nenápadné, pane Tománku :D Pokud si tedy plánujete knihovničku rozšířit o knihy pana Tománka, tak nedejte na žádné recenze nikoho, koho osobně neznáte.

nakonec dnes je to stejné, chodíme do kina, čteme, klábosíme a jiní nevědí, jak si poradit s dluhy, s exekutory, jak si udržet místo i bydliště a jak se vyjádřit ve veřejném prostoru, aby to nebylo špatně...kolik z nás se zamýšlí nad osudem Assageho, který sedí v nelidských podmínkách bez soudu tolik let jen proto, že mocným šlápl na kuří oko tím, že vyzradil jejich zvěrstva? raději si veřejně, nikoliv ale upřímně poplačeme nad nebohým Navalným..., kolik polituje jemenské děti, ktneré umírají hlady uprostřed zemí v nadbytku protože nejsou vhod našemu věrnému kamarádovi SA?

Petrkral, máte pravdu, vrátím se ke svému původnímu návrhu a diskuzi se sienou opustím, nemá smysl-

01.06.2021

Pozor na diskuzi s blbcem - pak se může stát, že už se baví dva... :-)
Navíc mu tím člověk dává zbytečně váhu.

sieno, vy fakt nevidíte souvislost mezi odsouzeníhodnými komunisty, kteří týrali pana Gruntoráda prodlužováním trestů a zařazením do nejhorší skupiny či Ruska, které je celkově v tomto směru fuj, jak se chová, a milování a následováníhodnými největšími demokraty všech dob, kteří dokonce demokracii vyvážejí, tedy USA, kteří mučí na Kvantanámu a nejen tam (zprávy o podobných věznicích dříve v Sýrii, Polsku, Rumunsku spravovanými USA?

Já jo, proto je zařazení událostí do souvislosti, kterému vy s odporem říkáte relativizace, moc fajn způsob, jak se vyznat ve světě.

sieno, čistě jěn pro vás jsem vám objevil informace o spravedlivém následováníhodném vězení.. je to z Novinek, žádni hnusní komunisti...

Američané ho vězní na Guantánamu 12 let, aniž by proti němu vznesli obvinění. Před pěti lety sice soud rozhodl, že proti němu neexistují důkazy, ale vláda se odvolala a o jeho dalším osudu dosud soudy nerozhodly.
Slahi líčí, jak ho vyšetřovatelé sexuálně zneužívali, připravovali ho o spánek, vystavovali ho zimě, inscenovali před ním falešné únosy a popravy a hrozili, že na Guantánamu skončí i jeho matka. (dnes o tom napsal knihu)
Sex s dozorkyněmi
„Dnes tě naučíme skvělý americký sex. Vstaň! řekla XX. Stál jsem ve stejné bolestivé pozici jako všech těch zhruba 70 dnů. Raději jsem poslouchal a limitoval bolest, kterou by mi dozorci způsobili, kdyby si se mnou pohráli. Každý kontakt byl pro ně příležitostí, jak z vězně všechno vymlátit.“

„Jakmile jsem vstal, dvě XX si sundaly blůzy a začaly říkat veškeré oplzlosti, které si vybavíte. To mi vadilo méně. To, co mě zraňovalo nejvíc, bylo to, že mě nutily, abych se tím nejvíce ponižujícím způsobem zúčastnil hrátek ve třech. ... Říkaly mi oplzlosti a hrály si s mým pohlavím. Ušetřím vás těch nechutností, které jsem musel poslouchat od poledne do deseti hodin večer, kdy mě předaly XX.“

Následně podle něj následovalo znásilnění jinou osobou. Jelikož se u toho Slahi modlil, zakázali mu modlitby na další rok.

Snažil se držet hladovku, ale vyživovali ho násilně. Nesměl držet ani půst během ramadánu. Doufal, že umře, ale ujišťovali ho, že to se nestane. „Neumřeš, budeme tě krmit pr..lí,“ říkali.

a dokonce i Ćt se letos přidala:Ve zdech detenčních center v Guantánamu umírali lidé, mezinárodní právo i americké hodnoty. Ohýbání pravidel a mučení neobviněných vězňů ve jménu války proti terorismu odstartovalo na americké vojenské základně na Kubě před takřka dvaceti lety. S krvavým a temným dědictvím se musí vypořádávat už čtvrtý americký prezident. Joe Biden osm let sledoval snahy Baracka Obamy o zavření takzvaného Gitma i jejich selhání. Nyní má šanci ohavnou kapitolu vojenské základny uzavřít sám.

samozřejmě, je dobře že tato kniha vyšla, škoda že jiné, které zobrazují sladký život našich dělnických "paniček", tuberkulózních dětí ve sklepních bytech , znásilňovaných služek a děveček i jejich dětí za první republiky nevycházejí,

zase za mne domýšlíte, viďte sieno, že byste snad podle sebe soudíla mne? myslím to přání, co si někteří zaslouží. vy nejspíš žijete v tom, že děti zastřelenéí v dělnických hladových stávkách za mlčení pátečníků i Masaryka, ti to zasloužily, viďte. šly s rodiči...a přece jim mohli vzít chůvu, že.

Bolševické revoluce, stejně jako národně osvobozenecký boj měly za cíl emancipovat lidové masy, ano, je pravda, že nevyšly podle předpokladů, nicméně zase o kousek posunuly vývoj lidstva k tomu svému cíli, stejně jako jej posunuly lidové bouře, , otrocké bouře dávno před Spartakrem, selská povstání, hnutí mau mau.... a posunou je jiné dávno po těch bolševických. Jejich výsledkem je i to, pro co vy tak horujete - lidská práva. Jinak přece mohla být lidem přiznána dávno a dávno před těmi zlovolnými bolševickými revolucemi... bylo na to více než 400 let času, taky na zákonodárství o délce pracovní doby, zákaz zaměstnávání dětí, dovolená, lékařskjá péče..... to vše jsou kousky vyrvané kapitálu právě vzpourami a revolucemi bez.právných... a bude to pokračovat, to si piště. Zatím toi vždy stálo hodně lidských životů, jen bolševici položili moc, když viděli, že by ji museli udržet jen násilím....kdopak to udělá po nich|?

ne, nebyl jsem na Quantánamu, ale čtu a vím, že mučení na něm bylo schváleno americkými kongresmany - není to přece na území USA, a informace o mučení vodou nejen že nebyly popřeny, ale naopak, je to prý skvělý postup.

Zato poměry v ruských věznicích ( a nemyslím že by to byl letní tábor)lze soudit z toho, jak dobře se některým v nich udržuje kontakt se světem a jak často a jak pěkně tam někteří zbuclatěli při vyhlášených hladovkách.

a znovu opakuji, protože mám nějaké informace o tom, jak to ve vězeních chodilo i chodí přímo od těch, kdo si to tam odbručeli, nesouhlasím s tím, že šikana, která tam nejen že byla, ale stále je, je institucinální povahy, je cílem snažení vězeňské služby nebo dokonce státu a skoro bych řekl, že více šikanujících se objeví mezi samotnými vězni než mezi příslušníky vězeňské služby.
Znovu opakuji, že nikdo nemohl svévolně nikomuj prodloužit trest a rozhodně to nemohla udělat vezeňská služba, to je blábol.

Zato jako protipól Assange nedostal ani trest a přes to měl zostření i délku pořádně velkou, v místnosti bez denního světla, bez lékaře a bez knih.....a neřekl nic protistátního, jen lidem tedy nositeli státní moci pověděl co se v jeho jméíu děje a to kdekoliv, nejen v USA, ale i v Rusku.,, j prostě kdekoliv, ono známé padni komuj padni. Jenže o to právě jde, viďte, aby bylo jen jedno padni.....

martisko3 - pokud nejsou povinnou četbou zbeletrizované události za první republiky běžné jako třeba v románu Siréna nebo Advent.... pak povinnou četou nemá být ani zkreslený pohled jednoho člověka na situaci, do které se dostal a jehož pohled neodpovídá situaci v době normalizace. Možná je ale bežný popsaný stav na Qantanámu....

Ninja999 -dejte vědět, zda vás uposlechli (:

no, sieno, není nad pevnou neotřesitelnou víru a napadání nevěřících.

No a nyní, k,dyž už víme, že zákony jsou prašť jako uhoď, nesou stejný poneciál zneužití a jak se ukazuje případ muže, který schválil útok na mešitu a dnes dostal podmínku zatímco dříve v ysoký nepodmíněnýi trest (znásilňovači vlastních dětí se ho zpravidla ani tak vysokého nedočkají), vidíme, že ke stejnému politickému zneužívání reálně dochází.

znal jsem dva lidi, kteří byli ve výkonu trestu s pány Havlem a Dientsbierem, nic o cíleném násilí proti nim neříkali, jen to, že pan Havel rád odpočíval, zatímco pan Dientsbier dělal v práci papíry za celou partu.(:

Jo a nekonfrontujte rozsudek s realitou, ale s důkazy ... četla jste spis? viděla jsrte důkazy? slšela jste někoho jiného než údajného poškozeného?

a nyní se pojďme konečně rozloučit.

dnes: Rozvracením republiky se míní úmyslné rozvrácení ústavního zřízení, územní celistvosti nebo obranyschopnosti České republiky anebo zničení její samostatnosti, a to účastenstvím na násilných akcích proti ní nebo proti jejím orgánům. Trestem pak může být odnětí svobody na 8 až 12 let, popřípadě navíc i propadnutí majetku.[1] Trestná je navíc i jen příprava tohoto trestného činu.[1]

Kvalifikovaná skutková podstata je dána tehdy, jestliže je trestný čin rozvracení republiky spáchán členem organizované skupiny, nebo je jím způsobena těžká újma na zdraví nejméně dvou osob nebo smrt, škoda velkého rozsahu či závažné ohrožení mezinárodního postavení České republiky, případně je-li spáchán za stavu ohrožení státu nebo za válečného stavu. V těchto případech již hrozí trest odnětí svobody na 12 až 20 let, popřípadě navíc i propadnutí majetku

tehdy:Podvracení republiky se dopustil ten, kdo "z nepřátelství k socialistickému společenskému a státnímu zřízení republiky provádí podvratnou činnost proti jejímu společenskému a státnímu zřízení, proti její územní celistvosti, obranyschopnosti nebo samostatnosti anebo proti jejím mezinárodním zájmům".

Trest byl stanoven v rozmezí od jednoho roku do deseti let odnětí svobody.


Obě skutkové podstaty jsou formulovány velmi podobně, dnes hrozí přísnější trest. Obě jsou v případě potřeby zneužitelné, už dnes lze číst na diskuzích i webech, že by měli být potrestáni pochybovači o ruském vlivu ve Vrběticích, i o jiných kauzáích a pokud si vybavuji, na prezidenta už bylo trestní podání učiněno dvakrát pro velezradu....

ak to vypadalo v Minkovicích nevím, nebyl jsem tam, ale k závěru by mne muselo přivést více než tvrzení jednoho člověka....jak říkám, kriminál nejsou lázně.

na článcích o tomto tématu mne fascinuje, že největší demokraté mezi námi včetně wiki považují práci rukama za natolik ponižující, že je třeba se jí vyhnout.....čtyři roky za podvracení byl trest mírně pod polovinou.....

potravinové dávky byly určeny vnitřními předpisy Ministerstva spravedlnosti, pod které kriminály spadaly, kdo koho fyzicky napadl, popkud k tomu došlo, na to exituje tvrzení pana gruntoráda a tvrzení ostrahy - velmi rozdíná.

další trest nebyl prodlopužením, ale trestem za údajné křivé obvinění ochranky napadení Gruntoráda...spis a důkazy jsem nečetl, nemohu tedy ani náhodou zaujmout stanovisko, jak do skvěle dokážete bez kokrétních a všesztranných informací vy, sieno,


jen bych chtěl říci.... vám se po mně stýská nebo co? já jen, že ste se omlouvala čtenářům, že na mne vůbec reragujete a teď se snažíte mne rozpovídat.

jo, tehdy byla jiná doba, otevřená studená válka, možná , že se jí dočkáme zase....

tak jsem si vyložil tato vaše slova: Skončil také v Minkovicích, za stížnosti na chování dozorců mu byl trest prodloužen. Dokonce to byla záminka k přeřazení do 3. NVS a jeho odeslání do Valdic.

za stížnost se nic neprodlužovalo, ani se neměnila nápravně výchovná skupina, musel být posouzen trestný čin, a to soudem, možná to byl tendenční trestný čin, ale musel prostě být a vy o něm asi nevíte.

sieno, nikdo vás nenapadal, jen jste se dpozvěděla, co si někteří o vašich blábolech myslí a co si myslí tím pádem i o vás, asi vás to nepotěšilo, ale to je tak vše..

Vy sama napadáte lidi běžně, a považujete to za své právo, proto se nedivte, že některým jdete tak na nervy, že se vyjádří poněkud květnaně, když upíráte právo na jiný názor,, a nedivte se, že to vyvolává otázky o vztahu vás a některých moderátorů, kteří akceptují naprosto nechutná vyjádření Jaccka, vašeho kamaráda, která hraničí s trestním zákoníkem, i ty vaše zastřené podpásovky, zato přepečlivě váží vyjádření jiných.

Jo, jde o střet principů. Princip svobody slova proti principu jeho omezení, když právě není v kurzu, princip kritiky názorů proti kritice ad hoiminem, a princip argumantace proti argumentačním faulům.

větším argumentem jsou prosté důkazy, tedy písemnosti, znalost zákonů tehdejší doby,, vzpomínky současníků a to ze všech stran- a to i ty, které nejsou zkreslovány úmyslně . jsou vždy jen jedníém z mnoha důkazů. a já vám říkám, že věznice a jejich personál nikdy neměl možnost prodlužovat trest a to ani při sporu vězeň x bachař, k tomu mohlo dojít jen po dalším odsouzení za nějaký trestný čin. Můžeme vést debatu (nikoliv se sienou), o tomto novém činu a jeho trestu, ale to je vše.

Mně tedy přesvědčení na základech - slyšel jsem, říkal to, jistě když už se nestalo, co popisuje autorka, stát se to mohlo, nepřesvědčují. Ony totiž kriminály jsou plné nevinných trpících.

samozřejmě jsem rád, že se nyní naplno dozvídám, kdo jsou ti, kteří sienu a většinu jejích napomenutí a názoru neakceptují. Jsou to: cit. to jsou lidé, co nedokáží nejen nijak argumentovat, ale že sami napadají druhé způsobem, který bych tu nečekala.

pokud to má znamena, že to jsou lidé, kteří neuvažují jako siena, pak díky za to, že patřím do té zavrženíhodné skupiny (: (:
:

no tak se tedy dost lišíme, mně nestačí článek Barbory Šťastné ani nikoho jiného k tomu, abych si názor vytvořil utvrdil a považoval jej za nenapadnutelně pravdivý, potřebuju víc.

kromě toho, tady hovoříme o knize a její autenticitě. Ne o čemkoliv a komkoliv jiném.Není od věci připomenout, že ji napsalo tzv. Husákovo dítě, pokud se údaje o autorovi nemýlí (nar.1978).

a jen zmíním, vy nediskutujete, argumenty nikde, vy jen napomínáte a vyslovujete své individuální morální soudy - ale pro mne nejste morální autoritou a pokud si vybavuji ze zrušených diskuzí, ani pro mnoho jiných jí nejste. Ponechme si každý svůj názor a zkuste se neotírat o jiné tak podle, jak to obvykle děláte.

za stížnosti na chování dozorců nemohl být trest nikomu prodloužen, to je holý nesmysl, mohl přijít nový trest třeba za křivé obvinění dozorců ( a klidně se proti němu mohli domluvit), nebo mohl být odsouzený špatně hodnocen a uniklo mu podmínečné propuštění, ale za stížnosti a prodloužen je obojí nesmysl. Už jen z tohoto se ukazuje, že vás nezajímají informace, neověřujete si je, jen opakuje to, co vašemu sluchu lahodí.

Krvavé jahody i ta druhá jsou výmysly a u Krvavých jahod patrně se zištným úmyslem.

Jestli vám přijde bagatelní, co se dělo a děje v Americe černochům, pak k tomu nemám co říci.

Na Minkovice nemám zvláštní názor, ale věznice prostě nejsou lázně a povolání vězeňská stráž jako i jiná povolání podobného druhu mohou přitahovat osoby, které mají potřebu projevovat dominanci jakkoliv, to není žádné tajemství, nakonec film Frajer Luke nebo třeba Přelet přes Kukaččí hnízdo, to ukazují zcela jasně. Pokud jsem slyšel,, všude je trestem i snížení potravinové dávky,

koho si já vážím a kdo mne nechává lhostejným nebo si jej nevážím, to nechte na mně, nic jiného vám stejně nezbývá.

smyslem toho všeho je varovat před rychlými soudxy a skočení na lep manipulátorům, kteří se dnes ujímají v řadě zemí světa nebo v řadě příběhů slova a vyžadují nikoliv důkazy, nikoliv pravdu,, jakkoukoliv potvrzenou pravdu, ale prostou víru. S věřícími se snáze manipuluje. no a na víru, na tu si mne neužije.

Nikdo vás, sieno, snad proboha nenutí šířit lži, předpokládám,m že to děláte z vlastního rozhodnutí.

ještě doplním,, relativizovat znamená chápat, že nic není absolutní, že jedno vyrůstá z druhého, že vše má svou příčinu inásledek a ty je třeba vnímat.

Podobný pohled na svět nás vyvaruje před fanatismem a zachová nám kritické myšlení, neskočíme tak snadno na propagandu a podvodníky.

samosebou se můžeme mýlit, ale to není podstatné, podstatné je myslet vlastní hlavou a chápat, že se můžeme plést nebo že zítra se pohled na to, co je nám dnes snad svaté , změní. Tak to je a tak to bude a je to tak správně. Všechny ta petrifikace jednoho názoru jako jediného správného nevede k ničemu dobrému

jo, sieno , vymyšlené, jako ten příběh ubohé trpitelky na Sibiři v lágru, která, jak se ukázalo, tam byla normáně zaměstnaná, (Krvavé jahody),nebo toho chudáho ze sev. Koreje, který si to vymyslel kompletně a taky to prasklo.....

kromě toho, nebylo možno bez rozsudku prodlužovat komukoliv pobyt ve vězení...neexistovalo žádné administrativní odsouzení nebo protažení trestu, NIKDY.

je mnoho režimů, které berou lidem kariéru i život, třeba za první republiky se chudí nemohli dostat ke vzdělání, nemohli využít svého nadání...a do kolika válek vedly režimy své občany, válek zbytečných, které měly přinést prospěch jen něktnerým, ale umírat za ně měli ti ostatní?
Někteří ale, a vy k nim patrně patříte, melou stále totéž aniž by si uvědomili, co bylo před socialismem a nakonec i to, co se děje ve světě dnes, kdy je socialismus oslaben alespoň v Evropě. prostě někteří milují propagandu a dar kritického myšlení je jim upřen,

nemyslím, že je to skutečný příběh, je to jen na určité vlně se nesoucí příběh dobrodružný a napínavý, jakých se vyrojilo dost a dost z rozličných oblastí světa. Mne tedy za srdce nechytil

"... Nemůžou být všichni hrdinové, ale taky asi nemůžou být všichni viníky. To je podle mě zjednodušení, které by mohlo naopak vyhovovat dřívějším komunistickým vládcům, vidíte, mlčeli jste, tak jste s tím souhlasili. Proto je totalita totalitou, že drží lidi v područí a za jakoukoliv rebelii hrozí trest a lidi se holt bojí.... ..."

A přesně to, nejen ti mnou zmínění, říkají. A proto také začala společenská diskuze, celkem hlasitá, což je jedině dobře. Pan Lubomír Vejražka, podobně jako Vy, trefně přirovnal: "Jenže pokud nad někým visí meč a ten člověk mlčí, nedává tím meči legitimitu. Mlčí kvůli meči."
Kdyby to byly jen nějaké okrajové hlasy, tak nad tím můžeme mávnout rukou. Ale bohužel, to pronáší i děkan filosofické fakulty, jehož studenti v jeho podpoře, dávají najevo, že netuší, co to vůbec bylo za režim. Vždyť vydání knihy Dějiny Česka, které tu polemiku rozvířilo, jehož je spoluautorem, je opravdu ostudné. Ani mi nepřijdou nijak vtipné poznámky typu, že vlastně teror v padesátých letech, byl svým způsobem demokratický, neb každý dělník si mohl demokraticky nechat oběsit svého inženýra. Opravdu nevím, k čemu jsou podobné soudy užitečné, jak tyto pomáhají správně uchopit historii.
Já sama jsem v normalizaci prožila podstatnou část svého života, byla jsem součástí té mlčící většiny. O to víc si však vážím těch, kteří nebyli, kteří se tehdejší zvůli postavili. A proto jsem zase já velmi citlivá na příspěvky, které dobu před rokem 1989 relativizují, v kterých dávají uživatelé najevo své opovržení nad těmi, kteří se nezlomili, ti jsou považováni za lidi neslušné...

09.04.2021

Takové diskuze jsou jistě legitimní a zajímavé, já dobu normalizace zažila, byť jako hodně mladá, a ono to s tím mlčením není tak jednoznačné a jednoduché, někdo mlčel, protože mu režim vyhovoval, někdo proto, protože chtěl studovat, nebo skutečně jen bezproblémově žít, ale ve skutečnosti v totalitě trpěl a mlčel jen na veřejnosti, resp. tam, kde věděl, že by narazil. Protože když nemlčel, víme, jak to dopadlo, viz např. i tato kniha, která nás podnítila k diskuzi. Někdy stačilo opravdu málo - a člověk měl zničený život. A ono to věru není tak jednoduché, dát se na cestu protirežimního rebela, je to spíš hrdinství, a to neplatí jen v socialismu, ale i v jakékoliv totalitě, která každý sebemenší svobodný názor tvrdě trestá. Proto jsem tak citlivá na jednoduché odsudky, člověku vyrostlému v demokracii může být nepochopitelné, že lidi svoje názory skrývali, ale ono to věru není tak jednoduché, být hrdinou, jak se člověku žijícímu dnes relativně svobodně může zdát. Nemůžou být všichni hrdinové, ale taky asi nemůžou být všichni viníky. To je podle mě zjednodušení, které by mohlo naopak vyhovovat dřívějším komunistickým vládcům, vidíte, mlčeli jste, tak jste s tím souhlasili. Proto je totalita totalitou, že drží lidi v područí a za jakoukoliv rebelii hrozí trest a lidi se holt bojí....
Můj názor, zdravím, hezký den. R.

Rade, já jsem četla pozorně. Také jsem se na to "zvláštně" ptala. A také v mém příspěvku není ani slovo o nějakém "odsuzování šmahem". Jen jsem vyjádřila názor, a nejen v té reakci na Váš komentář, proč bychom se, proč by se autoři, nemohli zamýšlet i nad tím, jakou kdo nese vinu a jestli viníky jsou jen přímí vykonavatelé, nebo i ti, kteří "jen" mlčí. A bohužel, a to není jen nějaký dojem, viz. práce pana docenta Pullmanna (děkan Filosofické fakulty UK), historičky Blaive, právě to naše mlčení oni berou jako legitimizaci normalizace. Oba říkají, že jsme, jako společnost, společnost neptající se, mlčící, tím, uzavřeli s režimem "společenskou smlouvu", a proto oba normalizaci nenazývají totalitou. A proto jsem se ozvala, protože mi toto, dle mého velmi zjednodušující, a hlavně omlouvající vše, co tehdejší režim dělal, tedy relativizující, za nejen nepravdivý, ale i za velmi nebezpečný. A jak, to myslím dnes vidíme v přímém přenosu. A bohužel, bude ještě hůř...

Také zdravím, čtenářka čtenářku. A jsem ráda, že můžeme spolu klidně rozmlouvat, i když nemusíme spolu ve všem souhlasit. Velmi příjemná změna, oproti jiným místům zde.

09.04.2021

Pro karkulin.k a Sienu:
Zdravím,
neřekla jsem, že by se mladá generace nemohla vyjadřovat k morálce svých rodičů, podle karkulin.k, že dokonce na to mladí nemají právo.
Čtěte prosím pozorně, řekla jsem, že tak, je autorem vyjádřeno, tak mně to osobně nesedí. Nemám ráda všeobecné moralizovaní a odsuzování šmahem a zjednodušující odsudky, ale je to věc názoru. Říct, že ten, kdo v sedmdesátých letech žil, radoval se a mlčel, se na zvěrstvech podílel, je podle mě zjednodušující černobílý odsudek. Tečka.
A proč bych to brala od Míly Chlupa? Protože jemu komunisti život skutečně zničili, u takového člověka jsou zjednodušující odsudky pochopitelné.
V názorech na dobu vlády komunistů bychom se jistě shodli, a v žádném případě nepatřím k těm, kteří by totalitu, a to jakoukoliv, obhajovali, můj dědeček byl v 50. letech za neplnění zemědělských dodávek zavřený, takže pokud můj příspěvek někdo pochopil v tom smyslu, že zločiny komunistů relativizuji, tak upřesňuji, ne, v žádném případě. Jen jsem vyjádřila v komentáři názor na to, co mi v knize nesedlo.
Zdravím své spolučtenářky.

"... Ten moralizující patos autora na konci, filosofování o tom, jak se ostatní normalizovaní občané v té době bavili, žili si po svém a mlčeli – a tím se na těch zvěrstvech podíleli. Vyslovit to vězněním zničený Míla Chlup, řeknu si, sakra chlape, máš vlastně pravdu. Od autora, kterému bylo v době zániku komunismu 11 let, mi to zní, jak to říct, trošku zvláštně… ..."

Rade, proč zvláštně? Proč by se nemohla generace dětí zamýšlet nad životy svých rodičů. Proč se nezamyslet nad tím, že i to mlčení, ať už z nevědomosti, či "nechci to vědět", tu pomáhalo režimu provádět, co prováděl. A hlavně, když dnes, se opět, nejen tato část naší historie, relativizuje. Kdy je to mlčení dokonce bráno jako argument pro legitimizaci režimu, viz. veřejná debata nad slovy a prací pana děkana Pullmana, paní historičky Blaive.

čef, dovolila bych si poznamenat, že stydět by se měli i ti, kteří dnes volí ty, kteří stáli za tou nespravedlností, kteří je dnes dekorují nejvyššími vyznamenáními. Nakonec ti, kteří říkají o lidech, kteří se dokázali vzepřít tehdejšímu režimu, že jsou neslušní. Bohužel, není jich málo!

juliesze, věnuje a mluví. Porozhlédněte se ve štítku "třetí odboj (protikomunistický, 1948-1989", "zločiny komunismu". "normalizace (1969-1989)", "normalizace".
https://www.databazeknih.cz/stitky/treti-odboj-protikomunisticky-1948-1989-11301
https://www.databazeknih.cz/stitky/zlociny-komunismu-6411
https://www.databazeknih.cz/stitky/normalizace-1969-1989-1317
https://www.databazeknih.cz/stitky/normalizace-24334

jirinamac, bohužel, mnozí ne. A bohužel, i již historici se snaží, dobu normalizační, relativizovat. A potřetí bohužel, "poptávka" po této relativizaci je celkem velká.

08.01.2021

Siena, plně s vámi souhlasím, jen jsem nerozepisovala zlo dnešní doby a zahrnula je mezi komunisty, protože je stále za komunisty považuji.

Jirinamac, Vaše řečnická otázka by se neměla omezit pouze na voliče nynější KSČM. Co ti, kteří volí agenty StB, ti, kteří volili současnou hlavu státu? Těm nejspíš nevadí nejen praktiky komunistické tajné policie, ani nevidí problém, kdo dnes dostává nejvyšší státní vyznamenání. To, že dnes dochází k jakési rehabilitaci tehdejších praktik, za to nejsou odpovědni jen příznivci KSČM. Bohužel.

Ava365, mohu se zeptat, v čem spočívá ta tendenčnost, kterou v knize vidíte? Vzhledem k tomu že se jedná o skutečný příběh, mi přijde celkem nepochopitelné, že by měl autor nějakým způsobem cosi vyvažovat...