Heinrich Franz Boblig: Temná postava čarodějnických procesů přehled

Zatím bez hodnocení. Nicméně po nějakých 100 stranách lze konstatovat, že pan prof. PhDr. Jaroslav Čechura po svém díle "Kronika jednoho šílenství" pokračuje v docela kontroverzní práci. Hodně těžko se věří například tvrzení, že Boblig určitě studoval na vídeňské univerzitě právo, protože o tom sám pan inkvizitor píše v dopisech a osobních denících nebo že ho tak oslovují autority. Navíc když doklady o Bobligově studiu chybí a jsou nedohledatelné.
A já se ptám: Jak může studovaný historik docházet k závěrům na základě pouhých deníkových záznamů? Kdybych o sobě napsal, že jsem astronaut a za sto let můj deník nějaký vědec našel a zrovna se o moji osobu zajímal, bylo by od vědeckého pracovníka správné, aby věřil mé z žádných dalších zdrojů ověřitelné informaci (mému slovu, mému vychloubání) a napsal, že richard7959 byl v roce 2024 ve vesmíru, i když k tomu nemá žádné podporující materiály? Ne! Může maximálně tvrdit, že nějaký richard7959 v roce 2024 napsal, že letěl v raketoplánu, ale nemůže si ověřit, zda je to pravdivé.
Pan Čechura si je prostě jistý, že Boblig měl první vzdělání na základě Bobligova slova. Stejně jako jeho teorie, že v Losinách a v Šumperku skutečně operovala nějaká sekta, protože se k tomu obvinění (údajně bez tortury, což nelze z dostupných pramenů dokázat ani vyvrátit, protože jednoduše nevíme, co se dělo za plentou oficiálních spisů) přiznávali. Tohle mi prostě nepřijde jako zdravý vědecký přístup.
A to na závěr musím poznamenat, že nejsem zastánce dogmatu o neomylnosti Kaplického nebo režiséra Vávry, kteří si ten obraz nakreslily tak nějak podle svého subjektivního a politického přesvědčení.