Adolf Hitler

Nepříklad ve vyloučení některých témat z diskuse a výzkumu (podíl Poláků na vyhlazování Židů, počet obětí holokaustu, americké válečné zločiny, nacionalismus ve středověku, ...), omezení akademické svobody slova (tzv. bezpečné zóny na universitách, trestání údajné mikroagrese), zákaz publikování některých pramenů (např. pasáží z Dostojevského, které Židé označí za antisemitské, ač Dostojevskij byl humanista a antisemitské sklony neměl), povinná kontrola učebnic dějepisu zástupci národnostních a náboženských minorit, které je mohou vrátit k přepracování bez odborného řízení, indoktrinace dětí neomarxismem (ještě na SŠ jsem zažila výuku, podle níž neexistují rozdíly mezi pohlavími a rasami, ...). Atd.

JulianaH, co na to říci...snad jen jedno. Opravdu doufám, že mí blízcí, ani děti mých přátel, nebudou muset nikdy žít v tom "nádherném otroctví", že lidé, jako vy, nebudou těmi, kteří kdy budou spravovat věci veřejné. Jak už jsem napsala před časem, je to opravdu smutné čtení od mladého člověka...

Ale přeci jen, jestli ještě mohu...prosím, v čem konkrétně spočívá ta nesvoboda, kterou nyní musíte zakoušet? Předpokládám, že zakoušíte, protože ač si myslím o stávajících vládnoucích cokoliv, fašistický stát tu zatím nemáme...

Siena: Vždyť jsem se Vám přece pokoušela vysvětlit, co si z nich odnáším. Napsala jsem, že se snažím pochopit, proč je někdo demokratem. Patrně si odnáším relativismus, jak jsem napsala: uznávám, že moje pravda nemusí být jediná. A také mám potěšení z jejich dikce a pokládala bych za primitivní ji neocenit jen proto, že mají jiný politický názor než já.

Záleží na tom, jak slova právo nebo svoboda vykládáte. Definice práva, která se učí na universitě, zní, že právo je to, co je tak definováno právním systémem daného útvaru (státu nebo mezinárodní organizace). Pokud jde o svobodu, Adolf Hitler praví, že není nic méně krásného než otroctví. Co je svobodou pro fašistu, je nesvobodou pro demokrata a obráceně. (Ano, relativismus. Z Karla Čapka.)
Tvrzení, že nepřátelé nacistické ideologie byli zlikvidováni tou komunistickou, je pravdivé zhruba z poloviny, ne-li méně. Ona se často zamlčuje majoritně komunistická povaha protifašistického odboje ve většině států. To proto, že komunismus byl tehdy ještě dostatečně nový, aby dokázal inspirovat masivnější hnutí, kdežto érou klasického liberalismu bylo 19. století a na začátku století 20. už liberalismus nepůsobil tolik aktivizujícím způsobem. Bohužel. Mně je také demokratismus sympatičtější než komunismus.

To, o čem mluvíte, totiž "zneužití" demokracie k nedemokratickým cílům, se jmenuje demokratický paradox a k demokracii bytostně patří. Kdo chce být demokrat, musí se smířit s tím, že většina může z vlastní vůle odhlasovat zrušení demokracie. Minimálně té parlamentní, kterou máte na mysli vy. Nacismus je totiž podle svého chápání tzv. germánskou demokracií, tj. takovou, kde lid/většina (!) volí doživotního vůdce.

Asi se nedá říci, že bych z KB čerpala, spíš s ním spolupracuji. Ale to je asi už technický detail.
Zábavné. Máte na mysli ty odpůrce, z nichž ani jeden jediný za celou dobu trvání Slovenského státu nebyl díky sv. dr. Tisovi popraven? :)

JulianaH, pouze reaguji na to, co píšete. Já vám nic nevyčetla, jen jsem se podivila, a nikdy tomu neporozumím, jak někdo, kdo čte Karla Čapka, Stephana Zweiga, může přemýšlet jako vy. Co si z jejich četby vlastně odnášíte?!?
Ano, můžete se tu rozepsat, jaké rozdíly, z jakých rozdílných tezí se zrodila nacistická ideologie a ta komunistická, rozepsat cosi o nuancích, to vy ráda...ale já nesrovnávám ideologické pozadí, mne na nějakých nuancích nezáleží. Co srovnávám, je jejich praxe a dopad na druhé. V tom jsou zcela identické. Oba režimy zcela pohrdají právem, svobodou a životem lidí, nakonec i svých vlastních stoupenců. Oba stejně nesnášejí svobodnou společnost, právní stát. A stejně tvrdě, likvidačně k ní přistupují. Ne nadarmo nepřátele té nacistické, kterým se podařilo přežít, se stali nepřáteli i té komunistické, naložila s nimi obdobně!
Obdobně nakládáte i nyní s pojmy. Také, stejně jako zdůrazňovaní oponenti, s nimi operujete. A jak se zdá, vysvětlit vám to, je stejně nemožné, jak těm druhým. Už jsem vám to napsala, obě ideologie využily a využívají nástroje demokracie k tomu, aby se k moci dostaly. A první co udělají, až se k ní dostanou? Legislativa? Opět, stejně jako ta zmíněná paní uživatelka, stejná argumentace?!? Ono by to bylo opravdu legrační, kdybychom tu ale nemluvily o tak důležitých věcech, jako jsou naše životy.
A rozumím, že Kulturblog je pro vás podnětný, a jsem opravdu ráda, že jste uvedla i konkrétně z čeho také čerpáte...Vždy to řekne o druhém více, než samotné jeho příspěvky...A opět se musím pousmát, jak toto vykládáte jako statečný počin tvůrců, co neohroženě přinášejí navzdory té "zlé" moci. Velice směšné, hloupé, cynické, když si člověk uvědomí, jak to, co tu adorujete, co se adoruje skrze tyto stránky, "dovolilo" svým odpůrcům, kde ti končili!

Siena: Vím, že si ve skutečnosti nemyslíte, že bych pokládala všechny oponenty za bolševiky a neomarxisty. A vím to proto, že jste to byla Vy, kdo mi před časem vyčetl, že mám v oblíbených autorech demokraty (!) jako Karla Čapka nebo Marka Váchu. Takže jste si zřejmě vědoma, že existenci demokratů registruji.
Důvod, proč jsem psala o bolševicích, je prostý:
1) V mém prostředí, tj. universitním, tvoří suverénně dominantní živel. Za svoje studia jsem se jen jedinkrát setkala se stoupencem klasického liberalismu (byla to má spolužačka na filosofii) a jednou se stoupencem liberalismu ekonomického, ale ten byl politicky monarchista. Jinak jsou všichni studenti, jež znám, buď neomarxisté, nebo stoupenci Nové pravice (z Vašeho hlediska zřejmě fašisté). A to na všech oborech, s kterými jsem kdy měla co do činění. (Asi kromě katolické teologie, ale s bohoslovci jsem se o politice nebavila.)
2) U liberálů mi přijde dobrá vůle o něco zřejmější než u bolševiků, a když už s nějakým mluvím, obvykle se s ním dohovořím snáze. Proto jsem pokládala za vhodné zdůraznit upřímnou motivaci u některých bolševiků, a ne u demokratů.

Váš omyl o stejné podstatě nacismu a komunismu nebudu vyvracet, protože by to vyžadovalo příliš mnoho času, ale chápu ho, protože se ho dopustili i tak vynikající myslitelé jako třeba von Hayek. Z jistého úhlu (zejména s přihlédnutím k sociálnímu programu nacismu) to tak asi pro laika může vypadat.

Jestliže je podle Vás podstatou zločinných ideologií institucionalizace my vs. oni, pak musí být demokracie také zločinnou ideologií. Stačí si vzpomenout na Velkou francouzskou revoluci. A to nemám na mysli Velký teror. Vždyť i abbé Grégoire podotkl: „Kdo nemá rád republiku, je špatný občan, a tudíž špatný křesťan.“ Nebo si vezměte nátlakové metody první republiky proti jejím oponentům, uplatňované třeba proti národnostním menšinám, ale i vůči katolíkům: počínaje nucenou účastní na propagandě a konče vězněním.
Také mě překvapuje, že argumentujete legislativou. Víte přece, že v té může být napsáno cokoliv, podle preferencí vládnoucí ideologie. Čekala bych od Vás, že budete odkazovat spíše na Jaspersův koncept lidských práv nadřazených ústavě. Zvláštní.

Ano, Kulturblog podnětný je. Například tím, že natáčí historické dokumenty, které se příliš nehodí vládnoucí ideologii. Přispívá tím ke svobodě slova a pluralitě, což jsou, myslím, demokratické ideály.

JulianaH, dost mne udivuje, že vám ještě nikdo během vašich studiích neřekl, že ne všichni, kteří nesdílejí vaše vidění světa, jsou bolševiky, neomarxisty, či jaké ještě nálepky používáte. Je to stejné, jako když mne tu jedna paní uživatelka nařkla z podpory nacismu, když jsem si dovolila zareagovat na její vzývání ideologie komunistické...proto jsem si dovolila napsat, že způsob argumentace je nejen identický, ale že je to i zákonité, protože vychází ze stejné podstaty. Píšete o faktech, ale jediné, co tu od vás zaznělo, tak je, omlouvám se za opakování, je relativizace a odvádění pozornosti. Podstatou toho zla, totiž nejsou konečná čísla obětí, ani posuzování kdo je větší zlosyn, jestli ten a ten je větší, ale umožnění ukázat na druhé prstem, druhé označit za lidi druhé kategorie, a to všechno vtělit do systému, "uzákonit" tím jejich odstranění, i likvidaci. Podstatou je právě tato její institucionalizace. A proto pak tu můžete psát jak nikdo není za ni odpovědný, že není rozdíl mezi obětí a jejím pronásledovatelem, že všichni mají stejný podíl. A to považuji za zcela cynický přístup.
Napsala jste mi, že svůj názor nemohu nikomu nutit. Ano, v tomto máte pravdu. Ale mohu dát najevo, že tu, na DK, jsou i ti, kteří považují a budou považovat obě zmiňované ideologie za zločinné a odsouzeníhodné. Jak nakonec je i napsané v naší legislativě.

A propos ten odkaz...opravdu velmi "podnětné" sdružení a informace na něm uveřejňované. Ale díky za něj, lépe než jakékoliv komentáře, rámuje tuto debatu...

Siena: Nevím, kde jste vzala, že nacionalismus je nenávistná ideologie. V dějinách vždycky vyvolával přinejmenším tolik solidarity kolik nenávisti, takže je spíš neutrální směsí obojího. Chcete-li tvrdit, že spočívá v dělení národa na "my" a "oni", pak Vám z toho logicky vyplývá (ať chcete, nebo ne), že ono "my" stmeluje. V 19. i 20. století například vedl k překlenutí sociálních rozdílů mezi příslušníky národa ve jménu společné krve a vždy byl podnětem k charitě (za všechny budiž jmenována Winterhilfe nebo současné charitativní počiny identitářů).
Nemyslím si, že druzí MUSEJÍ být řízeni a placeni. Znám osobně bolševiky, kteří to myslí dobře, jsou altruističtí a chtějí pomáhat. Někteří jsou dokonce chytří a příjemní lidé. Ale také vím, že hodně jich placených JE, ať už penězi, nebo podílem na moci (a moc je také forma kapitálu, viz "Mocenskou posedlost" prof. Koukolíka). Byla bych Vám velmi vděčná, kdybyste mi nevsouvala do úst myšlenky, které vůbec nezastávám; je to obecně považováno za nemorální řečnickou figuru a já se s Vámi snažím diskutovat fér.

Jestli vám fakta připadají cynická, asi nemám co dodat. :D Snad jen že jste mi připomněla výrok jedné neomarxistky, že "statistiky jsou rasistické". (https://www.youtube.com/watch?v=a3byGNj-PVs&;t=117s)

JuliamaH, když jsem si četla váš příspěvek, uvědomila jsem si, jak je ta vaše cynická obhajoba nacistické ideologie zcela totožná, jako obhajoba té komunistické. Však jejich podstatou je vyvolávání nenávisti, ukázání na "nepřítele", který může za vše zlé co se mi děje, a proto musí být zlikvidován. Stejný slovník, stejné "nepochopení", že druzí nemusí být nikým řízeni, placeni. Všechno co vám nekonvenuje je jen jakási propaganda, jedině vy jste ti, kteří myslí kriticky...a stále dokola v různých obměnách...

Siena: Slečna uživatelka, prosím pěkně. :) To, že byl Adolf Hitler humanista, jsem netvrdila, neboť to důrazně popřel i on sám. Ale jako student historie si dovolím podotknout, že do obětí druhé světové války jsou počítáni například i zemřelí v důsledku hladomoru v SSSR (a podobně), za což tedy Adolf vážně, ale vážně nemůže. Snaha udělat z něj největšího vraha v dějinách neobstojí před fakty. Je to druh propagandy, který staví na vrozené árijské (tj. indoevropské) tendenci vidět svět binárně, jako boj dobra a zla. Druhá světová válka se vykládá jako pohádkový narativ o zlém černokněžníku, který vězní nevinný vyvolený národ, dokud ho neosvobodí hodní a rytířští Spojenci. Pardon, ale tomu kriticky uvažující člověk neuvěří, ani kdyby se Sorosovy neziskovky postavily na hlavu. Věříte-li tomu Vy, neberu Vám to, respektuji Vaše právo na názor. Ale nemůžete k tomu nutit druhé.

akamasu, ahistorické a nesmyslné? Tato věta je pouze snahou o relativizaci. Zkrátka, za utrpení, které přinesla nacistická ideologie, nesou odpovědnost všichni, úplně všichni jsou autoři a vykonavatelé konečné otázky, atd. O relativizaci, která vede jen k jednomu, že jakékoliv jednání, jakékoliv nejednání, je postavené na stejnou úroveň. Je úplně jedno, co kdo vykoná, či nevykoná, ten, kdo pomůže člověku, který je pronásledován, je na stejné úrovni s tím, kdo toho člověka pronásleduje, pronásledovaný jako jeho pronásledovatel! Nikdo nenese za své činy odpovědnost, nikdo není zodpovědný za to, co rozpoutá. Adolf Hitler je vykreslován jako největší humanista, který kdy žil na naší planetě, za všechno mohou ty samotné oběti, neb to byly ony, které měly rozpoutat jakési peklo, které "dunutilo", velkého humanistu, provádět i "zlé" věci. Toto zde paní uživatelka napsala, nic jiného! A můžete to balit do slov, jak chcete...

Souhlasím s Julianou, která dobře napsala "připisovat oběti války jednomu konkrétnímu člověku je nesmyslné a ahistorické, protože válka je polykauzální jev a umožňují ji teprve určité politické podmínky, překračující jedince".

Nikoliv všichni. Jsou i nacisté, kteří čtou demokraty i z jiných, v podstatě mírumilovných pohnutek. Například z touhy poznat, co je demokracie a jaké má argumenty ve svůj prospěch. Což by demokraté zjistili, kdyby zase četli nacisty. :) A kdyby nacisté mohli vycházet, ovšem.

JulianaH, já se podivuji tomu, co si z toho naslouchání vlastně odnášíte...
A ano máte pravdu, nacisté, a další totalitní vůdci, si demokraty čtou. Demokracie a její pravidla jim slouží k tomu, aby se dostali k moci. Když si ji upevní, demokracii zlikvidují spolu s demokraty...Po jaké plodné diskuzi tu tedy voláte?

Víte, Karl Jaspers (kterého bych podle Vás určitě neměla brát do pusy, ale přesto to udělám) řekl, že obviňování je jistý druh přerušené komunikace.
Neadoruji. Adorace je slepé vyzdvižení, a toho se nedopouštím, ostatně viz můj komentář k Mému boji.
(Mimochodem, je Vám známo, že Josef Čapek tíhl ke komunismu? Tady máte odpověď na to, jaký teror vyvolal. On osobně žádný, ale jeho hnutí ovšem ano.)
Skutečnost, že nacházím své oblíbené autory i v opačném názorovém táboře, by lidé, na jejichž úsudku mně záleží, patrně pokládali za pozitivum. Naznačuje to jaksi, že si nemonopolizuji pravdu a jsem ochotná naslouchat druhé straně. Je to všem celkem ojedinělá vlastnost. Kdyby demokraté četli nacisty, tak jako nacisté čtou demokraty, možná by to vedlo k plodnější diskusi, než tu vedeme teď. Zdá se mi bohužel poněkud jednostranná.

JulianaH., můžete se zaštiťovat vědou, i když ji dle mého pouze zneužíváte, jak chcete, přesto, co zde píšete není nic jiného, než čirý cynismus a propagace ideologie, která stojí na nenávistí člověka vůči člověku druhému! Něco jiného je jako historik bádat, snažit se o vysvětlení a něco jiného je adorovat a ospravedlňovat, tak jak činíte vy, ve svých příspěvcích. Ten zmiňovaný lékař to fatální onemocnění na svého pacienta ani nepřivolal, ani mu ho nezpůsobil. Ten se svému pacientovi do očí podívat může...
Ve svém jednom příspěvku píšete jak teror musí být zlikvidován jen terorem. Přemýšlím, jaký že to teror vyvolal např. pan Josef Čapek, bratr autora, kterého máte v oblíbených. Přemýšlím, co by vašemu zdejšímu výkladu etiky říkal pan dr. Vácha, přednosta Ústavu etiky a humanitních studií 3. LF, zároveň i Páter Vácha...

Já se nezlobím. Chápu, že vzdělaný laik se bude na věc dívat jinak než člověk z oboru, protože si to může dovolit; ale kdo chce dělat vědu, musí si uchovat chladnou hlavu. Pokud pokládáte filosofii za slovíčkaření, budiž, ale já (a se mnou nejspíš většina evropské společnosti) ji dál beru jako nezastupitelný, právoplatný, a dokonce hlavní nástroj poznání.
Pohled do očí člověka, kterého postihlo nutné neštěstí, nemá žádný vliv na fakticitu této nutnosti. Kdybyste byla lékař a diagnostikovala někomu nevyléčitelné smrtelné onemocnění, zmizelo by snad, až byste se s ním setkala tváří v tvář?

Vaši představu celosvětové shody musím bohužel vyvrátit. Africkým a asijským společnostem je holokaust ukradený, mají konec konců svá vlastní traumata a genocidy: rwandskou a kambodžskou. V americké společnosti zdaleka není konsensus tak jednoznačný, a co se týče evropské, asi byste se hodně divila, kolik lidí (a jak vlivných) můj názor více či méně přiznaně sdílí... Ale raději Vás nebudu vyvádět z míry víc, než je v zájmu diskuse nutné.
Ano, je to poukaz na relativitu morálky. Samozřejmě. Ale relativita je morálce imanentní - a já za to opravdu nemohu.

JulianaH, ano, různé světonázory můžeme mít. Ovšem, vy se tu, a nezlobte se, zcela bezostyšně, hlásíte k světonázoru, který vedl k hrůzné světové válce, po které zůstaly miliony mrtvých. Kde smrt se stala "průmyslovou výrobou", omlouvám se za ten výraz. A vy, po 74 letech, tu vedete filosofické úvahy, jestli je morálka objektivní/neobjektivní/absolutní, či nikoliv? K čemu to je dobré? Píšete o jemném odstiňování pohledů...co kdybyste vyrazila za někým, kdo se osobně "setkal" s tímto světonázorem, a těm o tom povykládala, jak to peklo, kterým prošli, bylo nutností...

Omlouvám se za poněkud patetická slova, jsem laik. Přesto mne toto slovíčkaření nad "pravdou", nad kterou naštěstí vládne celosvětový konsensus, doufám, že bude i nadále, vyvádí z míry. Podle mého je to jen snaha o relativizování, které potom vede k tomu, že jakékoliv jednání je vlastně správné, že osobní odpovědnost, konání/nekonání, vlastně neexistuje!

V čem?

Díky za doporučení, podívám se na ni.

Kterákoli věda je snadno zneužitelná. Vidím, že Vás zajímá biologie; zrovna na ní je dobře vidět, jak ji různé režimy ohýbaly a dosud ohýbají, aby odpovídala jejich ideologickým předpokladům.
Ano, v tom prostě máme jiný světonázor. Co naplat.