Off topic a pověry a bludy všeho druhu
Hanka: Dneska jsem zažil podivnou věc. Nastoupil jsem do autobusu, uvelebil jsem se a vtom z reproduktoru zaznělo hlásání, že tenhle vůz pro poruchu nemůže pokračovat v jízdě a že máme vystoupit. tak jsme se sbrbláním zase hrnuli ven, jenže pan řidič začal mávat rukama a hulákat na nás: vraťte se, nastupte si, toho si nevšímejte... Nijak to nevysvětlil, nemám tušení, co to znamenalo, ale za víc než šedesát let cestování s dopravním podnikem jsem nic podobnýho neviděl. :D
Hanka: A vůbec, co výchovně-vzdělávací program? Zapojilas děťátka do pěstitelských prací? A co teta Helča, jak se jí líbí slunečnice?
no dobře, a co projekt tříbarevná planeta? už jsi provedla tajný "výsadek"? :D
představuju si to jako obrázek v knížce "Zasadil dědek řepu", kde dědek se svíčkou pádí temnou nocí na pole a tam se proti hvězdnatému nebi rýsuje obrovská řepa s obrovskými listy.
Tma a ticho v okolí,
tma a jenom svíčka bliká
na políčku na poli
roste řepa převeliká...
off topic: tak nevím... v novinách píšou, že na Štrosmajráku řidič tramvaje vystoupil z vozu a pomohl stařence o berlích přejít přes ulici. To je od něj hezký. Jenže tam taky píšou, že se k tomu náhodou nachomejtnul místostarosta Prahy 7, vyfotil to a tvrdil, že kdyby za to chtěl dopravní podnik toho řidiče vyhodit, on mu najde místo na radnici. tak nevím...
OT: tohle mi poslal pan Economist dneska k snídani. Je to užitečné čtení o ohrožené svobodě slova. Zejména ta část, kde se píše o "právu nebýt urážen" a o tom, kdo a jak by ho měl (nebo neměl) prosazovat. A taky se mi líbí doporučení obsažené v poslední větě.
http://www.economist.com/news/leaders/21699909-curbs-free-speech-are-growing-tighter-it-time-speak-out-under-attack
Jak poznám že jsem uražený? Je to úraz a poškozuje zdraví. Urazitel mně zaplatí náhradu za způsobený úraz?
"Svobodně" se vyjádřit, když nevím k čemu se vyjadřuju, je pitomost. Nevím co je zlého na tom, když na to člověk dotyčného upozorní. Ono mu to nejspíš stejně k ničemu nebude, ale jeden nikdy neví, když pámbu dopustí, i motyka spustí.
Kevin Dahlgren - jak soudy můžou Kevina soudit když má vrozenou poruchu osobnosti. Za svůj čin nemůže. Náklady ne veškerou mašinerii musely být obrovské a zbytečné. Parizitoval na tom každý kdo jen trochu mohl. Kevin patři umístit do úatavu a ne do vězení. Soudci musí vědět, že se není shopný normální komunikace. Takových a podobných případů produkuje dnešní doba čím dál víc.
To tester: Říkala jsem si, že se této diskuze nebudu účastnit, protože se tu semele opavdu všechno...
Ale tahle dehonestující nepravda mne vyprovokovala...
Dnes je naprosto¨běžné, že se určuje příčetnost daného vraha... A to zda má poruchu osobnosti není určující, protože je to vrozená porucha a ne nemoc, která se dá léčit - nemocní léčitelní patří do nemocnic nebo ústavů, ti,co se s nimi dá ještě něco dělat a na takovéto "mašiny na vraždění"... Už takle je v léčebnách spousta násilníků a nebezpečných lidí, takže lehčí případy mnohdy místo ke zlepšení mezi těmito lidmi dojdou ke zhoršení...
PS: Neberu v potaz, že ještě nebyl odsouzen, tím pádem by měl být považován za nevinného... Pouze reaguji na to, jak to chodí... Pokud dokáže někdo sousloví mašina na vraždění nahradit nečím politicky korektnějším vezmu to v potaz
Text příspěvku byl upraven 03.06.16 v 14:29
Duševně zdravý člově takový masakr bezdůvodně jen tak neudělá. Soudní psychiatři
msjí co dělať. Jak chějí posoudit v jakém stavu byl v době činu? Proč se tomu vyhýbat? Jsou toho plná media a občané si dělají právní názor.
To tester. Až do takové hloubky nevidím, nejsem soudní znalec ale rozporuju, že duševně zdravý člověk nic takového neudělá, máme spoustu duševně zdravých vrahů a též spoustu těch, co spáchají vraždu v důsledku deviace a ani jedna z těchto skupin není více či méně léčitelná... Jak chcete léčit zdravého chladnokrevného vraha, uvažujícího naprosto amorálně v době činu ale naprosto bez pozitivních reakcí tipu bludy, halucinače a hlasy a nebo "úchyla", který je hnán, když né hormony, tak převážně svými pudy a tím, že si prostě sám jinak ulevit nedokáže...?
dost typický vývoj. svoboda slova nikoho nezajímá, zato spekulace o tom, co s vrahem ( o kterým pořád ještě soud nerozhodl jestli jím je nebo není), to tady frčí jak po másle.
To woodward. S tím odbočením začal tester, jak jsem řekla, nebýt jeho příspěvku, mě bys v tomhle vlákně neviděl:-)
Zde je svoboda slova onlajn. Článek o svobodě slova chce projet překladačem, ale platí že svoboda slova musí být v souladu s momentální politikou státu. Nikdo si přece nedá bourat dům který staví.
Naposled k tomuto politováníhodnému tématu... Binysek má jako právnička přehled, jí byste měl věřit, testere...
A má naprostou pravdu... Např. rozpoznaný úchyl má na výběr buď se léčit na psychiatrii, kde se léčbou ovšem nemyslí, konvenční léčba, ale chemická kastrace či kastraci fyzickou anebo detenci...
A teď může woody opět nahodit nějaké slušné téma.-)
když jsi byla pryč, tak jsem tady předhodil do fóra zajímavej článek z economistu o tom, jak v západním světě upadá péče o svobodu slova, jenže jak se zdá, zdejší diskutéři na svobodu slova dlabou. spíš je zajímají vrahové...
Text příspěvku byl upraven 05.06.16 v 17:17
Vložit příspěvek