LordByron komentáře u knih

Pravdu poviem, že mi to príde (aspoň sčasti) ako taká pseudoveda.
Pozbierané čriepky a zaujmavosti z toho aj hentoho a niektoré veci ani vôbec nesúvisia s pdoblematikou vrážd (napr autor vypisuje o boháčoch a globálnej nerovnosti a o tom ako chce Nestlé speňažiť vodu-v com s nim pravda suhlasim ale nesúvisí to s vraždami ) aj ked sú zaujmavé.
A časti o diktátoroch môžem (keďže v tom sa vyznám) posúdiť ako hodne nespoľahlivé a klišéovité.
Na druhú stramu to bola prdel čítať a kadečo mi to otvorilo čo som nevedel. Napr o seriály Dexter a o Zodiakovi apod.
Ale beriem to tak no so skepsou. A niektoré pasáže o tom aké je škodlivé násilie v médiách a držanie zbraní mi prídu trápne, moralizačné atď.

Fantastická a neskutočne zaújmavá knižka - nechápem komu sa mohla čítať ťažko, alebo bola zložitá.
Prvá odborná kniha čo som zvlášť o patrizánoch čítal a berie veci pekne z každej možnej stránky (organizácia, národnostné zloženie, zločiny, typy akcií, výskyt antisemitizmu, osobnosti, propaganda..) a výchadza zo samých dobových dokumentov a archívov (čo je dobre).
Nemusím s každým záverom súhlasiť, ale veľmi sa mi ľúbila.
Gogun opisuje partizánske hnutie vo všetkých farbách - boli medzi nimi antisemiti, ale vedenie proti antisemitizmu bojovalo, boli medzi zločiny, ale boli menej krutí ako UPA a AK, bolo odhodlanie a fanatizmus, ale menej ako u nacistov a UPA a boli opilskejší a promiskuitnejší ako UPA a AK. Počtom ich bolo na Ukrajine pomenej ako v Bielorusku, ale boli efektívnejší. A boli to vôbec partizáni? Alebo,, komandá "ako tvrdí autor? Neviem- velenie (v Londýne) mala aj AK a aj nas odboj.

Určite skvelá a veľmi podrobná kniha ktorú som od detstva čítal tak stokrát.
Kdo Hitlera financoval je skutočne dôležitý detail o ktorom málo počuť a ja teda(keďže už vidím ako ľudia začnú len o američanoch) dodám, že naoríklad aj ruská cárska rodina :)
A áno aj Henry Ford a anglický kráľ. Celkovo knižka je v štýle,, báli sa komunizmu tak vytvorili proti nemu Hitlera "a to jebdo veľkej miery pravda.

3 20.11.2022

Knižka na ktorú som bol zvedavý neskutočne ale fakt neskutočne dlho. A keď som ju konečne čítal šokovala ma a neraz štvala a bola úplne iná ako som predpokladal.
Určite nečakajte žiadnu obhajobu Hitlera a kto to takto interpretoval bol asi blázon. Taylor je k Nemcom občas vlastne o dosť tvrdší ako klasický výklad. A rad radom nabúrava každú zažitú predstavu.
Predovšetkým ani vôbec nesúhlasí s tým, že by reparácie po prvej svetovej boli voči Nemcom prikruté(v tom zmysle ze by sa nedali splatiť). Neustále pripomína aby sme nezabudali ako ľudia vtedy ešte nevedeli čo bude mať aké dôsledky. Vysvetľuje do akej miery politici appeasementu neraz ani NEMOHLI jednať inak a ako nevyhnutne všetko spelo k výbuchu.
Často ma vytáčal vyťahovaním údajných morálnych dôvodov (najmä pri Mníchove). A takmer úplne obchádza ekonomické otázky aj keď tam kde sa im venuje je skvelý.
Páčili sa mi rôzne tie úvahy prečo mať vyrovnane silnú armádu nemá zmysel (je to zbytočné veľa na obranu a málo na útok) a prečo Británia nezbrojila viac (a nie kvôli Chamberlainovi ani Labouristom ale kvôli nekeynesianskej ekonomike).
Páčil sa mi veľmi aj opis Habešskej krízy a pre covidovy dnešok môže byť takým varovaním ako sa vtedy dookola britskí odborníci mýlili (čakali že je talianska flota prisilná na Britov a pozemnej armáde, že bude dlho trvať rozdrvit Etiópcov a bolo to naopak) - aj odborníci sa mýlia. Aj celé to ako odborníci vždy povedia to čo chce vláda počuť.
No a takisto super bolo ako v okamihu Hitlerovho nástupu k moci britské noviny písali, že sú skôr dôvody báť sa o (krízou zničené) Nemecko než Nemecka :).
No ale inak mám aj výhrady :) každopádne je to určite kniha ktorú každému (na zamyslenie) doporučujem a jedna z najdôležitejších kníh o vojne vôbec. Bez debaty.

3 10.01.2022

Senzáciechtivá a nie príliš dôveryhodná knižka. Autor navonok ohuruje znalosťami. A aj prekvapivými a šialenými závermi.
Ale má tam kopu faktografických chýb ktorými si vyslúžil posmech a svoju základnú tézu neskutočne zveličuje...
Nie je celkom určite pravda, že ZSSR je hlavný vinník vojny. Nie je ani pravda, že Hitler útočil akoby až čisto preventívne.
Na druhú stranu zrejme Rusi skutočne útok tiež aspoň zvažovali ale k tomu doporučujem čítať radšej Solonina.
A je veľmi diskutabilné čo píše o čistkách a ako zhadzuje Tuchačevského a zo Stalina robí geniálneho superzloducha. Sčasti nim možno bol, ale aj superzloduchom sa v reáli veci vymkýnajú spod kontroly..

Nezapôsobilo.. Naivné, nepresvedčivé a až moc OČIVIDNE podvrhnuté. Kto by preboha mohol uveriť že takto sa naozaj židia bavia?? Nechápem. Nechápem, že kniha vzbudila taký ohlas a nie je to veľmi dobrou vizitkou inteligencie antisemitov..

Jednoznačne veľmi potrebná a pravdivá kniha. Typické je že ju napísal žid a syn preživších holokaustu. A že ju schvaľuje aj najväčší (židovský) historik holokaustu Raoul Hilberg. Väčšina sionistov o nej naopak radšej mlčí. Bolo by až príliš zjavné, že ich útoky by boli čisto účelové. A tí čo do nej prdia - no tak to si presne viete predstaviť prečo a za koho prachy (ech ech AIPAC) to robia..

3 01.10.2021

Neskutočné, že tak veľké dielo tu nemá ešte ani komentár.. Nezaslúži si to.
Mill bol skutočne jeden z otcov liberalizmu. Skutočného liberalizmu a ti dnešní pseudoliberáli keby si ho prečítali tak by neboli takí tupí akí sú (ale Truban a Šimečka snáď ani čítať nevedia).
Najviac zo všetkého ma dostala asi prvá a najlepšia obhajoba SLOBODY SLOVA akú som kedy kde čítal a to skutočne bezchybná. Už len tá sama osebe by mala byť povinné čítanie a mala by sa o hlavu otrieskať každému na svete. Prekrásne a pokorné vysvetlenie toho ako o žiadnom názore nemôžete povedať, že je zlý bez dôvodu a ako o KAŽDOM aj najabsurdnejšom postoji treba vždy diskutovať a nie ho zakazovať. Ako aj tí najväčší z mudrcov ako Ježiš, Sokrates a Luther hlásali veci, ktoré dobovo boli kacirstvom a ako nik z nás nie je tak geniálny aby mohol posudzovať ktoré už názory sú už za hranou (a ako správne Mill poukazuje ani tak veľký a podnes uznávaný filozof na tróne ako Marcus Aurelius to nedokázal a prenasledoval kresťanov a pokladal to za správne). Wau.
Vtedy za Milla bolo nemiestne a úplne za čiarou debatovať o vražde tyrana a o neexistencii Boha. Dnes zasa o existencii holokaustu a o rasizme, ale princíp je rovnaký...
No a len na záver dodám, že perfektný je Mill aj tam kde opäť predbehol svoju dobu o polstoročie a hlásal rovnosť žien či v pasážach o socializme, ktorý zhodnocuje absolutne objektívne a uznáva mu dobré aj zlé stránky a za jediného definitívneho sudcu označuje prax.
Mill je skeptik a o všetkom pochybuje. Vo všetkom je opatrný. A za jediného sudcu uznáva prax. Dokonalý prístup. A inšpiratívny je aj pre dnešnú dobu. Nie je náhodou, že ideológ a dogmatik Hayek ho nakoniec odsúdil (za aspoň trochu priklonenie sa k objektivnejsiemu zhodnoteniu socializmu) ako socialistu a nie je náhodou, že tohto otca liberalizmu dnes popierajú v skutkoch sami naši samozvaní slovenskí,, liberáli ".

3 01.08.2021

Skvelá knižka ktorej iba málinko chyba do dokonalosti : )
A som najmä veľmi rád, že konečne nejaká takáto publikácia vôbec vznikla :)Pôvodne som pravda od nej čakal niečo iné a čakal som ze v nej budú zahrnutí aj Slováci co boli ta vojny generálmi Československa (konkretne Golian). Ale nevadí. O Golianovi mam aj tak samostatnú knihu.
A holt keď už sa toho toľko publikovalo a toľko som aj ja sám čítal o generáloch nemeckých, ruských ci francúzskych tak bolo ozaj na čase ísť aj na Slovenskích :)
Viesť-od tejto kapitoly som možno jedinej čakal,, trosku "viac. Bohužiaľ Lacko o ňom nepíše veľmi s nadšením (hej ja viem že je Lacko,, kotlebovec") a o bojoch SNP píše tiež relatívne iba stručne. Tiež som sa ale dozvedel veľa nového o Viestovej rodine a osobných názoroch atď.. Bol to nepochybne čechoslovakista z presvedčenia a v niečom aj naivný. Musel byť ale naozaj schopný(a aj lojálny) ak sa ako jediný Slovák stal generálom ešte za 1.ČSR.
Čatloš-mozno najzaujímavejšia postava knihy. Náš prvý veliteľ armády a minister obrany. A človek ktory viac ráz zmenil strany(takmer ako Fouché) ...Predsa ale akoby vždy ostával verný rovnakému presvedčeniu slovenského národniara.
Inteligentný, jediný evanjelik a nestraník vo vláde, ale zároveň rodinkár...
Jurech - nevzbudzoval vo mne moc sympatie. Pôsobil namňa ako intrigán co sa chce dostať hore a nakoniec ešte obracia kabát. A predsa naňho zhodne Mach i Husak spomínajú v dobrom...
Pulanich - nenápadná postavička a dobrý človek.
Turanec - z čisto vojenského hľadiska asi najschopnejší z nich všetkých. Slovenský miniNapoleon:) Zároveň ale jasný germanofil, nacionalista a konzervatívny antikomunista a tak zrejme z politických dôvodov bude vždy kontroverzný.
Timotheus Ištok je pre mňa postava o ktorej som nemal ani tušenia.Prvý generál polície. Potlačoval SNP. A jediný generál po vojne vyložene popravený novým režimom.
Pričom samozrejme kniha vzbudzuje k nemu sympatie :)
Čo mi trošku chýbalo - viac miesta pre jednotlivé bitky a neboli k nim žiadne mapky. K tomu doporučujem záujemcom prečítať aj knižku Slovenská armáda od Nakládala.

3 10.06.2021

Skvelá knižka o fascinujucom človeku. Som rád že som sa z nej toho veľa dozvedel.
Jedine mi je ľúto ze autor sa vôbec nevenuje vojne v Kongu a trochu moc sa sám seba chváli za to ze prvý objavil Cheho zavraždenie :)
Inak dobré a pekne opisuje rôzne Guevarove aspekty. Obzvlášť podrobne sa pravdaže venuje Bolivíjskej gerilovej vojne.

3 09.06.2021

Brilantná a dôkladná monografia. Súhlasím s tým ze je lepšia než Murin i keď ani toho by som nezhadzoval.
Osobne mi v nej popravde trochu vadilo, že sa venuje akoby hm,, len vrahom "a superpodvodnikov a oligarchov typu Majský a Martin Mojžiš obchádza aj keď okradli stovky tisíc ľudí. Takisto obchádza aj takého Lexu ktorí si minimálne jednu vraždu od podsvetia objednal.Osobitná kapitola takisto vôbec nie je venovaná ani Ruskovi, KOČNEROVI a dokonca ani Žaluďovi. Všetkých napriek tomu ze sami aj vraždili autor spomína iba raz za čas a pomimo ako akýchsi podnikateľov v kontakte s mafiou - s čím nesúhlasím (pre mňa sú to normálni mafoši).
Takisto som čakal trochu viac napísaného k pár témam ktoré ma dlhodobo zaujímali a autor im venuje iba štandardných pár riadkov (Harabinov kamoš Baki Sadiki napríklad).
Ale inak je to naozaj skvelá kniha a doporucujem ju každého koho táto téma baví.
Úplne na férovku sa venuje aj rôznym menej známym a drobným gangom (bytová ci pozemková mafia, kyselinári) a dozviete sa kopu kuriozít.
Len Mikuláš Černák vystupuje asi v piatich rôznych kapitolách a človeka hneď prejde ten pozitívny popis k nemu (z jeho autobiografie) keď čítate ako trebárs vylikvidoval parťákov v Prievidzi.o a mňa osobne veľmi zaujal trebárs aj dosť podrobný popis vnútornych pomerov medzi Sýkorovcami a ich obcianskej vojny či Piťovcov. A asi najlepšia je potom zas kapitola o,, Krvavej južnej zemi "...
Sympatie vzbudzuje z postáv málokto. No a mne len ostáva dodať ze sakra ono by si to zaslúžilo seriál :). Na štýl Narcos :)

3 09.06.2021

Inak však výborná kniha :) Dnes je už bez debaty zastaraná, číta sa však ako román a každý kto pozná moderné knihy o dejinách si iste užije ten kontrast. Gibbon žil ešte prakticky na prahu éry rozumu a skutočnej vedy takže už píše racionálnejšie než stredoveký kronikár, ale... Ale v celej knihe takmer neuvidíte štatistiku či analýzu sociologických a ekonomických dát a čísel a minimálna pozornosť je pripisovaná aj archeológii. Ako jeden z prvých však Gibbon k údajom a zdrojom pristupoval kriticky a vravím, že celé to popisuje ako taký krásny a epický príbeh plný realisticky vykreslených postáv. A hej väčšinou je pozornosť zameraná na cisárov, generálov a pápeža nie na bežných ľudí - tak sa holt vtedy dejiny písali.
Čo sa týka kresťanstva je vidno, že je autor osvietenec, ale úprimne som čakal, že k nemu bude oveľa odmietavejší. V skutočnosti ho vykreslil dosť pozitívne a vôbec nespochybnil vtedy zažitý názor o tom, že bolo tak neuveriteľne lepšie než pohanstvo.
Bol však asi prvý čo štandardný kresťanský výklad mnohých udalostí spochybnil, vysmial sa neuveriteľným a nadsadeným mýtom o mučeníkoch a narovinu povedal, že malo kresťanstvo podiel na páde ríše. Priznám sa, že je mi tento Gibbonovský pohľad na dejiny Ríma väčšinou dosť blízky.
No a bavili ma dosť aj tie pasáže potom na ktoré som sa moc nepripravoval, ale boli úžasné - o Byzancii, Mohamedovi, Normanoch.. Fakt ako už len za ten štýl by si zaslúžil päť hviezdičiek, lebo je ešte klasickejší ako sama klasika :) vidno, že sa tými Rimanmi fakt nadchol a inšpiroval.

3 24.09.2020

Bohužiaľ som sa dostal k nešťastnému vydaniu, ktoré neviem prečo a neviem podľa akého kľúča vypustilo asi tretinu knihy a často práve pasáže na ktoré som sa zvlášť tešil (popis ranného kresťanstva a Gibbonovo vyvracanie mýtov o prenasledovaní).

3 24.09.2020

Oveľa lepšie ako Daniken a podobní. Autor má celkom prehľad a vzdelanie a inteligenciu. Ale niektoré jeho vývody sú až príliš pritiahnuté za vlasy ????

3 10.09.2020

Mňa osobne napríklad zaujala silne postava Jakoubka (pre Husitstvo možno ešte podstatnejšia ako sám Hus - Jakoubek stvoril väčšinu ideológie) a aj rozobratie fenoménu Adamitov a celkovej revolučnej atmosféry na Tábore a tak... Takisto historické vnímanie Žižku a skade inde by sa človek dozvedel, že modlitba k,, k svätému Žižkovi"mala byť krátku dobu pri korunovácii Českých kráľov :)?
Žižku samozrejme obdivujem aj ako bojovníka aj celkovo. A nechápem ako by dnes niekto fakt mohol byť na strane husitských nepriateľov ešte:). Na strane chamtivej katolíckej hierarchie a tyrana čo viedli vojnu za vyhubenie kacírstva a so zverstvami začali prví a s horšími. Bohužiaľ dnes sa husitstvo opäť démonizuje skoro ako po Bielej hore a isté kruhy tým chcú rehabilitovať ultrakatolicizmus a zhodiť českému národu sebavedomie. Preto treba šíriť takúto osvetu a aby ľudia čítali a vzdelávali sa:) a chápali veciam. Husitstvo bolo samozrejme dielom svojej doby. Dnes je už prežité, ale vtedy to bol fenomenálny jav.

3 23.08.2020

(SPOILER) Nesmrteľná klasika všetkých klasík. Už dávno som si ju chcel prečítať a keď som sa k nej konečne dostal nemal som ani najmenšie ilúzie o tom ako bledé tváre s indiánmi zaobchádzali. Preto na mňa zrejme spočiatku nezapôsobila zas až tak ako na niektorých iných a moja povaha diablovho advokáta furt hľadala kde čo spochybniť a kde aj druhá strana nebola celkom bez viny:) Potom ma ale najmä kapitoly o Šejenoch a Sand Creeku a o Little big horne jednoznačne dostali. Konečne som pochopil veľkosť Sediaceho býka (,, nedokázal pochopiť ako môže byť v mestách bielych toľko chudobných a biednych a povedal,, biely muž vie všetko vytvoriť ald nič nevie darovať"") ktorého som kedysi neoprávnene mal za zveličovaného. Zasmial som sa na nejednej príhode ako chceli indiáni chytiť,, železného koňa"(vlak) lasom a nevyšlo im to :) a samozrejme tie príšerné zverstvá a tragédia v akej na konci skončili chytia srdce každého.
Prvýkrat som tiež pochopil, že indiánske vojny neboli o tom, že by hrdí náčelníci volili radšej smrť než stratu slobody.Mnohí z nich sa nevznešene pokúšali podvoliť, ale odpoveďou úplne bežne bolo, že kmeňu odobrali pušky ktoré dobrovoľne odovzdal a následne bezbranných a neozbrohených vrátane žien a detí zmasakrovali(a tehotným ženám párali bruchá bodákmi kým mužom rezali zaživa genitálie) . Polovica týchto,, vojen "nebol ani súboj, ale iba poľovačka na zúfalo utekajúcich a tisíckrat slabších chudákov.Tisíce vojakov lovili pár desiatok Geronimových utečencov, ktorí chceli len aby ich nechali na pokoji a celé armády naháňali húfik Sahaptinov, ktorí pritom netúžili po ničom inom ako dostať sa do Kanady. Nakoniec boli všetky kmene zlomené a deportované, pozatvárané do táborov v ktorých podmienky neraz pripomínali gulagy na Kamčatke a v ktorých zúfalci jedli vlastné psy a pili intoxikovanú vodu ak tam vôbec voda bola.Pôvodná kultúra bola takisto zničená a kresťanskí mudrlanti ešte pokrytecky zdvíhali hore nosom keď videli ako sa divosi mstia a mudrovali ako to vyplíva z pohanského náboženstva(pritom šlo priamo o pomstu za rovnaké zverstvá voči indiánskym civilistom) .
O tomto boli,, indiánske vojny".Neviem, ale podľa mňa to dosť zodpovedá pojmu genocída nech ho amíci vyvracajú ako chcú (ako povedal jeden indiánsky historik :aj väčšinu židov zabil hlad a choroby a to nič nemení na tom, že šlo o genocídu). A na záver len výrok hrdinského kresťanského kazateľa Chivingtona :,, zabíjajte aj ich deti, lebo z hníd sa rodia vši"...

3 20.08.2020

Fantastická kniha ,ktorá detailne historicky a sociologicky analyzuje to ako samotný inštitút rodiny a štátu vznikali.Engels sa okrem toho číta oveľa ľahšie a lepšie než Marx a skvelo to prepája na dejiny a na konkrétne príklady a vy hned vidíte aké jasné to celé je:)A odrazu chápete ako to bolo s celým tým matriarchátom a prečo sa u indiánov nevyvinula dedičná monarchia(ak vás to zaújma súvisí to s tým dedením po matke a matriarchátom:) a ako sa vyvíjali dalšie štádiá a prečo vznikla monogamia apod...Ako sa z rodovej spoločnosti pozvoľna stala triedna .A jedna zaújmavosť:prvými policajtmi Athén boli otroci.Prečo ?Nik iní by sa k tak ponižujúcej práci(utláčať druhých)neznížil:)

3 31.07.2020

Jednoducho fantastické dielo a prvá rozsiahlejšia kniha čo som o husitoch čítal takže sa ani nedivím ,že ma tak strašne nadchla ...
Obrovský prehľad a famozny popis celej tej doby a jej svetonázoru a mentality a s akou ľahkostou sa v nej autor pohybuje akoby v nej žil -fakt žasnem.

3 31.07.2020

Zaújmavôstka taká pre nadšencov do napoleonskej éry.Autor je zjavný bonviván a rozhodne nie nejaký pronapoleonovský fanatik .No a poznámky pod čiarou niekedy naozaj aj dlhšie a občas aj zaújmavejšie než text :)
Pravda niektoré príhody boli úplne jak z černých baronov a iné zas dosť zničili moje ilúzie ,ale celkovo mi dali oveľa reálnejší pohľad na danú dobu..
Zaujalo ma -brutalita s akou angličania a španieli pristupovali k francúzkym zajatcom v zajateckých táboroch neraz až vyhladzovacím štýlom (predsa len som si myslel ,že vtedy to predsa už bola pomerne civilizovaná a neideologická vojna )a necnosti mnohých ,,hrdinov " v generálskych a maršálskych hodnostiach čo kradli a tunelovali ostošesť ako nejaké privatizérske krysy z rokov devatdesiatych ...No a samozrejme aj tie jeho večné srandičky a trebárs aj metody výcviku za dôstojníka a ako si kadeti tajne pašovali zakázané lepšie jedlo v pantrotaškách na náboje :) a ako vyrývali svoje meno na pamiatku -asi ako dnešní študenti fakt .

3 22.05.2020

Zaújmavo napísaná knižka, ale autor by si naozaj mohol odpustiť tie sústavné erotické a bulvárne pasáže a neprestajné pripomínanie sa, že je žid (naozaj o zidoch tam hovorí pomaly v každej kapitole:) a v poslednej furt). A hlavne neviem z akého pekla ma takú volovinu ako ze Karol. XII bol možno homosexual to je už čistá kravina?.
Inak však dobrá kniha a kopa zaújmavých vecí a autor sa zjavne vyzná. Bavili ma samozrejme najmä Peter, Katarína Mikuláš krvavý, ktorý vďakabohu nieje popísaný zasa takým tým idealizačným štýlom (aj keď zjavne hlavne kvôli svojmu antisemitizmu:a nie preto čo robil svojmu ľudu).No a potom samozrejme aj cárovia menej známi - napr. Alexander prvý.
,, Putin sa raz svojich dvoranov spýtal kto boli najväčší zradcovia v dejinách Ruska. A bez toho aby čakal na ich odpoveď odpovedal si sám :Mikuláš. II a Gorbačov pretože pustili moc na zem a dopustili aby sa jej chopili šialenci a fanatici ".

3 20.05.2020