Nono (aneb štrikovna)
Je otázka, jestli by to byla ještě diskuzní vlákna. Již před časem se tu mluvilo, psalo o této možnosti, tedy o moderovaných diskuzích. Nezdálo se mi to jako vhodné řešení pro DK, a nezdá se mi ani nyní. Stále si myslím, že bychom měli být schopni diskutovat slušně, o jakémkoliv tématu, a ti, kteří ne, že by měli být "moderováni" samotnou DK.
Text příspěvku byl upraven 15.06.18 v 19:01
"Stále si myslím, že bychom měli být schopni diskutovat slušně, o jakémkoliv tématu, a ti, kteří ne, že by měli být "moderováni" samotnou DK."
---
otázka je, co s trolly.
https://hlidacipes.org/dezinformacnich-a-proruskych-webu-v-cesku-pribyva-upozornuje-reditel-bis-michal-koudelka/
Je velká otázka pro celou společnost, zda takovým lidem dovolovat veřejně šířit lži a manipulace pod záštitou svobody slova. Já sám jsem v tom ambivalentní. Na jedné straně jsem pro svobodu slova, na druhou stranu když vidím, jak tady ta ruská propaganda škodí národu (zvolení Zemana je jejím důsledkem), tak bych je nejraději už v zárodku začal banovat. Žádné snadné řešení na to není.
Text příspěvku byl upraven 16.06.18 v 09:22
Podle posledního průzkumu Eurobarometru zveřejněného v květnu podporuje ochranu hodnot jako spravedlnost nebo lidská práva pouze každý čtvrtý občan Česka.
Stručná a naprosto trefná definice našeho prezidenta od režiséra Davida Ondříčka: Stařec, který plive národu do obličeje.
Není to trochu nešťastný výrok? Vždyť většina národa ho volila. Tímto se nezastávám pana prezidenta, ale poukazuji na nesmyslnost této definice. Připomíná mi to trochu tvrzení, když komunisté říkali, že jdeme všichni v jednom šiku. :-)
Propagandistům a dezinformátorům samozřejmě svoboda slova přišla velice vhod a zlomyslně ji zneužívají. Rádi totiž škodí. Výhody demokracie se jim velice hodí do krámu, druhou její stránku - odpovědnost a dodržování nepsaných norem slušnosti a morálky ignorují. Snadné řešení není, ale už se probouzíme. Už víme, odkud ten lživítr vane a učíme se a i naše děti, jak ho rozpoznávat, kde být ostražitý. Tady je svoboda slova zase na naší pravdoláskařské straně.
I kdyby ho volilo 99 % národa - na trefnosti výroku to přece nic nemění - otázka není, kolik lidí ho volilo, ale jak se chová.
Naše země ustála prezidentství Václava Havla, tak ustojí i to Miloše Zemana.
A k té demokracii. Kolik lidí si za prezidenta zvolilo třeba onoho Václava Havla a kolik Miloše Zemana?
Problémem vás pravdoláskařů je, že demokratické je to jen potud, pokud se vám to hodí do krámu. Takhle si já demokracii nepředstavuji. :-)
Doporučila bych jen snad jedno, Eicheriku: přečti si nějakého Havla - něco od Havla, ne o Havlovi. A taky nějakého Zemana. A pak o přečteném hodně a dlouho přemýšlej.
jo, demokracie je, když dva vlci a jehně hlasují, co bude dnes večer k večeři. Eicheriku, jsi celkem sympaťák, ale jsi holt prostě trochu jednodušší a vůbec nechápeš hlubší důsledky svých postojů a hodnot. Tady máš demokracii po vašem
http://www.ceskatelevize.cz/ct24/svet/2471491-protesty-proti-putinovi-rozhaneli-i-rusti-kozaci-s-bici-tvrdi-svedci-podle-dpa-byl
Eicheriku, svým příspěvkem, bohužel, dáváte najevo, že o slově demokracie máte zvláštní představy.
Počínaje 8. a 9. červnem roku 1990, v této zemi vždy volíme v demokratických a svobodných volbách do parlamentu ČR, tehdy ještě do Federálního shromáždění. A právě takto prvně zvolené shromáždění, již v červenci roku 1990, zvolilo Václava Havla prezidentem republiky. ČR je parlamentní demokracií, nemáme prezidentský systém. Takže argumentace kolik lidí volilo/nevolilo, posuzování dle způsobu volby, kdo byl/nebyl demokraticky zvolen, je nesmyslné a zavádějící. Ona přímá volba kohokoliv kamkoliv není o nic svobodnější a demokratičtější, než je volba zastupitelská. Vím, že se s ní mnohé strany nyní zaštiťují, paradoxně ty, které jí nejsou schopny ani ve svých řadách, že je i vděčné téma ve zdejších debatách. Zkušenosti ukazují, že "špatná" volba do parlamentu, se dá "napravit", důsledky přímé, bývají mnohem fatálnější. A přitom může rozhodovat i jen několik jednotek stovek tisíc hlasů...
Text příspěvku byl upraven 16.06.18 v 10:13
"jde mnohdy o prostou neznalost a nevědomost, které se zahnízdí jako nesmyslný kolektivní názor"
(citováno z článku o Richardu Pipesovi "Ten, který zvítězil nad sovětology" od Petrušky Šustrové)
Text příspěvku byl upraven 16.06.18 v 11:51
kní: Havla číst nebudu. Havel u nás prosazoval občanskou společnost a já jsem zastáncem národních států. Ale hlavně pro mě není jeho tvorba ničím lákavá. :-) Stejně tak mě ničím neláká tvorba Miloše Zemana. :-)
Eicheriku, z toho co jsi napsal je pravděpodobné, že nejspíš ani nevíš co to ta občanská společnost je. Ruští trollové tady již 15 let na občanskou společnost útočí (stačí vzpomenout už na Klausův NGOismu apod) a ty jsi nejspíš jen nekriticky přejal něco, co ani nechápeš. Občanská společnost hlavně omezuje moc státu, což chápu že se diktátorům a wannabe diktátorům jako Putin a Zeman nelíbí, a tak rozjedou dlouhodobou subverzní kampaň k jejímu podkopání. A ty jsi živoucí důkaz, že úspěšnou.
Jacck: Jsem sice primitiv, ale co je občanská společnost vím velice dobře. :-)
Kdybych si sama nezakázala psát do tohoto vlákna, zeptala bych se vás, Eicheriku, proč vidíte občanskou společnost jako protiklad národního státu. Podtrhuji to „národního“.
A chci-li něco po vás, musím jako první poskytnout svoji verzi. Pro mě je občanská společnost taková, kde se jednotliví občané dobrovolně a aktivně sdružují do nejpestřejší palety různých organizací, spolků, hnutí, „part“, vyplývajících z jejich potřeb a zájmů (nejen politických). Stát jim pro jejich činnost určuje pouze jednoduchá, nečetná, ale závazná pravidla vycházející spíše z listiny práv a svobod, než z celé té myriády zákonů, vyhlášek, nařízení a především jejich výkladů, jak to zažíváme dnes. Tedy jejich činnost umožňuje, registruje a podporuje, místo aby jim bránil třeba nejrůznějšími byrokratickými (hygienickými :-)) kličkami.
Občané se tak můžou realizovat v nejrůznějších, a třeba i z hlediska „zbytku světa“ obskurních, záležitostech, a nemusejí se s každou jednotlivou záležitostí ptát „těch nahoře“, co, kdy, jak a jestli vůbec mohou.
Je to ideální, nikdy naplno nedosažitelná představa, vždycky bude docházet k porušování té křehké rovnováhy a následnému ustavování opět dočasného klidového stavu pomocí už přichystaných nástrojů. Ale tak je to na tomto světě (včetně Databáze knih) se vším.
Ovšem, jak píšu výše a ještě výš, nic takového TADY napsat nemohu, a proto to ani nedělám.
:-)
Text příspěvku byl upraven 16.06.18 v 13:26
TakySimona: To je dobře, že se neptáte. Takto alespoň nemusím odpovídat. ;-)
Win-win situace!
Já se vyjádřila a vy si dál můžete myslet, co si myslet chcete.
Víc nás takových! :-)
Eicheriku, já jsem říkal, že tady to nemá cenu. Tady za chvíli budeš trollem.
TakySimona: Pročítal jsem si několikrát Váš předposlední příspěvek a nenašel jsem v něm nic, proti čemu bych něco měl. :-)
Hle ho!
Zrodil se další zastánce občanské společnosti.
Odcházím s pocitem dobře vykonaného podvratného výsadku.
:-)
Dudu: Máš pravdu. Ale pokud vstoupíš do lesa, kde se staneš trollem a ukážeš cestu zbloudilému pocestnému, tak to za tu oběť stojí. :-)
Vložit příspěvek