Nono (aneb štrikovna)
Eicherik, tady ovšem nejsou žádní zbloudilci. A směr je tu také jasný - Zemana nejlépe defenestrovat a Babiše vyhodit z hnízda;-)
No vida, jak je zdejší hnojiště hojně navštěvované vlídně klábosícími čtenáři, tak se mi to líbí, tak má diskuse vypadat. :)
Přece jen to odbubkování má, zdá se, příznivý oučinek. Než se tedy vrátí v nějaké nové podobě (nejspíš ale už tu byla, jen jsme si nevšimli) (pokud ovšem Jacck nemá pravdu s EmmouK. - chvílema mu dávám za pravdu - ona je totiž až podezřele nevyrovnaná... - ale i tak, pokud jsi to, binysek, opravdu ty, tak máš dosti výrazný herecký/špionský talent, brigadýrku dolů).
a k hnojišti patří zajisté též chlívek
- takže z dnešního CHLÍVKU Petra Kamberského (Lidové noviny, pravidelná rubrika):
Loni chlívek opakovaně psal, že pokud bude Miloš Zeman znovu zvolen, bude jako utržený ze řetězu.
Paradoxní na tom všem je, že samotný paličský akt by skutečně mohl být veselým happeningem. Kdyby... kdyby byl prováděn s nadhledem a humorem. Ale pokud hlava státu pozve na dopoledne dva nejmocnější muže země (premiéra a šéfa ČEZ) a následně svolá mítink?
Chlívek se bude snažit chápat celý příběh pozitivně. Česká republika má už od časů tatíčka Masaryka tendenci své prezidenty zbožňovat, přidávat jim jakési královské, ve své podstatě magické atributy. Jsme ochotni vzhlížet s úctou k prezidentovi, i když je jím Gustáv Husák. Miloš Zeman mění Hrad v jedno velké komické divadlo, za což mu Chlívek vyjadřuje hluboké díky. Odkouzlení Hradu je jeden z největších úspěchů, jichž v životě dosáhl.
Dudu a Eicherik: Obdivuji vaši odvahu se tady zapojovat a říct svůj názor v atmosféře, která tu je (jediné neomylné pravdy).
Výsledky rozsáhlého experimentu potvrdily, že lživé informace, které lidé již jednou viděli, hodnotili napříště jako pravdivější.
- píše v pravidelném sobotním sloupku LN VĚDECKÁ LEKCE s dnešním názvem Pravda a lež behaviorální ekonom Petr Houdek -
Šokováni výsledky se psychologové snažili otestovat, co by pomohlo, aby lidé opakovaným lžím nezačínali věřit. V dalším pokusu proto u falešných zpráv uváděli upozornění, že zpráva je považována nezávislými institucemi za nepravdivou. Bohužel ani tato varování trudný závěr nezměnila. Ba dokonce měla i nečekaný negativní efekt: účastníci jejich vlivem všechny zprávy - pravdivé i nepravdivé - rázem posuzovali jako méně důvěryhodné. ...
Depresivní, co? - ale studie naštěstí také odhalila, že lidé i mnohokrát opakovaným lžím nakonec neuvěří, pakliže jsou v rozporu s elementárním vzděláním.
Tak já tedy pozitivismus pana Petra Kamberského opravdu nesdílím. Komika má být založena na humoru, nadsázce, jiném úhlu pohledu, paradoxu, ale nikdy ne na výsměchu. To, co předvedl hradní ansámbl v Lumbeho zahradě je naplivání do očí lidem, kteří znali Filipa Crháka (především jeho rodině), novinářům, hasičům, těm umělcům, kteří skutečné akční umění provozují a všem ostatním, kteří mají v sobě aspoň trochu lidskosti a slušnosti.
Několik hodin pátečního nadrána jsem hledala slovo, jakým bych ten údajný tiskový briefing označila. A bohužel, vhodné české slovo jsem nenašla a skončila jsem u hebrejského „chucpe“.
Jestliže v pojetí starých mudrců byli elementálové bytosti složené z jednoho jediného živlu, pak Miloš Zeman nám opět jasně předvedl, co se stane s lidskou bytostí, když se všechny jeho tělesné tekutiny promění ve žluč.
A jen taková drobnost: Nikdo ho nenutil mluvit o tom, jak se k trenýrkám dostal. To on sám povýšeně oznámil, že je od Správy Pražského hradu jeho kancelář odkoupila za 1 Kč.
Je to lež, dostali je zdarma, protože do majetku nebyly vůbec zaevidovány a stačilo si o ně říct.
A fakt nejde o tu korunu.
Text příspěvku byl upraven 16.06.18 v 22:10
TakySimona: Krádež, potom popírání krádeže a nakonec zničení vlajky prezidenta České republiky považujete za umění? To je ta občanská společnost?
Zcela upřímně jste mě tímto příspěvkem zklamala.
Jak jsem to psala o té vždycky narušované a znovu nastolované harmonii?
:-)
Ano, zrovna tahle akce Ztohoven mi přijde jako přiměřené použití uměleckých prostředků pro vyjádření názoru, že chování prezidenta Zemana škodí našim zájmům, a v tuto chvíli neváhám použít slovo "národních".
Já bych skupině Ztohoven mnohem víc vyčítala tu starší akci se simulováním atomového výbuchu v televizním vysílání. A vidíte, za tohle trest nedostali.
Evidentně nejsem právnice.
:-)
Text příspěvku byl upraven 16.06.18 v 18:42
Je to spíš pyramidální, než odvážné, ale skutečně se můj NÁZOR vyjádřený obyčejnými slovy shoduje s NÁZOREM skupiny Ztohoven vyjádřeným záměnou prezidentské standarty za hypertrofované spodky.
Text příspěvku byl upraven 16.06.18 v 19:01
Sociální síť Twitter začala blokovat několik desítek českých a slovenských dezinformačních webů. Je to cenzura? Samozřejmě že ano. Jde o záměrnou a jasně cílenou regulaci toku (dez)informací - tedy cenzuru. Mezi prvními na projev této "cenzurní praxe" upozornil skalní bojovník za lidská práva Jiří Ovčáček a promptně odcitoval jeden z bodů Listiny základních práv a svobod, který praví "Cenzura je nepřípustná." Ve spěchu ovšem už nestačil zmínit bod, který bezprostředně následuje: "Svobodu projevu a právo vyhledávat a šířit informace lze omezit zákonem, jde-li o opatření v demokratické společnosti nezbytná pro ochranu práv a svobod druhých, bezpečnost státu, veřejnou bezpečnost, ochranu veřejného zdraví a mravnosti."
z eseje Karla Pioreckého Demokracie cenzuru potřebuje (LN 16.7.2018)
Začátek cenzury se vždy při troše dobré vůle dá odůvodnit. Naštěstí její zrušení se okecávat nemusí. Třebase toho dočkám.
Věc se ale, Marbo, má tak, že on to není začátek cenzury...
- jak pokračuje Karel Piorecký ve své/m eseji:
... Tyto Ovčáčkovy účelové odkazy k Listině jsou v tomto kontextu zcela zmatečné. Zmíněné body se týkají případné státní regulace toku informací, těžko je tedy uplatňovat na rozhodnutí soukromé společnosti, která má právo nastavit parametry poskytované služby podle svého vlastního uvážení. Každý má právo vyjadřovat své názory, jak stojí v Listině. To ale neznamená, že libovolné médium má povinnost jakýkoli názor a jakoukoli informaci zveřejnit.
https://www.meltingpotforum.com/cs
(koukněte na řečníky - letos tam bude např. i Michel Faber)
další části úvah Karla Pioreckého o svobodě slova vs cenzuře:
Nekompetentní reakce prezidentova mluvčího byla očekávatelná. Mnohem víc mě zamrzelo, že podobný pohled na věc prezentovali i někteří specialisté v oboru nových médií, mezi nimi i Josef Šlerka, který ve vyjádření pro Lidové noviny odmítl rozhodnutí Twitteru, protože "příliš připomíná cenzuru". Motivace tohoto výroku se pochopitelně dost liší od utilitárního Ovčáčkova zájmu na co možná největším dosahu Parlamentních listů, Aeronetu a dalších proruských serverů.
Ve Šlerkově případě slyším za tímto výrokem šumět oceán. Mám na mysli metaforu přežívající z dřevních let internetu, která toto médium prezentovala jako oceán informací, po kterém můžeme všichni svobodně surfovat či jinak se plavit, vést si přitom své palubní deníky apod. Tento étos absolutní komunikační svobody je evidentně stále živý, přestože se tento oceán postupem času ukázal nejen jako živel krásný a fascinující, ale také jako živel, který umí být velmi nebezpečný.
Televizní či rozhlasové vysílání je dozorováno a v případě potřeby též sankcionováno svou radou. Nevidím jediný důvod, proč by online média měla být z tohoto či podobného způsobu dozoru a regulace osvobozena. Zvláště když rozhlas a televize jsou média za zenitem a agendu určuje právě internet.
Varovat, že rozhodnutí Twitteru by mohlo být cenzurou, je tedy poněkud nepřesné a zavádějící. Rozhodnutí blokovat dezinformační weby je cenzurou. Přestaňme se ale mást předpokladem, že až doteď jsme žili ve společnosti bez cenzury. Není tomu tak. Tok informací i v demokratických společnostech je regulován. Cenzuře podléhá dětská pornografie, obsah s neonacistickou tematikou a symbolikou atd. Byť Listina základních práv a svobod v oněch dvou citovaných a vzájemně si trochu odporujících bodech lakuje celou věc poněkud narůžovo, cenzura patří a vždy patřila k obranným mechanismům každé společnosti - i té demokratické.
a poslední kousek zajímavých úvah pana Pioreckého:
Každá společnost, která chce zůstat sama sebou, musí najít dostatečně účinné nástroje, jak se bránit těm médiím, jež usilují o její destrukci. Demokracie je zřejmě nejlepší ze všech nedokonalých způsobů společenského uspořádání - a zároveň způsob nejkřehčí. Ovšem i tato křehkost by měla mít své meze. Nelze přece očekávat, že úspěšným způsobem, jak čelit robustním dezinformačním kampaním, může být trpělivé vysvětlování, v čem jsou tyto kampaně mylné a lživé. Lež je vždy jednodušší, rychlejší a lákavější než pravda. Tímto způsobem nelze demokracii ubránit. A že je nefér vyloučit oponenty demokracie z diskuse? Až bude v jejich rukou rozhodující díl moci, nechají nás dál veřejně propagovat náš menšinový demokratický názor?
Internet už není jen oceán. Internet je dnes také zbraň. Zbraň v informační či hybridní válce, kterou Rusko vede proti zbytku světa. A přístup ke zbraním by regulován být měl. Pomohl by ovšem účinný právní rámec pro tok informací na internetu, který zatím chybí.
Bylo by dobré odmytizovat samotnou cenzuru. Její přítomnost ve společnosti není nikdy automaticky zlem a její absence dobrem. V takto jednoduchém světě nežijeme.
tak ono demokracie není nezranitelná a vždycky hrozí riziko, že se demokraticky dostane k moci diktátor, který ji pak demontuje (zvlášť v těžkých časem krizí). A autoritativní režimy dneška tyto slabiny demokracie znají a cíleně se je snaží využít. Stačí se podívat do Maďarska, kde ta putinizace společnosti (Orbán je stejně jako Zeman Putinova loutka, jen má mnohem větší pravomoci) pokročila mnohem víc než u nás, a už se omezuje svoboda, už se cenzuruje, už se likviduje občanská společnost, už se oklešťuje demokracie, už se likviduje nezávislost soudů. Demokracie je tak vyspělá jako její voliči a naše česká postkomunistická společnost na tom není dobře. Ruská podvratná propaganda tady pouštěla skrze své dva hlavní exponenty (Klaus a Zeman) své jedy příliš dlouho a otrávila mysl spousty lidí, stačí se podívat na Eichera, který nemá rád občanskou společnost a ani vlastně neví proč (protože byl otráven propagandou a přejal ji za svou, aniž by o tom vůbec veděl).
Tím že řekneme že chceme cenzurovat ruskou propagandu, tak vlastně říkáme, že chceme chránit blbce před nimi samými, protože si myslíme, že nejsou schopni si utvořit vlastní sofistikovaný názor na dnešní svět a podle toho volit. (což je dle mého fakt, já to takto skutečně vidím). A Zeman, Soukup, Robejšek a další z této ruské grupy mažou lidem med kolem huby a mluví o moudrosti lidu a hloupých elitách (všechno samozřejmě součást té propagady). Tady jako příklad článek ruského trolla Robejška
http://institut2080.cz/publikujeme/proc-je-masa-moudrejsi-nez-elity
Text příspěvku byl upraven 18.06.18 v 19:06
Jacck: Já dobře vím, proč nemám rád občanskou společnost. :-) Když o občanské společnosti psala TakySimona, tak to udělala jako prodejce zájezdu. Napsala jen to hezké a záměrně vynechala všechna negativa. A ta negativa bohužel převládají. :-)
No, ta negativa jsem chtěla vyjmenovat právě od Vás, Eicheriku!
Přece nemůžu vědět všechno.
promiň Eicheriku můj elitistický názor, ale myslím že nevíš proč máš ty názory které máš. Tak dalece tvé sebepoznání nesahá. A tvůj světonázor v této oblasti je z mého elitistického pohledu jednoduše omezený, krátkozraky a hloupý. Tady ti to vysvětlí Havel, ale pochybuju že to k něčemu bude
http://www.vaclavhavel.cz/showtrans.php?cat=projevy&;val=106_projevy.html&typ=H
Rusové moc dobře ví (oni to ví mnohem líp než ty), proč vedou své podvratné útoky právě proti občanské společnosti.
TakySimona: Vím, že i kdybych je vyjmenoval, tak z Vás vlastenku neudělám. :-)
Tak mi jako "náhradní plnění" dejte pár příkladů, co dělá vlastenec v roce 2018.
Jacck: Ani z Tebe vlastence neudělám. Jako ty ze mě neuděláš příznivce občanské společnosti. Důvod, proč jsem do tohoto vlákna psal je ten, abych ukázal, že naše společnost není názorově jednotná. :-)
TakySimona: Já Vás nechci předělat ani inspirovat. Buďte taková jaká jste. :-)
Vložit příspěvek