LordByron přečtené 300

Iulius Caesar 1981, Sergej Utčenko

Pre mňa ďalší dôkaz, že ruskí komunistickí historici sú vždy bud to úplne najhoršie, alebo úplne najlepšie čo si o veci môžete prečítať :) zatiaľ čo Manfred bol asi najlepším autorom o období Francuzkej revolúcie, Utčenko bol asi najlepšou modernou knihou co som kedy čítal o Ríme. Ak sa zamýšľam nad dôvodom prečo tak to zrejme je predovšetkým prístup s akým píše. Analyticky, objektívne, racionálne, hľadá príčiny udalostí a nikde sa nenecháva strhnúť zažitými predsudkami ci pohľadmi na vec síce tradovanymi, ale mylnymi.. Prístup typický pre (nedogmatických),, marxistov" s ich zmyslom pre analýzu. Veľa miesta je venované aj akejsi,, analýze prameňov "a všetkého čo bolo kedy kým k Caesarovi napísané a tomu prečo kto a čo písal a kto s akou predstavou prišiel ako prvý...Najmä,, teleologický" výklad a rôzne mýty o tom ako pomaly od narodenia smeroval k samovláde sú podrobené silnej kritike a aj tradičné poňatie o populároch a optimátoch čiastočne tiež. Analyzované sú rôzne pohľady na Pompeia a celkovo svet rímskej politiky je popísaný akoby ho sám autor odobne zažil:). Zaújmavé tiež boli veľmi originálne pasáže o Catilinovi či Clodiovi, prehodnotenie Caesarovho vraj tak úspešného nástupu do politiky v prvých rokoch (,, skoro vo všetkom zatiaľ zlyhal'') ci skvelá analýza situácie na začiatku občianskej vojny a názorov čo na Caesara mali mnohí jeho súčasníci (Cicero, Sallustius).... celý text

Mossad - Izraelské tajné války 2006, Ian Black

Kniha, ktorej som najprv krivdil a dlhú dobu potom čo som ju dostal ako darček som ju nečítal. Nakoniec ma úplne dostala... Ako už kdekto podotkol nejde len o Mossad ale o popis všetkých vojen tajných služieb (a do istej miery aj vojen ako takých) Izraela od vzniku po cca 1991.. Co ma úplne dostalo boli jednak popisy vnútornej Izraelskej situácie v 50 tých rokoch ci rôznych trikov používaných ako povstalcami tak IDF a predovšetkým kapitoly o vojne v Libanone.. Jednoznačne vysoko vyzdvihujem objektivitu, ktorá bola takmer absolútna. Autori pri takto kontroverznej téme takmer ani raz nepodľahli pokušeniu a nenadrziavali ani jednej strane,ale len férovo popisovali a analyzovali príčiny a chyby apod... Desivé dôsledky aké má na psychiku ľudí okupacia West bank sú perfektne vysvetlené - zlyhania Arafata a ďalších (a aj to prečo naopak Vietnamcom niečo podobné vyšlo) už mi takisto dávajú logiku a človek si z toho všetkého odnesie i silné poučenie, že AJ ONI SÚ OMYLNI. Mossad sa naozaj mýlil a vtiahol Izrael do preň samotný nevyhodnej situácie (Libanon, Jom kippur,revolúcia v Iráne) a aj mocní a bezohľadní politici ako Begin robili chyby už len z čistej zaslepenosti ideológiou(podpora falangy a evokovanie holokaustu)...... celý text

Vzpomínky na budoucnost 1969, Erich von Däniken

A zdôrazním ešte raz :ja nevravím, že je nemožné, že takáto návšteva z vesmíru bola. Za úvahu určite stojí. Ale toto je totálne pseudovedecké dielo od čistého neznalca čo neprečítal jedinú odbornú knihu o veciach o ktorých sa vyjadruje. Keď už tak ovela presvedčivejšie, ale tiež občas bláznivo archeoastronómiu argumentuje Souček.... celý text

Mé velitelské operace 2009, Otto Skorzeny

Neobyčajne zaujmava a osobitá kniha. Jedna z mála kníh - pamätí Nemcov kde autor celkom otvorene obhajuje Hitlera a jeho osobu a v mnohom aj nacionalizmus ako taký (i keď za nejakého antisemitu sa nedá označiť). Pohľad je naozaj dosť pronemecky a takmer vo všetkom veľmi originálny a občas až konspiracný :) Pravda čítal som z nej len kúsok, ale aj ten sa nezmazatelne vryl do pamäti. Napríklad popis anšlusu a represalii voči nacistom a komunistom v Dolfussovom Rakúsku. A vôbec :kde inde dnes človek zohna informáciu, že si Rakusania po prvej svetovej takmer jednomyseľne odhlasovali v referende pripojenie k Nemecku (lebo sa cítili ako Nemci) a ze im to čisto z ľubovôle veľmocí a v rozpore s princípom sebaurčenia ku ktorému sa víťazi hlásili bolo upreté?... celý text

Norimberk: Poslední bitva 2009, David Irving

Ešte pre zaujmavost - je to asi jediná kniha čo som kedy čítal (a to aj medzi pomerne pronemeckou literatúrou) ktorá aspoň v trochu priaznivejsom svetle vykresľuje Júliusa Streichera (keď píše napríklad o tom ako ho mučili a ako vlastne nič až také neurobil a ako mu Donitz povedal, že sa oňho nebojí lebo on to vydrží ). A aj z nej vychádza v zásade ako magor :) Je to tiež takmer jediná kniha ktorá popisuje ako pochybne sa,, dôkazy"o holokauste a masových zverstvách zháňali a ako sa rad - za radom mučili svedkovia a príjmali svedectvá o klebetách a nedokazanych veciach. Je to jedna z mála kníh co popisuje aké absurdity sa pripisovali nacistom a povymýšľali v tých hektických časoch (napr vraždenie židov mega ihlami, alebo že donútili Japonsko k Pearl Harbor alebo že stokilový Goring,,tancoval na stole ako barbar a vykrikoval ,že vyvrazdia všetkých Poliakov "). Je to zatiaľ asi prvá kniha čo dosť férovo porovnáva zločiny nacistov so Spojeneckými a stavia ich vedľa seba. A je to takmer jediná kniha kde sa dozviete kde vzniklo číslo 6 miliónov :) A dúfam ze ma táto stránka za to nevyhodí ale ehm vzniklo na káve a odhadom z brucha :). Však detaily sa dozviete po dočítaní. Je to jediná kniha kde sa dozviete o pozadí najslávnejšieho svedectva šéfa koncentračného tábora Osvienčim o holokauste (toho svedectva ktoré ste mohli bez vysvetlenia vidieť v toľkých filmoch) a o mučení ktorým z neho tie veci vymáhali. A aj mnoho mnoho iného. Naozaj netradičný a férový pohľad na dejiny a myslím ze ľudia o pár storočí túto knihu ocenia. Nie preto ze by som si myslel ze budu nejak viac pronacistickí. Ale preto, že vášne nakoniec vždy časom vychladnú a budúci historici budú vďační za každý jeden malinký,, pohľad z druhej strany ". Tak ako sme my dnes (od 16 storočia) vďační za to ze sa zachovali aspoň dve tri verzie pádu Ríma od pohanov a nie kresťanov (Ammianus, Zosimos) tak budú o 200 alebo 500 rokov ľudia vďační za túto Irvingovu knižku. Pretože na propagandistické texty takého Petra Gettinga sa zabudne ale skutočné dielo skutočných historikov zostane(autor týchto riadkov nie je sympatizant nacizmu a nikdy by v ňom žiť nechcel a podporuje demokraciu - dodávam pre istotu ale myslím to úprimne) ...... celý text

Šéf špionáže v tajné válce 2004, Markus Wolf

Veľmi zaújmavý ,,pohľad dovnútra" na éru Východného bloku očami geniálneho šéfa rozviedky ..Tiež mu nie vždy verím ,že bol až tak čistý ,ale mám aj dojem,že sa ,,zašpineniu"pomaly až cielene vyhýbal ,lebo akoby tušil ,že raz na to bude môcť doplatiť ... Popis pádu NDR bol naozaj skoro až dojemný a takisto zaujalo mnohé o Chruščovovi ,Amerike apod.Jedna z vecí ktoré ma však prekvapili bolo to do akej až miery bol celý ten východonemecký režim vybudovaný na svojom supervystupnovanom ,,antifašizme " a obvinovaní západných Nemcov z toho ,že sú pomaly čistí Hitlerovci (čomu autor podľa mna aj úprimne veril -holt židovský pôvod človeka ovplyvní).... celý text

Gustáv Husák 2017, Michal Macháček

Konečne biografia akú si Husák zaslúži !Nevenuje sa len normalizácii ,ale aj 50tym rokom či dokonca mladému komunistovi z predvojnovej éry a približuje Husáka aj po ľudskej stránke.Väčšinu z toho som v základných bodoch aj vedel ,ale takto do detailov a brilantne som to ešte nečítal. Smutná rola akú zohral pri normalizácii je tu vysvetlená (nie ospravedlnená ,lebo ospravedlniť sa nedá )a človek neraz musí uznať Husákovu veľkosť ...... celý text

Stručná historie času 2007, Stephen W. Hawking (p)

Nechápem tých čo píšu, že je zložitá-čítal som ju už asi ako 10 - 11rocne decko a už vtedy som aspoň polovici veci určite chápal.. Hawking vo mne potom prvý vzbudil záujem o fyziku atď... Samozrejme druhá polovica (cca tá čo sa venuje modernej vede a nie tej do roku 1950 :) je už ťažšia, ale tiež celkom pochopiteľná. Ono je to práveže tak napísané aby to bolo co najjednoduchšie ako sa len dá-najmä bez vzorcov. A to je možno aj svojim spôsobom chyba, lebo potom ma clivek pocit, že vo fyzike už všetkému rozumie, ale nie je to tak . V mnohom je to dielo takmer až viac filozofické než vedecké. Samozrejme je fascinujúce sledovať ako geniálna mysel uvažuje o Vesmire a jeho pôvode a podstate.. Rozhodne doporučujem každému kto sa o fyziku zaujma a najmä takmer úplným laikom.V mnohom je aj nepochybne zastaralá-napriklad ešte nepíše o Tmavej energii a je to večná škoda.... celý text

Dějiny astronomie 2009, Heather Couper

Nechápem, že som prvý co komentuje :) . Úžasná knižka a jedna z mojich najobľúbenejších v detstve. Milión raz som ju čítal a furt sa k nej vraciam. Co ma najviac fascinuje je to ako takmer všetko čo sa pokladali tak dlho za tak zjavne fakty sa nakoniec vyvráti.. A pritom to tak často (vzhľadom k úrovni vtedajších poznatkov) boli úplne logické a rozumne postoje.. Napríklad Tycho mal úplne rozumný dôvod predpokladať, že ak sa pri pohľade zo Zeme nemení poloha hviezd tak sa zjavne Zem asi nepohybuje..Bola tam samozrejme ta možnosť, že je Zem naozaj až tak ďaleko od hviezd a ze sú hviezdy naozaj tak obrovské, že ich aj tak vidíme. Ale ako pravdepodobné sa to asi tak mohlo zdať, že su tisíckrát väčšie než naša planéta? A predsa to tak bolo (ako sme až o stáročia ozaj zistili).. Po Keplera sme ešte verili, že najrýchlejšie sa pohybujú planéty najvzdialenejsie.. Atď.. Ten postupný vývoj od Aristarcha po Newtona a ako človek opatrne sleduje to postupne skladanie mozaiky - no bolo to úchvatné. Hneď potom ste oveľa skeptickejsi k tak zjavným faktom dnešnej doby ako Veľký tresk apod apod.. Skvelo napísaná knižka. Pravda občas som mal dojem, že ju písali len tak pre srandu s par kamarátmi a ze tak neprestajne citujú dvoch troch známych :) . Ale veľmi ma to bavilo.... celý text

Emil, čili, O vychovávání 1889, Jean-Jacques Rousseau

Úžasná knižka od úžasného a dnes bohužiaľ často ohováraného autora.. Niektoré myšlienky sú až úplne neuveriteľne ako ho to všetko po napádalo a ako veľmi veci chápal.. Toľko schopnosti vcítenia sa do toho ako deti myslia a ako vnímajú to co im dospelí vravia - a aké sú tým pádom toľké bežné metódy pri výchove absurdné.. Toľko hĺbky pri vyvracani biflovania sa faktov, ktorým dieťa nerozumie a zvyklosti co kazia ich vývoj.. Mne sa Emil ľúbil ešte viac než Spoločenská zmluva. Pravda neraz je to (tak ako každé Rousseauove dielo) veľmi subjektívne a vychádzajúce z jeho osobných pocitov - no a čo. Dosiaľ som popravde ešte od všetkých tých anglosaských konzerv co ho atakuju nepočul validnu kritiku Rousseauovych názorov.. Vždy len parodizuju jeho zle pochopené údajné tvrdenie o tom ze ,, od prirodzenosti je človek dobrý "(co nikdy nepovedal) a dávajú osobne utoky apod.. Pre mňa je to genius.... celý text

Rozprava o vedách a umeniach 2011, Jean-Jacques Rousseau

Jedna z Rousseauovych najlepších a najviac nepochopených diel.. V rozpore s donekonečna opakovanými legendami v tejto kratuckej eseji nikde nepíše, že,, človek je od prirodzenosti dobrý a spoločnosť ho skazila".. Naopak výslovne opakuje, že,, v podstate ľudia neboli lepší "... O co mu v tejto,, knižke totiž šlo ani nie sú vedy a umenia a každý pozorný čitateľ si iste všimne, že ich atakovanie je do istej miery len hľadaním pozornosti. Co napáda je civilizácia a pretvárka ľudí v nej vzdialených od bezprostrrdnosti.. Za všetko nech hovoria vety ako,, nepriateľov už kruto nezabijame, ale zbabelo a zákerne ohovárame, vyhasina nenávisť k nepriateľom ale aj láska k vlasti.. . " Rousseau bol provokatér. Nemyslím, že si ozaj úplne všetko čo tu napísal aj do bodky myslel. A bol to jeden z naj hlbších autorov vôbec... Toto je jeho debut a už keď som ho prvý raz čítal chytil ma a pobavil ako máločo:) Knižku prečítate za hodinku za dve čiže to je ako nič... celý text

Německo: Mýtus a realita 2018, Aleš Valenta

Adolf Hitler – můj přítel z mládí 2012, August Kubizek

Goebbels: Pán myšlenek Třetí říše 2004, David Irving

Doteraz najlepšia kniha čo som od Irvinga čítal .Najmä popis éry ,,boja o moc "a nekonečných pouličných bitiek a vrážd bol najlepší aký som dosiaľ čítal .O tomto období podľa mňa nič lepšie ešte napísané nebolo...Ja len nechápem ,že Irving nenapíše aj Hitlerov životopis z tohto obdobia(z obdobia boja o moc) kde by to všetko bolo z jeho perspektívy. Stokrát sa človek smeje ako Goebbels každého prechytračí a každého vysmeje a stokrát je pritom zatknutý a nahánaný políciou doslova až po vstup do budovu parlamentu kde už naňho nemôžu :) Najinteligentnejší z náckov .Asi ešte inteligentnejší než Hitler a mal som dojem ,že keby vojnu viedol on tak by Nemci možno aj vyhrali ,alebo boli víťaztvu bližšie .Zároveň fanatik a radikál ako málokto a bezcitný vrah vlastných detí...... celý text

Napoleon 1944, Philipp Bouhler

Hitlerova najobľúbenejšia kniha údajne:)Klenot medzi klenotmi ...Zohnať ju dnes je už skoro nemožné ,ale stojí to za to (mám protektorátne vydanie ešte).Samozrejme hodnota je v mnohom skôr historická .Hodnotenia sú zásadne z nacistického úhlu pohľadu a špekuluje sa o Napoleonovom vzdialenom germánskom pôvode (čo je podľa mna tiež celkom možné ked pochádzal z Lombardie,ale nechávam to na odborníkov )a prirovnáva sa k Hitlerovi :) Krásne sú opisy jeho osobnosti a názorov i typicky nacistické úvahy nad tým ako všetky vždy mení veľký muž :)A jedna z najkrajších pasáží je z záver fakografickej časti ked napoleon definitívne prehrá a autor hovorí so zármutkom o Nemeckých vlastencoch ,ktorí proti nemu bojovali a boli oklamaní a o Metternichovských obuškoch čo ich prenasledovali .O ,,socializme ešte neskazenom židovskou medzinárodnosťou " a o tom ako ,,len v diaľke videli Ríšu ktorú jedného dna dá nemeckému národu Adolf Hitler ,ale videli ju ":) Ospravedlnenia Napoleona ,že predsa vo svojej dobe ešte nemohol chápať židovskú otázku sú takisto perličkovité :)Ale vážne je to dobrá kniha inak...V každom bode sa síce snaží zdôvodniť tézu ,že bol jej hrdina génius a génius je nadovšetko a všetko je vždy dielo génia no ale čo no .... celý text

Červený a černý 1961, Stendhal (p)

Prvý román čo tu hodnotím a jeden z najlepších čo som kedy čítal a z mála čo som aj dočítal :)Možno je to do istej miery aj mojou láskou k danej dobe (a obdivom k Napoleonovi )ale načisto ma to chytilo.Stendhalov štýl je jednoducho vynikajúci a už len kvôli nemu by si tá kniha zaslúžila byť legendou -ľahký ,vtipný ,elegantný a ciceronovsky výrečný .Ale predovšetkým je to samozrjem kritika svojej doby a jej mravov ,zvykov,chýb..Jedna z mála kníh napísaných o období reštaurácie čo tú krátku doby vystihuje ako takmer nič ..Svet sa od tej doby ,ale toľko zmenil.. Viacerí sa tu vyjadrovali aký je tento román nadčasový a áno je .Zároven je však aj úplne poplatný svojej dobe :)Len si to všimnite :Julien túži po kariére a úspechu .Ale nemôže ich len tak mať ,lebo vtedajšia spoločnosť snažiaca sa o pomaly návrat feudalizmu hádzala každému talentovanému človeku pod nohy len prekážky..Dnes naproti tomu ľudí od rána do večera vybudzujú aby boli kariéristickí a hnali sa za úspechom až je z toho človeku zle -ale vtedy to tak nebolo.Toto treba chápať mám dojem ,že mnohí tí čo tak povýšenecky Juliena v komentovej sekcii odsudzujú si to neuvedomujú .To aký bol statočný a talentovaný a schopný ,že vôbec dokázal to čo dokázal ... Nie je to pravdaže čisto pozitívny hrdina a neraz lezie na nervy -no a? Je ambiciozny a chce niečo dokázať .Je inteligentný .Jeho pokrytectvo mi tiež vadilo a nebol by som ho schopný (trebárs ked zaprie dokonca aj svojho boha Napoleona a zničí jeho obrázok ).Inak je to fantastická kniha .Perfektne vystihnuté popisy citov v duchu romantizmu a stovky odbočení a popisov tých tak vtipných a pritom tak sympatických postáv ...... celý text

Tri portréty z epochy Veľkej francúzskej revolúcie 1986, Albert Zacharovič Manfred

Od môjho obľúbeného historika o jednej z mojich najobľúbenejších udalostí v dejinách :)No musela sa mi ľúbiť :)Pravda najslabšia bola prvá časť o Rousseauovi a človek sa z nej okrem niekoľkých jeho málo známych básní málo čo dozvedel .. Mirabeaua opisuje Manfred brilantne a kedže mne bol dovtedy pomerne málo známy úplne som si ten životopis ,,divokého grofa " so všetkými jeho bláznivosťami ,väzeniami a šialenými rodičmi (matka sa ho pokúsila doslova zabiť pištoľou a otec ho označoval za monštrum !)a (možno )incestom so sestrou užíval.Záverečné zhrnutie jeho osoby (zradca ale napriek tomu velikán )bolo famozne a výstižné . Robespiere je premna možno najlepšou (alebo po Napoleonovi druhou )vecou čo Manfred kedy napísal ..Perfektné !Neopisuje ho v zažitých klišé o ,,terore" a podobne(tak ako buržoázni historici) a nepadá ani do ospevovania či modernizmov ako niektorí marxistickí autori (Mathiez najmä) .Analyzuje ho a opisuje ako sa má opisovať politik . Za jedinú chybičku by som tu dal to ako málo sa venuj jeho detstvu (oproti Mathiezovi)ale inak je to skvelý popis celej jeho politickej kariéry a jeho postojov a vystúpení.. Priestor sa pritom dostane aj rozličným postojom čo dosiaľ na Robespiera ponúkli už toľkí-jeho kritikom i chválorečníkom ,Buonarottimu i Blanquimu,,ľavým thermidoriánom "(áno aj takí boli !)i umierneným socialistom hlásiacim sa k Hore (Louis Blanc ) ..A potom samozrejme Robespiere a revolúcia!Autor sa pritom nebojí poukázať na Robespierove nedostatky (mlčal pri Le Chapelierovom zákone a váhal nad zrušením monarchie)ale to všetko prebíjajú zásluhy titana bojujúceho medzi prvými za všeobecné volebné právo ,rovnosť ľudí ,likvidáciu feudálneho vlastníctva i otroctva ..Dnešní ľudia si už ani nuvedomujú za čo všetko mu vdačia..Otvorene sa píše o tom ,že procesy s Hébertovcami neboli spravodlivé a spravodlivosť sa dostane aj Dantonovi pričom na koni už človek úplne horí nad tým do akej gréckej tragédi do všetko speje a nad slovami ,,viem že ked to hovorím brúsim si na seba dýku .Ale práve preto to hovorím .Ved som vždy vedel ,že nie je mojím osudom aby som dlho žil.Ale nie je v moci tyranov aby mi vyrvali odvahu"... Viac už ani nebudem písať aby som nevyspojleroval všetko ,ale každému záujemcovi o revolúciu či jednoducho človeku mysliacemu a uvažujúcemu o politike knižku rozhodne doporučujem .Literárne je napísaná výborne a famoznym a epicky znejúcim slohom .So spádom a napätím hodným titanov Rousseaua ,Mirabeaua a Robespiera ,ktorým je venovaná ..... celý text

Napoleon Bonaparte 1975, Albert Zacharovič Manfred

Po celý čas sa mi vybavovala jedna iná kniha -Ako chutí moc od Mňačka .Napoleon je veľmi podobným príbehom aspoň Manfred ho tak podáva .Epicky a s vystupnovaním napätím ako to vie len on .Príbeh malého Korzičana ,ktorý sa z osvietenca a jakobína stane monarchom a všetkým proti čomu pôvodne bojoval..Ak mám knihe niečo vytknúť tak jedine ak to ,že sa takmer vôbec nevenuje vojenstvu (čo pri Napoleonovi je trochu zvláštne ).Komu to vadí nech si kúpi radšej Napoleona Kovaríkovho tam je vojenská stránka zhrnutá perfektne .Manfred je skôr politický a diplomatický historik a píšuci umeleckým štýlom(to časté citovanie Tolstoja nie je náhoda) .. Príbeh možno najväčšieho z Titanov a jednej z najúžasnejších kariér aké kedy svet zažil vo veľkom štýle ..Vojna a mier v odbornej verzii:)... celý text

Osud trónu Habsburského 1987, Jan Galandauer

Skvelá knižka ,ktorá však nie je dejinami celého rodu Habsburgovcov ,ale iba ich vzťahu k našim národom (čechom a slovákom ).To iba tak na vysvetlenie . Osobne sa mi najviac páčili kapitoly o Jozefovi .II a Františkovi Jozefovi plus Franz ferdinand ..Všetkých tam veľmi zaújmavo psychologicky analyzuje a vysvetľuje podstatu ich politiky ,ich povahy a svetonázoru ,ich chýb .Pri Františkovi Jozefovi borí nejeden mýtus a legendu o starom dobrotivom mocnárovi obracia na v zásade čistý politický aj osobný krach (s čím súhlasím)a pri Franz Ferdinandovi som sa občas celkom zasmial nad ním:)Jozefa zas najmä popri Márii Terézii vykresľuje v dosť blýskavých farbách(ale aj to dookola kompenzuje tými,,ale na druhej strane "a podobne ) a spochybnuje zažitý názor na Máriu Teréziu ako osvietenku(opäť súhlasím-dokonca verila v existenciu čarodejníc !) i ked dodáva ,že jej reformy prebiehali v osvietenskom ovzduší a pod vplyvom osvieteneckých názorov niektorých jej radcov .. No a záverečná kapitolka o Ottovi je naozaj politicky ovplyvnená (bol to ešte súčasný politik a fanatický nepriateľ socializmu)ale okrem pár jej predsa len pošahaných formulácií sa mi tiež v zásade páčila ..Akože áno dávať Otta za pomaly fašistu a Všenemca a zaklínať sa hned Sudetami je manipulatívne ,ale poobne manipulatívna je ,,monarchistická legenda " populárna medzi konzervatívcami a tú práve autor drví..Otto chodil do školy so súkromným šoférom a sluha mu nosil aj knihy -akože kto môže toto nazvať ,,chudobným vyhnanstvom "?O jeho jednoznačnej podpore Dolfussovho ,,austrofašizmu " proti robotníkom masakrovaním v uliciach ani nevravím .... celý text

Svedectvo o Slovenskom národnom povstaní 1964, Gustáv Husák

Môj prvý komentár na tejto stránke a musím sa priznať ,že cítim ,že som priam povinný napraviť tu istú neprávosť .Túto knižku tu totiž očividne zatiaľ okomentovali dvaja ľudia čo ju zjavne či už ani nečítali ,alebo z nej čítali desať strán a potom ju odsúdili..Nenávisť ku všetkému národnému ?No áno voči ľudákom tam neobjektivita je ,ale inak sa Husák práveže profiluje (a nielen v knihe )ako asi najvlasteneckejší komunista Slovenska..Teplé kaviarničky a ukrývanie sa ?Toto presne sú výklady z 50.tych rokov snažiace sa ho zhodiť ..Samozrejme organizovanie ozbrojeného povstania bol čin za aký mohli byť kedzkoľvek popravení a to ,že neboli je len preto ,že sa im podarilo všetko dostatočne utajiť...Ale vy len papagájujete presne tie lži komunistickej fanaticky a dogmaticky zameranej vlády teroru z 50 rokov ,lži širokého ,bacílka apod..Každý kto podobné reči dodnes dáva by si mal uvedomiť ,že Husák (a Novomeský a Rašla a všetci ostatní povstaleckí komunisti)boli za toho najhoršieho obdobia Teroru väznení a mučení - a obstáli so cťou.Ako by ste obstáli vy hrdinovia ?Plus to ,že prenasledovaný boli za ,,nacionalizmus "čiže za to ,že presadzovali pre Slovákov väčšiu nezávislosť a práva .Samozrejme robili to zároven s tým,že boli komunisti a nepresadzovali to nezávislejšie Slovensko ako ľudácke a klerikálne. Ku knihe :čítal som ju už dávnejšie a nie úplne celú .Priznám sa však ,že ma až prekvapila naopak svojou (vzhľadom k dobe a k tomu ,že autor bol politik )pomerne veľkou objektivitou .Samozrejme pár frázam o nekonečnej vdačnosti ZSSR a význame komunistov sa nevyhla(vtedy by to inak ani nešlo ).Taktiež mám dojem ,že málokto si dnes uvedomuje ,že ju Husák písal ako opozičník a ,,disident " a snažil sa nou práveže rozbiť všetky tie lži čo o Povstaní a ,,buržoaznom nacionalizme " a proti Slovákom a áno aj proti nemu nakecali propagandisti a prekrúcači dejín v 50.rokoch ..K tomu sa opakovane vracia a nielen to .Výslovne spomína (nie raz )že v Povstaní hrali hlavnú rolu vojaci nie partizáni ,že význam partizánov sa pomerne absurdne zveličuje ,že mnohými priskorými akciami naopak mnohé pokazili..Výslovne spomína ,že nesmieme upierať zásluhy aj nekomunistom a ľudom z Demokratickej strany a spomína aj incidenty a prehmaty ku ktorým za Povstania dochádzalo .Veľa priestoru potom venuje ,,Slovenskej otázke" a Benešovi (svojmu nepriateľovi)priznáva aj mnohé pozitíva a zásluhy na odboji ,ale tvrdo kritizuje jeho protislovenskosť ..Veľa píše o politických otázkach za Povstania (a celkovo vidno,žejepolitik a nie vojak )a je fakt ,že sa ho celé snaží vykresliť čo najviac ,,revolučne " a ako revolúciu (v čom aspon podľa mna nie je zas tak daleko od pravdy ). Golian bol podľa neho čestný vlastenec,ale slabý veliteľ ,Imro je vyložene chválený a z šmidkeho je takisto hrdina jak hovädo s organizačnými schopnosťami génia .To ako komunisti pretláčali do armády politrukov je opísané asi tak ,že nezávislo mysliacemu je aj beztak jasné ,že robili reálne prkotinu a už mi len ostáva vyjadriť sa k ZSSR. Poviem to asi tak ,že voči ZSSR si zjavne mohli dovoliť povedať aj vtedy asi najmenej takže to znie nechutne a náš pán veľvyslanec Fierlinger tak z toho mi bolo priam zle z lokaja jedného a hned som vytušil a neskôr som si to overil ,že bol podľa všetkého sovietsky špion-v knihe je to jeho lokajstvo a vlezdoprdelstvo opísané pomaly ako vznešený postoj.Trochu žlče si pravda Husák mohol odpustiť voči Tisovmu štátu ,ale v zásade ho chápem aj v tom a súhlasím . Takže na záver -je to dobrá a dobre napísaná a informáciami nabytá kniha .Na tú dobu znamenala prelomenie mnohých tabu a určite jej autor bol dobrý Slovák -vlastenec .Treba však pamätať ,že ju písal politik a sčasti s politickým účelom (obhajobou jeho vlastného krídla Komunistickej strany -krídla ,,nacionalistického " a povstaleckého proti Stalinistom čo každého povstalca v 50.tych väznili či mučili ) a rozhodne čítať kriticky a doplniť aj inými zdrojmi.Jablonický vraj veľmi kvalitne Svedectvo kritizuje a preto plánujem ,že si ho tiež prečítam .. Inak to však každému doporučujem .My Slováci by sme už mali prestať haniť samých seba furt a na také udalosti ako Povstanie by sme už mohli začať byť normálne hrdí a študovať ich a nie hanobiť ..... celý text